РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4326/2022 по иску * к * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец * обратился с иском в суд к ответчику * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2021 в 14 часов 40 минут по адресу: *. Каширского шоссе произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Данная авария произошла по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу № 18810050210006875465 от 13.11.2021. Согласно экспертному заключению № №С110/12-21 ООО «СКПО-авто», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия составила 2 243 400 руб.. Страховая компания истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате аварии, в рамках лимита ОСАГО, произвела выплату истцу в размере 400 000 руб. В связи с чем, истец, просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 843 400 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 504,50 руб..

В судебное заседание истец * не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчик * в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 13 ноября 2021 в 14 часов 40 минут по адресу: *. Каширского шоссе, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Данная авария произошла по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу № 18810050210006875465 от 13.11.2021.

Согласно экспертному заключению № №С110/12-21 ООО «СКПО-авто», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия составила 2 243 400 руб.. Страховая компания истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате аварии, в рамках лимита ОСАГО, произвела выплату истцу в размере 400 000 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение № 1602-2022 от 13 ноября 2021 года ИП * по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия составила 1 567 067,00 руб.

12 мая 2022 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Наследие».

Согласно заключению эксперта № 2-4326/2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак *, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2021 составляет 2 267 744,00 руб. без учета износа и 1 579 583,00 руб. с учетом износа. Также в экспертном заключении отражено, что между имеющимися на автомобиле марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак * повреждениями и произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2021 года имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 867 744,00 руб., ( 2 267 744,00 – 400 000,00).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 7 500 руб. 00 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что по делу вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая что решение суда вынесено на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате проведенной экспертизы с ответчика в размере 70 000 руб.

Также, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в 17 504,50 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск * к * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с * в пользу * сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 867 744 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 504 руб. 50 коп., всего 1 902 748 (один миллион девятьсот две тысячи семьсот сорок восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с * в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья В.Л. Вингерт