Дело № 2-4148/2025

73RS0002-01-2025-005715-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Трофимовой Н.Г.,

при секретаре Каночкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторай» и ФИО1 заключен договор купли - продажи автомобиля с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль «Лада Гранта».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура - Авто» был заключен опционный договор № (далее - опционный договор). В соответствии с которым ООО «Аура-Авто» обязалось подключить истца к программе обслуживания АК 24 «Базовый». Истцу выдан Сертификат. Согласно п. 2.1. Опционного договора за право заявить требование по опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 79 800 рублей. Обязательства истца по оплате исполнены в полном объеме. Оплата произведена в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс». Согласно данному сертификату, ему доступны следующие услуги: автосправка 24 часа (неограниченно), горячая линия по европротоколу (неограниченно), консультация юриста (неограниченно), персональный менеджер (неограниченно), консультация механика по телефону (неограниченно), поиск ТС (неограниченно), помощь в подаче документов в СК (неограниченно), консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД (неограниченно), консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении (неограниченно), подготовка жалобы на постановление ГИБДД (неограниченно), эвакуация при ДТП (неограниченно), юрист на ДТП (неограниченно), эвакуация при поломке (неограниченно), подвоз топлива (неограниченно), такси с места ДТП (однократно).

Данная услуга ему была навязана при получении, после подписания документов, изучив вопрос более детально, он понял, что не нуждается в данной услуге. На сегодняшний день ни одна услуга из перечня ему не оказывалась.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть опционный договор и вернуть денежные средства.

Требования на момент составления искового заявления исполнены не были.

Просил суд:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в свою пользу денежные средства, оплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 800 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб., штраф в размере 50%, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещались, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещался, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, в материалы дела представлены возражения на иск, в которых исковые требования не признают, размер опционной премии в соответствии с пунктом 2.1 данного договора составил 79 800 рублей. Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала – ООО «Аура-Авто». ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Авто-Ассистанс» были перечислены денежные средства в размере 79 800 рублей. При этом ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Авто-Аура», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала- ООО Аура-Авто». Полагает, что ООО «Авто-Ассистанс» не является надлежащим ответчиком. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В обоснование своей позиции указал, что между ООО «Методика» и ООО «Аура-Авто» заключен договор купли-продажи сертификатов по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сертификаты на присоединение к программам, указанным в приложениях к договору, а покупатель принять и оплатить их. Истец заключил опционный договор с ООО «Аура-Авто», на основании которого, по своему требованию, истец был подключен к программе обслуживания «Базовый» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сертификатом о подключении к программе «Премиум». Обратило внимание суда на то, что ООО «Методика» не получало от истца денежные средства от ООО «Аура-Авто». Просит отказать в иске к ответчику ООО «Методика».

Представители третьего лица ООО «Авторай», ПАО Банк ВТБ, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил вернуть денежные средства по фактически навязанным ему дополнительным услугам, которые ему никто не оказывал.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Авторай» заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Лада Гранта».

Согласно пункта 2.1 указанного договора его стоимость составила 1 040 000 руб. 00 коп. за счет заемных (кредитных) средств.

Для оплаты стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года истцом был заключен договор потребительского кредита на сумму 1154404 руб. 92 коп. с «ОТП БАНК» (АО). Кредит был выдан под 18,92 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке автомобиля между истцом и ООО « АУРА - АВТО» был заключен опционный договор № на сумму 79 800 руб., со сроком действия на 1 год, согласно п. 3.1 указанного договора.

Согласно указанного договора ООО «АУРА-АВТО» обязался по требованию обеспечить подключение к программе обслуживания «АК Базовый».

Размер опционной премии, согласно пункта 2.1 «За право заявить требование по опционному договору» составил 79 800 руб., которая была оплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств на банковский счет другой организации ООО «АВТО-АССИСТАНС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения.

Согласно п. 4.1 при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ.

Денежные средства истец оплатил полностью.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, которое ответчики проигнорировали.

Судом установлено, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены истцом в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание следующее, а именно, положения статей 8, 10, 12, 26.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее - Правила)

Из содержания спорного договора следует, что по настоящему опционному договору общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «АК Базовый».

Следует учитывать, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают. Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора. Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров. При этом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала на указанном сайте.

Судом установлено, что договор купли – продажи транспортного средства был совершен 29.07.2024 года в автосалоне ООО «Авторай», в эту же дату ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АУРА-АВТО» был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 79 800 руб., со сроком действия на один год. В договоре имеется оговорка, что стороны принимают такие условия. Однако очевидно, что на договоре подпись и печать проставлены заранее, то до его заключения сторонами.

При этом размер опционной премии в сумме 79 800 руб., был оплачен ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет другой организации ООО «АВТО -АССИСТАНС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно агентскому договору №АДК-24 от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АУРА- АВТО» указано как (принципал) и ООО «АВТО-АССИСТАНС», как (агент). Агенту поручены действия для заключения договоров и получения вознаграждения.

Судом установлено, что денежные средства истцу не возвращены.

Как и каким образом доведена информация до потребителя до подписания договора доказательств не представлено. При этом сторона ответчика ссылается на подписания акта по договору, который якобы свидетельствует об исполнении обязательств перед истцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следует отметить, что хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

На основании п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договором об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд полагает необходимым, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-АССИСТАНС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АССИСТАНС» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 800 руб., после каких-либо услуг по данному договору фактически не предоставлено.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик ООО « АВТО-АССИСТАНС» в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу в размере 79 800 руб., тем самым нарушил его права как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа составляет 44900 руб. (79800 руб. + 10 000) х 50%.

Ответчиком не представлено мотивированное ходатайство о снижении штрафных санкций.

Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Однако, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 3 % от цены выполненных работ, суд полагает, как заявленное требование необоснованное, и не подлежащее в удовлетворении, в связи с чем, полагает в удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «АВТО-АССИСТАНС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО- АССИСТАНС», к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-АССИСТАНС»» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-АССИСТАНС» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 800 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

-штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в сумме 44 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО- АССИСТАНС», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО- АССИСТАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Трофимова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025 года.