ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-14991/2023 (2-405/2023)

22 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО1, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 29 апреля 2022 г. в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 28180000010-02, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... под управлением Р.А.М. и автомобиля АУДИ А8, г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП было оформлено с заполнением извещения о ДТП и регистрацией в приложении ДТП Европротокол. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт в ООО «М-88», однако ремонт не был произведен, впоследствии истцу было выплачено страховое возмещение в размере 237100 руб. Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80500 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 82400 руб., неустойку за период с 03 июня 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 805 рублей в день, но не более 355393,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 80500 рублей, штраф в размере 40250 рублей, неустойка на недоплаченное страховое возмещение за период с 03 июня 2022 г. по 17 апреля 2023 г. в размере 262032 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойка за период с 18 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 805 рублей в день, но не более 93361,07 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания убытков в размере 82400 рублей отказано в полном объеме. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета администрации городского округа г.Уфы взыскана государственная пошлина в размере 6925 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании убытков в размере 82400 руб. в связи с нарушением судом норм материального права.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой указывается на то, что расчет неустойки рассчитан арифметические неверно. Кроме того 11 мая 2023 г. ответчик добровольно исполнил решение суда до вступления его в силу, поэтому решение в части взыскания неустойки по день фактического исполнения подлежит отмене. Также ссылается, что взысканная неустойка несоразмерна сумме нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ФИО1 Ш.Т.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя ПАО СК «Росгосстрах» А.Е.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», просившей апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в полной мере.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 29 апреля 2022 г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2818, г.р.з. №..., причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству АУДИ А8, г.р.з. №...

ДТП оформлено участниками ДТП в соответствии с п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес - систем АИС ОСАГО ДТП присвоен № 111450.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии №...

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО полис серии №....

13 мая 2022 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

19 мая 2022 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» №... от дата г., подготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 272329 рублей, с учетом износа – 148400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, 03 июня 2022 г. уведомило ФИО1 о выдач направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «М88».

12 июля 2022 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок.

15 июля 2022 г. ответчиком направлено письмо об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и произведена выплата страхового возмещения в размере 148400 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

22 июля 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме без учета износа, неустойки.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию за исходящим № 1572622-22/А, а также платежных поручений от дата. № №..., следует что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 88700 рублей, а также выплачена неустойка в размере 44606,93 рублей, из них 38807,93 рубля направлено на счет истца и 5799 рублей в счет оплаты налога на доходы истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 26 августа 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-22-102054/5010-009 от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

По ходатайству сторон, определением Калининского районного суда г. Уфы от 24 ноября 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» механизм образования повреждений транспортного средства Ауди А8, г.р.з. №... обстоятельствам ДТП от 29 апреля 2022 г. соответствует частично. Не соответствуют механизму образования следующие повреждения: молдинга передней левой двери нижнего, молдинга задней левой двери нижнего, ручки наружной передней левой двери, ручки наружной задней левой двери, повторителя поворота на переднем левом крыле, молдинга крыла переднего левого с хром вставкой, крыла переднего левого, молдинга заднего бампера окрашенный пластик с хром вставкой, крыла заднего левого, накладки порога левого. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений ТС Ауди А8, г.р.з. №... механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 29 апреля 2022 г., без учета износа по состоянию на дату ДТП в Уральском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России, составляет 317600 рублей, с учетом износа - 174800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 452300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и исходил из того, что страховая компания нарушила свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта, самостоятельно изменив форму страхового возмещения, в связи с чем должна выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную в соответствии с заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», а потому взысканию подлежит разница в размере 80500 рублей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (317600 рублей – 237100 рублей), а также суд взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, суд исходил из того, что законом об ОСАГО не предусмотрена выплата страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а потому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, являются необоснованными.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с положениями подпунктов «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таком положении, принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, судебная коллегия полагает, что у истца возникло права на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.

Выводы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, г.р.з. Е 540 ВС 702 в размере 452300 рублей доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты и на такие доказательства ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не ссылался.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания не доверять заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страховой выплаты, выплаченной истцу, в размере 82400 рублей (400000 рублей – 237100 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 80500 рублей (взысканная сумма восстановительного ремонта без учета износа).

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании убытков в размере 82400 рублей в пользу ФИО1 с ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок, который истек 02 июня 2022 г. не выплатил истице сумму страхового возмещения, на сумму страхового возмещения в размере 80500 рублей с 03 июня 2022 г. по 17 апреля 2023 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере: 256795 рублей, исходя из следующего расчета: 80500 рублей : 100 х 319 дней.

Однако судом первой инстанции определена ко взысканию сумма неустойки в размере 262032 рубля, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки с суммой взыскиваемой доплаты страхового возмещения отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких доказательств исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Судебная коллегия считает, что определенный в силу закона размер неустойки не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Применительно к данным правоотношениям нормы Федерального закона «Об ОСАГО» являются специальными, представленные апеллянтом расчеты не могут служить основанием для снижения неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.

Как следует из решения, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 805 руб. в день, начиная с 18 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, учтивая, что взысканная судом сумма неустойки за период с 03 июня 2022 г. по 17 апреля 2023 г. полежит изменению, размер неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит ограничению до 98598, 07 рублей (400000 рублей – 256795 рублей – 44606,93 рублей (выплаченная неустойка)) на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено на момент вынесения решения суда, то вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства является правомерным. То обстоятельство, что ответчик 11 мая 2023 г. добровольно исполнил решение суда до вступления его в законную силу, перечислив истцу сумму в размере 426102 рубля, влечет лишь прекращение начисления неустойки на будущее время, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с 03 июня 2022 г. по 17 апреля 2023 г. и на будущее время, с указанием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 256795 рублей за период с 03 июня 2022 г. по 17 апреля 2023 г. и в размере 805 руб., за каждый день просрочки, начиная с 18 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 98598, 07 рублей.

Поскольку, судом апелляционной инстанции увеличен размер взыскания с ПАО СК «Росгосстрах», то с указанного ответчика в соответствии со ст. 103 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7696,95 рублей.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционные жалобы не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) убытки в сумме 82400 рублей.

Решение Калининского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2023 г. изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) неустойку за период с 03 июня 2022 г. по 17 апреля 2023 г. в размере 256795 рублей, неустойку за период с 18 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 805 рублей в день, но не более 98598 рублей 07 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7696 рублей 95 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова