Дело № 2-706/2025

УИД 74RS0012-01-2025-000765-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

с участием представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2007 года между ним и ответчиком был заключен брак. В браке были приобретены по договору купли-продажи от 12.03.2013 года объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.метров и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, находящиеся по адресу: <адрес> В июле 2017 года брачные семейные отношения были фактически прекращены, он с детьми остался проживать в квартире, а ответчик стала проживать в другом жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ года брак между ним и ответчиком был расторгнут. Решением Варненского районного суда Челябинской области от 26.12.2017 года по гражданскому делу №2-572/2017 было признано общим имуществом и произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №общей площадью <данные изъяты> кв.метров и объекта незавершенного строительства с условным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, находящихся по адресу: <адрес> в равных долях между ним и ответчиком по ? доли в праве общей собственности. Решение суда вступило в законную силу 13.02.2018 года. В апреле 2018 года право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве было зарегистрировано в Росреестре за ним и ответчиком. Поскольку ответчик из принадлежащего общего жилого помещения выехала, ей негде было проживать, иного жилого помещения, денежных средств, достаточных для приобретения жилого помещения у нее не имелось. Поэтому между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о выкупе им ? доли у ответчика на квартиру и земельный участок с условием приобретения для ответчика за его счет жилого помещения. По договоренности с ФИО8 он должен был подобрать жилое помещение с последующим одобрением ответчиком. После поисков жилого помещения им было предложено ответчику приобрести квартиру, площадью <данные изъяты> кв.метров, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенные по адресу: <адрес> Ответчик осмотрела имущество и согласилась на его приобретение. Цена продаваемого имущества составляла 600 000 рублей. Собственных денежных средств у него не было, поэтому по его просьбе ФИО1 получила кредит в <данные изъяты> и передала ему 600 000 рублей с условием ежемесячного внесения им платежей, согласно графика. Указанные денежные средства в размере 600 000 рублей в июне 2018 года им лично были переданы родственнице ответчика - ФИО2. в присутствии ФИО3 Расписка о передаче денежных средств не составлялась. 22.06.2018 года после передачи денежных средств ответчик заключила договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Со дня заключения договора купли-продажи и до настоящего времени ответчик проживает в указанном жилом помещении. Ответчик не возражала и не предъявляла ему претензий о стоимости приобретенного для неё имущества либо о цене подлежащих передаче в его пользу долей на недвижимое имущество, об истребовании дополнительно денежных средств. 28.09.2022 года он был призван на военную службу по мобилизации для участия в специальной военной операции на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской области и Херсонской областях. В июне 2023 года он получил ранение. В ноябре 2023 года ответчик позвонила ему на телефон и сказала, что за переоформление <данные изъяты> доли на квартиру и земельный участок он должен ей передать 2 000 000 рублей, полученные за ранение, на что он ей ответил, что расчет за доли уже был произведен и денежные средства она получила в виде приобретенного для неё жилья. 17.01.2024 года ответчику по почте было направлено заказное письмо, подписанное им, о приглашении на совершение сделки к нотариусу 31.01.2024 года на 14 часов. На письмо ответчик не ответила и на совершение сделки не явилась. После этого, он понял, что его права нарушены, ответчик не имеет намерение добровольно исполнять принятые обязательства по передаче имущественных долей в его собственность. В целях защиты своих прав он обратился в суд с иском об обязании передать в его собственность ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.метров и объект незавершенного строительства с условным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.метров, находящихся по адресу: <адрес> Решением Варненского районного суда от 30.08.2024 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.01.2025 года апелляционная жалоба ФИО8 была удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 года в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, апелляционное определение было оставлено без изменения. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что наличие устной договоренности о приобретении истцом для ответчика жилого помещения в счет выкупа <данные изъяты> доли за 600 000 рублей не доказано. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что «Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что факт передачи денежных средств ответчиком не отрицается, доказательств наличия спора по другому имуществу или других обязательств во исполнение которых истцом передана денежная сумма, ответчиком не предоставлено, судебная коллегия полагает, что у истца имеется иной способ защиты нарушенного права». Из установленных судом обстоятельств следует, со стороны ответчика имело место быть неосновательное обогащение. Ответчик ФИО8 приобрела денежные средства в размере 600 000 рублей за его счет, поскольку указанная сумма была переданы им. Приобретение ответчиком денежных средств от него не основано на законе либо сделке. Каких-либо обязательств перед ответчиком у него не имелось. В своих возражениях по гражданскому делу №2-396/2024 ответчик неоднократно указывала, что денежные средства являлись компенсацией за раздел нажитого в браке совместного имущества. Однако, доказательств наличия такого спора суду предоставлено не было, о чем было указано судом апелляционной инстанции. У него не было намерения дарить денежные средства ответчику либо передать ей их в качестве благотворительности. Период пользования денежными средствами составляет с июня 2018 года по день подачи искового заявления. Учитывая трехгодичный срок исковой давности, заявленный период исчисления процентов составляет с 23.07.2022 года по 23.07.2025 года - 1097 дней. Согласно расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, сумма процентов, начисленных за период с 23.07.2022 года по 23.07.2025 года составляет 254 852,05 рублей, цена иска составляет 854 852,05 (600 000+254852,05) рублей. Просит взыскать с ФИО8 в его пользу неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 года по 23.07.2025 года в размере 254 852 рублей 05 копеек и до дня фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поскольку он проходит военную службу по мобилизации в Вооруженных силах Российской Федерации на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областях.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя.

Ответчик ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, предоставила письменное мнение, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО7, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 01.02.2007 года между сторонами был заключен брак. В браке ФИО7 и ФИО8 за 1 500 000 рублей были приобретены объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 26.12.2017 года было признано общим имуществом и произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и объекта незавершенного строительства с условным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес> в равных долях между ФИО7 и ФИО8 по ? доли в праве общей долевой собственности каждому (л.д. 23-25).

Согласно выпискам из ЕГРН от 21.07.2025 года, 26.04.2018 года за ФИО7 и ФИО8 зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли каждому на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-22).

Как указывает истец, между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о выкупе им ? доли у ответчика за квартиру и земельный участок, с условием приобретения для ответчика за счет истца жилого помещения. По договоренности с ответчиком ФИО7 должен был подобрать жилье с последующим одобрением ответчиком. Истцом было предложено ФИО8 приобрести квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО4 за 600 000 рублей. Ответчик осмотрела жилое помещение и согласилась на его приобретение. Поскольку своих денежных средств у него не было, он попросил знакомую ФИО1. взять кредит в ПАО Сбербанк в сумме 700 000 рублей, с обязательством последующего погашения им суммы кредита. 13.06.2018 года ФИО1 был взят кредит на сумму 700 000 рублей (л.д.26-29), в настоящее время обязательства по кредиту исполнены в полном объеме.

Денежные средства лично истцом в размере 600 000 рублей в июне 2018 года были переданы родственникам ответчика – супругам ФИО2 в присутствии ФИО9, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

22.06.2018 года после передачи денежных средств ответчик заключила договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская <адрес> (л.д. 30). Со дня заключения договора купли-продажи и до настоящего времени ответчик проживает в указанном жилом помещении.

ФИО8 не возражала и не предъявляла истцу претензий о стоимости приобретенного для неё имущества либо о цене подлежащих передаче в его пользу долей на недвижимое имущество, об истребовании дополнительно денежных средств до ноября 2023 года. В ноябре 2023 года, узнав о ранении истца и получении им единовременной выплаты, ответчик обратилась к ФИО7 с требованием о передаче ей в счет принадлежащей ей на праве собственности ? доли спорного имущества денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

При этом ответчик отрицала и отрицает устную договоренность с ФИО7 о покупке ей жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за 600 000 рублей в счет выкупа ? доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 об обязании передать в его собственность ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.метров и объект незавершенного строительства с условным номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, находящихся по адресу: <адрес> Решением Варненского районного суда от 30.08.2024 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.01.2025 года апелляционная жалоба ФИО8 была удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 года в удовлетворении кассационной жалобы ФИО7 было отказано, апелляционное определение было оставлено без изменения (л.д. 31-38).

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что наличие устной договоренности о приобретении истцом для ответчика жилого помещения в счет выкупа <данные изъяты> доли за 600 000 рублей не доказано. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что факт передачи денежных средств ответчиком не отрицается, доказательств наличия спора по другому имуществу или других обязательств во исполнение которых истцом передана денежная сумма, ответчиком не предоставлено, судебная коллегия полагает, что у истца имеется иной способ защиты нарушенного права.

Ответчик в своих возражениях поясняет, что 600 000 рублей действительно были выплачены ей истцом в счет урегулирования спора в части остального имущества (бытовая техника, мебель, хозяйственное оборудование, предметы домашнего обихода, транспортные средства), совместно нажитого в браке и возмещение затрат по найму жилья, так как она не имела возможности вселиться в жилое помещение и пользоваться им для проживания, однако доказательств этому суду не предоставлено. ФИО7 указывает на то, что целью передачи ответчику денежных средств в сумме 600 000 рублей являлся выкуп ? доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> и опровергает указанные слова. В ходе разбирательства по делу №2-396/2024 в суде апелляционной и кассационной инстанции данный факт также не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что ФИО8 действительно получила от истца 600 000 рублей, данный факт она не отрицает, при этом законные основания для приобретения или сбережения такого имущества у ФИО8 отсутствуют. Доказательств наличия спора по другому имуществу (а именно договоренности, соглашения о разделе иного совместно нажитого имущества), или других обязательств во исполнение которых ФИО7 передана указанная денежная сумма ответчиком не предоставлено.

Таким образом, поскольку из материалов дела, пояснений сторон следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО7 и ФИО8, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств в сумме 600 000 рублей и их удержания, а также намерения ФИО7 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО7

ФИО8 без каких-либо оснований присвоила денежные средства, принадлежащие ФИО7 в размере 600 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, с ФИО8 в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было представлено заявление о применении срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушенном праве в 2018 году. По существу указанного заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, истец узнал о нарушенном праве и претензиях со стороны ответчика в ноябре 2023 года, после телефонного звонка ФИО8 До указанной даты ФИО7 был уверен о выкупе ? доли земельного участка и объекта незавершенного строительства, порядок и сроки переоформления долей в собственность между сторонами не оговаривался, истец, выполнив свою часть обязательств, справедливо полагал, что его права не нарушены. В апреле 2024 года истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, а о безосновательности переданных денежных средств ответчику ФИО7 узнал только после решения суда апелляционной инстанции, а именно 23.01.2025 года. В связи с чем, течение срока исковой давности следует исчислять именно с ноября 2023 года, следовательно, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности. Таким образом, заявление ответчика о пропуске ФИО7 срока исковой давности является несостоятельным и применению не подлежит.

Что касается требований истца о взыскании с ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 года по 23.07.2025 года в размере 254 852 рублей 05 копеек, и до дня фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за незаконное использование денежных средств за вышеуказанный период и до дня фактического исполнения обязательства, суд находит обоснованными, с предоставленным расчетом соглашается, полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО8 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 097 рублей 02 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 года по 23.07.2025 года в размере 254 852 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2025 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 22 097 (двадцать две тысячи девяносто семь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2025 года.