РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-015001-05) по иску ФИО1 к ООО «Клин Мастер» о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Клин Мастер» о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору от 16 декабря 2019 года в размере сумма, пени в размере сумма, процентов на сумму долга в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания грузов автомобильным транспортом от 16 декабря 2019 года № б/н. На момент заключения данного договора истец имел зарегистрированный установленным порядком статус индивидуального предпринимателя, который был прекращен 17 марта 2022 года. В период с 15 января 2021 года по 28 февраля 2022 года истец оказал услуги по договору, и по состоянию на 06 апреля 2022 года задолженность ответчика по договору перед истцом составляла сумма 06 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. После получения претензии ответчик частично погасил сумму задолженности; на момент подачи иска сумма задолженности составляет сумма 06 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате задолженности по договору. 22 сентября 2022 года ответчик представил ответ на претензию, согласно которому ответчик удержал сумму в размере сумма в качестве НДФЛ. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя –фио, который в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержал.
Представитель ответчика ООО «Клин Мастер» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований уточненного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2); при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок (ст. 806 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания грузов автомобильным транспортом от 16 декабря 2019 года № б/н.
На момент заключения данного договора истец имел зарегистрированный установленным порядком статус индивидуального предпринимателя, который был прекращен 17 марта 2022 года.
В соответствии с п. 1.1 договора, экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, а клиент обязуется уплатить за услуги установленную плату согласно тарифам, указанным в приложении № 2 к договору.
Оказание услуг по договору осуществляется на основании заявки (п. 1.3 договора).
Пунктом 3.1.11 договора предусмотрено, что клиент в течение 5 дней с даты получения от экспедитора актов об оказанных услугах или актов сверки взаиморасчетов обязан их подписать и возвратить экспедитору или предоставить мотивированный отказ от их подписания. При отсутствии отказа акт считается подписанным, а услуги – принятыми без претензий и подлежащими оплате.
Оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом на основании выставленного счета в течение 14 рабочих дней (п. 5.2 договора).
Сторонами спора не оспаривается, что в период с 15 января 2021 года по 28 февраля 2022 года истец оказал услуги по договору.
Истцом направлено в адрес ответчика заявление о том, что ею прекращается деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, она просит расторгнуть договор, предоставить акт сверки и погасить имеющуюся задолженность.
Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период январь 2021 года – февраль 2022 года, подписанному со стороны ответчика, на 28 февраля 2022 года задолженность в пользу ИП ФИО1 составляет сумма
Как указывает истец, ответчик частично погасил сумму задолженности; на момент подачи иска сумма задолженности составляет сумма
06 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате задолженности по договору.
22 сентября 2022 года ответчик представил ответ на претензию, согласно которому ответчик удержал сумму в размере сумма в качестве НДФЛ.
Доказательства, подтверждающие, что истец не исполнил или ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору, а также, что ответчик оплатил задолженность по договору в полном объеме, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма
Доводы ответчика о том, что задолженность по договору отсутствует, поскольку ответчиком сумма в размере сумма была удержана в качестве НДФЛ, судом не могут быть приняты по следующим причинам.
Как усматривается из представленных в материалы дела подписанных сторонами договора актов, в состав цены НДС не входит.
Таким образом, истец в качестве индивидуального предпринимателя применял упрощенную систему налогообложения (УСН).
При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 346.15 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ, к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1); выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 15 января 2021 года по 28 февраля 2022 года истец оказал услуги по договору; 17 марта 2022 года истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; цена договора сформировалась за оказание услуг по заявкам ответчика за период с 15 января 2021 года по 28 февраля 2022 года, что подтверждается данными о приходе согласно акту сверки, подписанному ответчиком (л.д. 26).
Соответственно, на момент формирования цены договора и возникновения обязанности по оплате оказанных услуг по нему (28 февраля 2022 года), истец имел статус индивидуального предпринимателя, и соответственно, статус налогоплательщика самостоятельно исчисляющего, удерживающего и уплачивающего суммы соответствующих налогов.
Кроме того, в силу норм ст. 44 НК РФ прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязанности такого лица по уплате налогов. В связи с этим, истец имеет возможность представить корректирующие налоговые декларации за период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и уплатить за указанный период сумму налога.
При этом, суд не может согласиться с расчетами ответчика по размеру суммы удержания, поскольку сумма задолженности в размере сумма является частью общей суммы изначальной задолженности в размере сумма, которую ответчик мог оплатить до 17 марта 2022 года.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору в размере сумма, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.4 договора, в случае неуплаты клиентом любых платежей, предусмотренных договором в сроки, установленные в договоре, экспедитор может начислить пени, без предварительного уведомления клиентом, в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени по п. 5.4 договора, поскольку он математически верен и обоснован.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере сумма
При разрешении исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соответственно, правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, у истца не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично (на 89,30%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и обоснованные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, полагает, что разумным и справедливым размером расходов на оплату услуг представителя будет являться денежная сумма в размере сумма
С учетом ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что требования иска удовлетворены частично (на 89,30%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Клин Мастер» о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Клин Мастер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия 4619 № 07779) задолженность по договору в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2023 г.
фио ФИО2