Дело № 2-833/2023 (2-3773/2022)

УИД 24RS0013-01-2022-003626-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гореловой А.А.,

с участием представителей истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженность по процентам по кредитному договору №№ от 25.01.2012 за период с 28.12.2018 по 09.12.2021 в сумме 7712814,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 46764,07 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2012 между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО6 заключен кредитный договор № №. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.04.2021 с ФИО3, ФИО5, ФИО6 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 27.12.2018 в размере 26948787,72 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. По условиям договора, отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно). Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняли, за период с 28.12.2018 по 09.12.2021 (включительно) истцом произведено начисление процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, учитывая, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.04.2021 не исполнено, истец обратился в суд с данным иском (том 1 л.д. 3-4).

В судебном заседании представители истца ПАО «Сбербанк» ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме, а также поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях к исковому заявлению.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью, в суд не явились. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца за период с 28.12.2018 по 03.02.2022, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов до 1000000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 25.01.2012 между ПАО «Сбербанк» с одной стороны и ФИО3, ФИО5, ФИО6 с другой сторон, заключен кредитный договор № №, по условиям которого созаёмщикам предоставлен кредит в сумме 20000000 рублей под 15,25% годовых сроком на 300 месяцев на приобретение объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 12-15).

Согласно п. 1.1 договора, созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых (пункт 1.2).

В соответствии с п.2.1, 2.2.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставляют Банку залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, которая составляет 29 209000 руб. (том 3 л.д. 180-233), договором купли-продажи от 25.01.2012 - 29100000 руб. (том 3 л.д. 7-8).

Положениями пункта 4.3 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.5 договора, обязанности созаёмщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

15.07.2015 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО5, ФИО6 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № № от 25.01.2012, по условиям которого общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 18739779,30 рублей; с момента подписания соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 31.01.2039 (том 1 л.д. 16).

30.08.2017 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО5, ФИО6 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № № от 25.01.2012, по условиям которого срок кредитования увеличен на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, также предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установлены платежи в размере 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; дата окончательного погашения кредита устанавливается на 31.01.2040 (том 1 л.д. 20).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.04.2021 по делу №2-12/2021, солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 25.01.2012 по состоянию на 27.12.2018 в размере 26948787,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д.24-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.09.2021 решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.04.2021 изменено в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение оставлено без изменения (том 1 л.д. 28-31). Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.04.2021 вступило в законную силу 29.09.2021.

Как установлено в судебном заседании, в целях принудительного исполнения указанного судебного акта о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в сумме 26948787,72 рублей, 25.11.2021 Свердловским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист ФС № №, на основании которого 23.12.2021 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 22.06.2022 указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (том 3 л.д. 99).

Из представленных суду материалов также следует, что 29.12.2021 ОСП по г. Дивногорску было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество: объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 157-158).

В ходе исполнительного производства торги заложенного имущества дважды признавались не состоявшимися, в связи с чем, взыскателю – ПАО «Сбербанк» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество стоимостью 33115380 руб. за собой, при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы, в случае, если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу (том 3 л.д. 163-168).

Заявлением от 09.06.2022 ПАО «Сбербанк» выразило согласие на принятие нереализованного имущества (том 3 л.д. 169-170).

17.06.2022 ПАО «Сбербанк» произведена выплата разницы от суммы стоимости нереализованного в принудительном порядке имущества и подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу в сумме 6166592, 28 руб. (33115380 руб. (стоимость имущества) – 26948787,72 руб. (взыскано решением суда от 02.04.2021)), что подтверждается платежным поручением № № от 17.06.2022 (том 3 л.д. 152).

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, составлен соответствующий акт (том 3 л.д. 169-174).

Постановлением от 29.06.2022 исполнительное производство № № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. (том 3 л.д. 175).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация права собственности ПАО «Сбербанк» на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, осуществлена органами Росреестра 27.06.2022 (том 1 л.д. 216-218).

Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу названного федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу указанного федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменений пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки. При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В рассматриваемом случае договор страхования ответственности между ПАО «Сбербанк» и ответчиками не заключался; по условиям кредитного договора рыночная стоимость объекта недвижимости составляла 29209000 руб., а сумма кредита - 20000 000 руб., то есть установленная кредитным договором рыночная стоимость заложенного имущества значительно выше денежных средств, полученных ответчиками для приобретения жилого помещения. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 06.12.2011.

По делу установлено, что на дату исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.04.2021 - 27.06.2022, которым с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 27.12.2018 в размере 26948787,72 рублей, у ответчиков перед ПАО «Сбербанк» также имелась задолженность по оплате процентов за период с 28.12.2018 по 09.12.2021 в сумме 7712814,69 руб., за период с 09.12.2021 по 26.06.2021 в размере 1437018 руб., пени.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, учитывая, что предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (на дату заключения договора), с 27.06.2022 задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной.

Из пункта 1.1 кредитного договора следует, что кредит ответчикам предоставлен по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая единство судьбы земельного участка и находящегося на нем здания, установленные положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ, суд отклоняет доводы истца о том, что, поскольку предметом ипотеки являюсь не только жилое помещение, но и земельный участок, к спорным правоотношениям не подлежит применению пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 06.12.2011.

Принимая во внимание, что при вынесении решения от 02.04.2022 вопрос о расторжении кредитного договора не рассматривался, суд находит, что вынесение указанного судебного акта не повлияло на обязательства заемщиков по уплате процентов за пользование денежными средствами, и находит правомерными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами, как ответственности за неисполнение кредитных обязательств.

Учитывая, что 17.06.2022 ПАО «Сбербанк» в силу действующего законодательства произведена выплата разницы от суммы стоимости нереализованного в принудительном порядке имущества и подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу в сумме 6166592, 28 руб. (до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства), при этом, неисполненные ответчиками обязательства по уплате процентов, неустойки превышали размер указанной суммы, суд полагает, что заявленные истцом проценты в сумме, не превышающей 6166592, 28 руб., подлежат взысканию с ответчиков.

При этом, суд учитывает, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.12.2022, вступившим в законную силу, с ответчиков ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке, в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 25 января 2012 года по процентам за период с 09 декабря 2021 года по 26 июня 2022 года, включительно, в сумме 1437018 рублей 85 копеек, неустойка за период с 09 декабря 2021 года по 26 июня 2022 года, включительно, в сумме 102000 рублей.

Принимая во внимание, что предъявление Банком исковых требований только к ФИО5 и ФИО6, с которых вышеуказанным решением взысканы проценты и неустойка в общей сумме 1539018,85 руб. (1437018,85 руб.+ 102000 руб.) является правом истца, и не влечет нарушения прав ответчиков, поскольку они являются солидарными созаемщиками по кредитному договору от 25.01.2012, и несут солидарную ответственность перед ПАО «Сбербанк», суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворения в сумме 4627573 руб. 43 коп., из расчета: 6166592, 28 руб. - 1539018,85 руб. (взыскано решением суда от 15.12.2022).

При этом, суд учитывает, что представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Рассматривая заявленное ответчиком ФИО3 ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера процентов до 1000000 руб., путем применения положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. На основании изложенного, заявленные истцом ко взысканию проценты не могут быть снижены судом.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что первоначально с настоящим исковым заявлением истец обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска – 27.12.2021 (том 1 л.д. 224, 226-227).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.01.2022 исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено истцу, в связи с тем, что подано с нарушением правил подсудности. Копия определения была направлена истцу сопроводительным письмом от 17.01.2022 (том 1 л.д. 225,228).

После получения истцом вышеуказанного определения суда с пакетом документов, 28.01.2022 настоящее исковое заявление было направлено в Емельяновский районный суд Красноярского края (том 1 л.д. 37)

Таким образом, за заявленный в иске период срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору №№ от 25.01.2012 в размере 4627573 руб. 43 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 46764,07 руб., что подтверждается платежным поручением №534596 от 27.12.2021 (том 1 л.д. 8). В связи с тем, что исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично на сумму 4627573 руб. 43 коп., с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31337 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по процентам по кредитному договору №№ от 25 января 2012 года в размере 4627573 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31337 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.