Решение по делу № 2-578/2023 от 29.03.2023 - о признании право собственности на сооружения отсутствующим и об исключении сведений о праве собственности на сооружения.

47RS0№-25

Дело №

29 марта 2023 года <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

судьи Мартьяновой С.А.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Сертоловское городское поселение Всеволожского муниципального района <адрес> к ФИО1 о признании право собственности на сооружения отсутствующим и об исключении сведений о праве собственности на сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Сертоловское городское поселение Всеволожского муниципального района <адрес> (далее – администрация МО Сертолово, Администрация) обратилась с требованиями к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на сооружение культуры и отдыха (№ от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное в границах земельного участка с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>", с видом разрешенного использования: для организации зоны отдыха, наименование – Зона отдыха, имеет характеристики: площадь застройки – 612 кв.м; количество этажей: 1, и исключении из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 на данное сооружение культуры и отдыха.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор аренды от №.4-08 земельного участка площадью 2748 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 38 км. <адрес> в районе СНТ «Дружба», в целях организации зоны отдыха без права возведения капитальных строений. ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - сооружение культуры и отдыха на указанном земельном участке (№ от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное в границах земельного участка с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: для организации зоны отдыха, наименование – Зона отдыха, имеет характеристики: площадь застройки – 612 кв.м; количество этажей: 1. Право на сооружение зарегистрировано на основании декларация об объекте недвижимости; договора аренды от №.4-08 от 18.06.2018г.; схемы геодезических построений; схемы расположения; технического плана сооружения; чертежа контура объекта недвижимости. В соответствии с Техническим планом сооружение Зона отдыха включает в себя 26 контуров, состоящих из: замощений, бани, пешеходных мостиков, лестницы, забора, подпорных стенок. Истец считает указанные объекты некапитальными строениями, элементами благоустройства, не относящимися к объектам недвижимого имущества, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации. Конструктивные характеристики спорных объектов позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Предоставление земельного участка в аренду не предполагало строительство на нем объектов капитального строительства. Земельный участок находится в функциональной зоне сельскохозяйственного использования. Администрация, осуществляя права собственника переданного в аренду земельного участка с определенными целями, считает, что государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, является обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, что в совокупности послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В судебном заседании представители истца - администрации МО Сертолово требования поддержали в полном объеме, подтвердил основания заявленных требований, пояснили, что по своим характеристикам спорный объект, как и его составляющие, представляющие собой малые архитектурные формы и временные сооружения, являются элементами благоустройства, не относятся к объектам капитального строительства, не являются единым недвижимым комплексом по смыслу ст.133.1. ГК РФ, могут быть перемещены без ущерба для своего назначения и не связны прочно с землей, а земельный участок, на котором расположен спорный объект, по окончании срока аренды подлежит возврату арендодателю в первоначальном состоянии.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 просила в иске отказать по основаниям непредставления доказательств нарушения каких-либо прав истца регистрацией права на спорный объект за ответчиком, а также отсутствия доказательств неправомерности такой регистрации. Земельный участок находится в пользовании семьи ответчика длительное время, спорное сооружение как объект прав был сформирован в 2004г., что подтверждается техническим паспортом, о чем истцу не могло быт неизвестно. Истец, отказывая ответчику в предоставлении права на выкуп земельного участка, никогда не указывал в качестве основания к тому отсутствие на участке недвижимого имущества. Сооружение имеет фундамент, подтверждающий прочную связь с землей, все элементы сооружения связаны между собой, представляют единый комплекс, каждая часть которого не может функционировать в отрыве друг от друга.

Представитель 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен Договор №.4-08 аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», площадью 2748 кв.м., для разрешенного использования организации зоны отдыха. Срок арены установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.1. Договора). Право аренды по Договору в установленном порядке зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из п.1.4 Договора на участке объекты недвижимости отсутствуют.

В числе обязанностей Арендатора по Договору установлена обязанность по заключению им договоров и совершению сделок, следствием которых являются или могут являться какие-либо обременения предоставленных Арендатору по Договору имущественных прав только при получении письменного согласия Арендодателя (п.ДД.ММ.ГГГГ.Договора), а также обязанность освободить после окончания срока действия Договора участок от строений, сооружений, ограждений, строительного или иного мусора (отходов) и передать Участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (п. ДД.ММ.ГГГГ.Договора).

Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в пределах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ФИО1 на сооружение культуры и отдыха с кадастровым номером №, наименование: «Зона отдыха», площадь застройки: 612 кв.м., количество этажей:1, год завершения строительства: 2004.

Согласно составленному по состоянию на 06.07.2004г. Техническому паспорту на объект «Зона отдыха», а также подготовленному по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ Техническому плану сооружения с кадастровым номером с кадастровым номером 47:07:0000000:92321 Зона отдыха включает в себя 26 контуров: 1/26 – замощение, 2/26 – замощение, 3/26 – замощение, 4/26 – баня, 5/26 – пешеходный мостик, 6/26 – пешеходный мостик, 7/26 – пешеходный мостик, 8/26 – пешеходный мостик, 9/26 – беседка, 10/26 – пешеходный мостик, 11/26 – пешеходный мостик, 12/26 – пешеходный мостик, 13/26 – пешеходный мостик, 14/26 – пешеходный мостик, 15/26 – пешеходный мостик, 16/26 – пешеходный мостик, 17/26 – лестница, 18/26 – пешеходный мостик, 19/26 – пешеходный мостик, 20/26 – пешеходный мостик, 21/26 – замощение, 22/26 – забор, 23/26 – подпорные стенки, 24/26 – подпорные стенки – 25/26 – подпорные стенки, 26/26 – забор.

Администрация МО Сертолово, полагая названные объекты, не отвечающими критериям капитальности и недвижимости, обратилась в суд требованиями о признании отсутствующим зарегистрированное право ФИО1 на сооружение культуры и отдыха исключении из ЕРГН сведений о правах ФИО1 на него.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно п.6 ст.8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

Обращаясь с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанные объекты, Администрация ссылается на то, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, а регистрация на них право собственности нарушает права Администрации, как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором расположены объекты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. При этом, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях, прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Судом установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – сооружение культуры и отдыха «Зона отдыха», земельный участок, на котором расположен спорный объект, сформирован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, право распоряжения которыми в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городского поселения предоставлено в рассматриваемом случае администрации МО Сертолово.

Кроме того, в соответствии с п.4.1.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ №.4-08 Администрация, как Арендодатель, имеет право на беспрепятственный доступ своих представителей в любое время на Участок для осуществления контроля за соблюдением и исполнением условий Договора, в том числе, в целях составления Акта обследования участка на предмет его фактического использования.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-21569, о том, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, суд приходит выводу о том, что Администрацией избран надлежащий способ защиты права с целью защиты прав на земельный участок, в связи с чем, суд отклоняет соответствующие доводы ответчика об отсутствии у ситца право на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая по существу заявленные в рамках настоящего дела требования с соблюдением принципа состязательности сторон исходя из представленных сторонами доказательств заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, приведенных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №), следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п.1 ст.130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п.1 ст.130 ГК РФ).

По смыслу ст.131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость и в установленном законом и иными правовыми актами порядке. При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам

При разрешении настоящих требований суд учитывает, что наличие технического паспорта 2004 года на объект «Зона отдыха» само по себе не свидетельствует о том, что сооружение, в отношении которого проведен технический учет и инвентаризация, является недвижимым имуществом, технический паспорт на объект не признается правоустанавливающим документом, не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание его фактического состояния.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены заключения специалистов (эксперта) на предмет соответствия спорного объекта требованиям к объектам недвижимости. От назначения и проведения по делу судебной экспертизы в отношении рассматриваемого объекта стороны отказались.

Пунктом 1 ч.1 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 2 части 1).

При таких обстоятельствах, суд вправе использовать содержащиеся в представленных сторонами заключениях сведения в качестве средств доказывания в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно заключению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Сертолово от ДД.ММ.ГГГГ № строительство объектов капитального строительства на спорном земельной участке Правилами землепользования и застройки МО Сертолово, утвержденными приказом Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено. На земельном участке с кадастровым номером № расположены элементы благоустройства: переходные мостики, подпорные стенки, баня с террасой, пристройки с навесом, беседка, т.е. объекты некапитального строения и сооружения. Конструкции, прочно связывающие объекты с землей, на указанном участке отсутствуют. Коммуникаций, специально подведенных к строению, не имеется. Конструктивные характеристики объектов, обнаруженных на спорном земельном участке позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

По результатам выполненного на основании заключенного ФИО1 договора исследования экспертом ФИО5 (ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет») ДД.ММ.ГГГГ подготовлено Заключение №, согласно выводам которого сооружение культуры и отдыха с кадастровым номером № относится к единому объекту недвижимости и является недвижимостью.

Администрацией МО Сертолово представлены и судом были приобщены к материалам дела выполненное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 (ООО «СЭС Урал») Заключение №-СТИ-47/23 о недостоверности выводов представленного ответчиком заключения эксперта ФИО7, а также выполненное экспертами-специалистами ООО «СЭС Урал» 13.03.2023г. Комиссионное заключение №-СТИ-47/23 (комиссионное строительно-техническое исследование) о том, что сооружение с кадастровым номером № объектом капитального строительства не является, в границах земельного участка с кадастровым номером 47:08:0119003:168 расположены малые архитектурные формы, неотделимые улучшения, временные сооружения.

Оценивая обоснования содержащих в указанных заключениях выводов в совокупности с иным представленными в дело доказательствами и фактическим обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недвижимостью спорного объекта, в том числе, входящих в его состав элементов.

Так, размещение на Участке переходных мостиков, подпорных стенок, беседки. лестницы, укладки определенного покрытия (замощения) не создает объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, в целях разрешенного использования участка. То есть указанные объекты, как таковые, не являются объектами недвижимого имущества, представляя собой объекты благоустройства (п.38 ст.1 ГрК РФ) и неотделимые улучшения участка ( п.10 ст.1 ГрК РФ).

В частности, согласно данному в п.38 ст.1 ГрК РФ определению элементами благоустройства признаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Одновременно, в силу п.10 ст.1 ГрК РФ замощение, покрытие и другие представляют собой неотделимые улучшения земельного участка, а согласно п.3.11. «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) под малыми архитектурными формами понимаются искусственные элементы садово-парковой композиции: беседки, ротонды, перголы, трельяжи, скамейки, арки, скульптуры из растений, киоски, павильоны, оборудование детских площадок, навесы и другие.

Также, градостроительным кодексом РФ определено понятие некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения) (п.10.2. ст.1 ГрК РФ).

Ссылка ответчика на наличие у отдельных составляющих спорного объекта фундамента в виде бетонных столбов, также само по себе не свидетельствует об их неразрывной связи с землей и невозможности в целом их перемещения в лютое время без ущерба для себя. Доказательства строительства таких объектов с соблюдением требований действующего законодательства, не представлено, как не предоставлено доказательств необходимости сооружения фундамента для возведения таких объектов.

Кроме того, согласно подтвержденных представленными письменными доказательствами объяснений сторон земельный участок с кадастровым номером 47:08:0119003:168 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 37:08:01-03-003:0005 площадью 8000 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе СНТ «Дружба», 38-й км. <адрес>, для организации зоны отдыха, предоставленного администрацией МО Сертолово в аренду ЗАО «Балтимор-Холдинг» по договору №/-X.03 от 20.10.2003г. Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Балтимор-Холдинг» и ФИО1 Договору № права и обязанности по договору аренды от №/-X.03 от 20.10.2003г. земельного участка перешли к ФИО1

В соответствии с п.1.2. Договора №/-X.03 от 20.10.2003г. на земельном участке объекты недвижимости отсутствовали. Не имелось на участке и каких-либо объектов недвижимого имущества, в том числе недостроенных, при заключении Договора № от 29.12.2008г. (п.1.2. Договора).

Условия заключенных в 2003, 2008 и 2018 годах договоров в отношении территории земельного участка с кадастровым номером 47:08:0119003:168, предоставленного в аренду в целях организации зоны отдыха, не предполагали возведение на участке объектов недвижимого имущества.

Не соглашается суд и с утверждениями истцов об отнеси спорного объекта к объектам единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что право на объект зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно п.39 постановления Пленума № недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно ст.133.1. ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Таким образом, для определения спорного объекта в качестве объекта недвижимого комплекса ключевым моментом является наличие неразрывной физической или технологической связи объектов комплекса между собой.

В силу ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости, вносимым в ЕГРН относятся, в частности, характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи. При этом, одним из принципов ведения ЕГРН в соответствии со ст.7 Закона № 218-ФЗ является достоверность содержащихся в нем сведений.

Как было сказано, выше спорный объект - сооружение «Зона отдыха», исходя из входящих в ее состав конструкций отдельных элементов, не отвечает признакам, как объекта недвижимости (конструкции соответствующих сооружений не имеют прочной связи с землей, их перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба их назначению), так и единого недвижимого комплекса по смыслу ст.133.1. ГК РФ (строения не являются недвижимым имуществом, не являются сложным единым объектом и состоят только из движимых отдельно стоящих элементов, каждый отдельно стоящий элемент может эксплуатироваться по своему функциональному назначению независимо друг от друга на одном или отдельных земельных участках).

При указанных обстоятельствах, тот факт, что совокупность входящих состав Зоны отдыха объектов объединены единым назначением, при наличии доказательств, объективно подтверждающих, что сооружение культуры и отдыха «Зона отдыха» в составе элементов благоустройства, включая малые архитектурные формы, а также временных сооружений и неотделимых улучшений земельного участка, не отвечает признакам объекта недвижимости, приведенным в ст.130 ГК РФ, не имеет правого значения для разрешения настоящего дела.

Учитывая, что зарегистрированное право в отношении спорного объекта само по себе не является основанием признания такого объекта объектом недвижимости, а государственная регистрация в ЕГРН права собственности на сооружение, не обладающее соответствующими признаками недвижимого имущества, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся правомочий, в том числе правомочий по распоряжению спорным земельным участком, суд находит, что анализ вышеприведенных норм права в совокупности с установленными по делу фактическим обстоятельствами и представленными доказательствам, дают правовые основания для признания по требованию администрации МО Сертолово права собственности ФИО1 на сооружение культуры и отдыха с кадастровым номом 47:07:0000000:92321 отсутствующим.

Поскольку согласно ч.5 ст.1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права и, при этом, датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости ( ч.2 ст.16), по общему правилу, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, права на недвижимое имущество прекращаются с момента внесения в ЕГРН записи о соответствующем прекращении права на объект недвижимости, установленные судом в ходе рассмотрения дела основания для признания отсутствующим права ФИО1 на объект с кадастровым номером 47:07:0000000:92321, дают суду основания для исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ФИО1 на данный объект.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать отсутствующим право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, на сооружение культуры и отдыха с кадастровым №, расположенное в границах земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>», площадь застройки 612 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № на сооружение культуры и отдыха с кадастровым №, расположенное в границах земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>», площадь застройки 612 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: