Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-8445/2023
Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-114/2023
УИД 16RS0045-01-2022-005074-36
Учёт № 170г
Судья Сабитова Ч.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
судей Шарифуллина В.Р. и Шафигуллина Ф.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 92 983 рублей 62 копеек; проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 49 257 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 267 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 43 125 рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» (далее также банк) ООО «РБ Страхование Жизни» (далее также страховая компания) о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что 15 сентября 2019 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор .....
В связи с прекращением деятельности ООО «Русфинанс Банк» в результате его реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк» ответчиком по делу является ПАО «Росбанк».
При заключении кредитного договора при посредничестве банка от имени истца было составлено заявление на включение в число участников программы страхования в ПАО «Росбанк», по условиям которого истцом за счет кредитных средств оплачивается 92 983 рубля 62 копейки в качестве платы за включение в число участников программы страхования в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».
При этом указанная сумма удержана из стоимости кредита.
В пункте 2.3 Правил личного страхования определено, что кроме случаев, когда после проведения индивидуального медицинского андеррайтинга страховщик до заключения договора страхования дал явное письменное согласие об ином, лица, указанные в подпунктах «а», «г» настоящего пункта, при применении стандартного страхового тарифа могут быть застрахованы только по риску смерти в результате несчастного случая, наступление которого прямо или косвенно не было вызвано никакими состояниями Застрахованного из указанных в подпунктах «а»-«г»: а) являющиеся инвалидами I, II группы, детям-инвалидам, инвалидам с детства.
Истец на момент заключения договора страхования уже являлась инвалидом 3 группы «инвалид с детства» с 16 декабря 2008 года, что подтверждается справкой серии ...., с ним не должны были заключать добровольное страхование жизни от 15 сентября 2019 года.
То есть страховое возмещение истцу ответчиком не будет оплачено, так как страховое событие уже произошло до заключения договора страхования и истец изначально не подходил к Условиям договора страхования по состоянию здоровья.
В этой связи истец 27 сентября 2019 года обратился в банк с претензией о возврате страховой премии по периоду охлаждения.
ПАО «Росбанк» отказало в возврате денежных средств, мотивировав тем, что истцу следует обратиться к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».
На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» исключить ФИО1 из программы страхования, заключенной между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»; взыскать с банка сумму страховой премии в размере 92 983 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 21 267 рублей 65 копеек, неустойку 481 318 рублей 05 копеек, излишне уплаченные проценты 49 257 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» просит решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года отменить, в удовлетворении исковых требований к банку отказать. Указывается, что банк не является страховщиком и надлежащим ответчиком по делу, требования о взыскании страховой премии должны предъявляться к страховой компании. Закон «О потребительском кредите (займе)» в редакция закона до 1 сентября 2020 года не предусматривает обязанность по возврату страховой премии кредитной организацией. Страховая премия подлежит возврату со страховой компании.
Страховая премия в размере 92 983 рубля 62 копейки полностью, без удержания какого-либо агентского вознаграждения, была перечислена банком на счет страховой компании.
2 июня 2022 года от страховой компании в банк поступил возврат неизрасходованной части страховой премии в размере 1 549 рублей 73 копейки. До указанного времени заемщик пользовался услугой по страхованию жизни. По вопросу расчета суммы страховой премии, подлежащей к возврату, необходимо обращаться к страховщику. С заявлением о перечислении указанной суммы с транзитного счета банка по личным реквизитам истец не обращался.
Истец был застрахован на основании своего заявления с 15 сентября 2019 года на 36 месяцев. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями – разрешением дела по существу без привлечения к участию в деле ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (изменило наименование на ООО «РБ Страхование Жизни»), которое является одной из сторон договора коллективного страхования, получило страховую премию по данному договору, и к которому заявлено требование об исключении ФИО1 из программы страхования, права и об обязанности которого затрагиваются принятым судом решением.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4).
Ввиду изложенного оспариваемое решение районного суда в силу предписаний части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «РБ Страхование Жизни» (ранее ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») просит оставить исковое заявление истца о защите прав потребителей без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Указывается, что договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита .... от 25 июля 2011 года заключен между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк», путем подачи банку заявления на страхование.
Указание ЦБ № 3854 – У, на которое истец ссылалась, распространяется на все договоры, в которых страхователем выступает физическое лицо. В рамках настоящего спора страхователем является юридическое лицо ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО «Росбанк»), так как договор группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней заключен между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» (страхователь и выгодоприобретатель). ФИО1 не имела правовых оснований для выражения воли на расторжение договора страхования. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что истец отказался от услуг страхования в период охлаждения, денежные средства ему не возвращены.
От Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобу в отсутствие его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.
Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
По результату рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года ....-У установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года .... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2019 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита ....-Ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 794 731 рубль 76 копеек сроком на 60 месяцев под 16,4 % годовых для приобретения автомобиля.
В этот же день на основании заявления ФИО1 была застрахована по коллективному договору страхования, заключенному между банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Сумма страховой премии составила 92 983 рубля 62 копейки, которая списана банком со счета истца 16 сентября 2019 года на основании заявления последнего о переводе денежных средств.
27 сентября 2019 года истец направил в банк заявление, адресованное банку, об исключении из числа застрахованных лиц и возврате страховой премии.
Спорные денежные средства истцу не выплатили.
20 апреля 2021 года ФИО1 погасила кредит. 24 мая 2022 года она направила в банк и в страховую компанию заявление о возврате денежной суммы в размере 92 983 рубля 62 копейки.
ООО «Русфинанс Банк», возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что не занимается страховой деятельностью, все денежные средства, уплаченные истцом в пользу страховых взносов были перечислены в страховую компанию, Банк не оказывает услугу страхования, все заявления истца об отказе от договора страхования были направлены страховщику, последний 2 июня 2022 года возвратил в банк часть страховой премии в размере 1 549 рублей 73 копейки.
Из материалов дела также следует, что 25 июля 2011 года между страховщиком ООО «Сожекап страхование Жизни» (прежнее наименование ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») и страхователем ООО «Русфинанс Банк» заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхового случая, произошедшего с любым из застрахованных лиц как на производстве, так и в быту, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.6 договора застрахованными лицами по договору могут являться физические лица, заключившие со страхователем кредитный договор в рамках программы автокредитования в период действия настоящего договора и признанные страховщиком соответствующими требованиям андеррайтинга. Перечень застрахованных лиц, а также существенные условия договора в отношении каждого застрахованного лица (размер страховой суммы, срок страхования, размер страховой премии) определяются на момент подписания настоящего договора в приложении .... (пункт 1.7). В период действия настоящего, договора стороны вправе вносить в него изменения (в т.ч. в приложение ....). В соответствии с разделом 2 названного договора размер страховой премии в отношении каждого застрахованного лица указывается в приложении .... (включая изменения к нему). Оплата страховой премии производится страхователем единовременно не позднее 5 банковских дней со дня вступления в силу настоящего договора или соглашения об изменения договора в части приложения .....
В день заключения кредитного договора 15 сентября 2019 года истцом было подписано заявление, в котором он дал согласие банку заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента как застрахованного лица с обязательным соблюдением следующих условий: страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита, на момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет 794 731 рубль 76 копеек; страховая премия 92 983 рубля 62 копейки; срок страхования 36 месяцев; выгодоприобретателем до момента погашения кредита является банк. Страховая премия уплачивается банком не позднее 3-х рабочих дней с даты фактического предоставления кредита. Клиент обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.
30 сентября 2019 года в ООО «Русфинанс Банк» поступило заявление от ФИО1, направленное в «период охлаждения»27 сентября 2019 года, в котором она просила исключить ее из числа застрахованных по договору страхования жизни и риска потери трудоспособности и вернуть денежные средства, оплаченные за страховую премию на дебетовую карту. Банк денежные средства не вернул. 20 апреля 2021 года истец досрочно погасил сумму кредита, и 24 мая 2022 года обратился еще раз в банк с заявлением о возврате страховой премии.
На возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, требованиям которого должны соответствовать договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами.
Указанием Банка России установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).
При разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.
Как установлено судом, истец отказался от договора группового страхования 27 сентября 2019 года, в срок, предусмотренный пунктом 1 Указания Банка России.
В представленном договоре группового страхования, заключенном ответчиками между собой, а также в документах, согласованных ФИО1 и банком при оформлении страхования, не предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием.
Как следует из указанного выше заявления заемщика от 15 сентября 2019 года, получая согласие заемщика быть застрахованным, которое предусмотрено договором страхования ответчиков (пункт 3.2.5), банк проинформировал истца о возможности отказаться от договора страхования следующим образом: в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным и при условии полного досрочного погашения им задолженности по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате договор страхования в отношении него прекращается с возвратом 100 % уплаченной страховой премии, а после истечения 14 календарных дней договор страхования может быть прекращен на основании заявления от отказе быть застрахованным вместе с возвратом 20 % от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.
Заключение договора страхования на изложенных выше условиях производилось непосредственно в банке при оформлении сотрудниками банка документов на выдачу кредита. Истец дал согласие банку заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договор страхования. Из условий данного заявления-согласия заемщика относительно уплаты страховой премии, следует, что страховую премию оплачивает банк, а заемщик компенсирует ему понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.
По условиям договора группового страхования, заключенному между ответчиками оплата страховой премии страховщику также производится банком, размер страховой премии в отношении каждого застрахованного лица указывается в реестрах, последний обязан информировать и консультировать застрахованных лиц об условиях страхования; при получении от застрахованного лица заявления об отказе быть застрахованным в рамках этого договора банк предоставляет страховщику ежедневно список таких лиц, последний обязан его подписать и возвратить банку, а передача банком страховщику самого заявления застрахованного лица происходит лишь по запросу страховщика (пункты 1.16, 2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.8).
В день заключения кредитного договора и подписания заявления на страхование ФИО1 подписала также заявление на перевод средств, в котором просила перечислить сумму 92 983 рубля 62 копейки в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к .... от 15 сентября 2019 года, указав в качестве получателя этих средств ООО «Русфинанс Банк» и его реквизиты.
С заявлением об отказе быть застрахованным и возврате страховой премии истец обратился в банк, специалист банка принял его 30 сентября 2019 года.
Банк в возражениях на исковое заявление указал, что направил страховщику сведения об отказе истца от договора страхования от 15 сентября 2019 года.
Анализируя изложенные условия договора страхования, заключенного между сторонами данного дела, условия договора относительно уплаты и возврата страховой премии и их порядка, в том числе для заемщика в случае его досрочного прекращения по заявлению заемщика, полномочия банка, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, установленные при рассмотрении дела, обстоятельства свидетельствующие о том, что ФИО1 на предложенных ей банком условиях оплатила спорные денежные средства банку и оплатила их как компенсацию банку понесенных им в виде оплаты страховой премии расходов по договору страхования, банк в нарушение Указаний Банка России отказал истцу в удовлетворении его заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае возврат денежных средств истцу должен произвести банк.
Придя к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату ему в полном объеме, судебная коллегия учитывает, что он отказался от договора группового страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования. При этом суд так же учитывает положения пункта 1.13, подпункта 5.4 договора группового страхования, пункта 7.4 Правил личного страхования, являющихся Приложением к договору, согласно которым страховая премия возвращается Банку в полном объеме при одностороннем его отказе от договора в течение свободного периода (60 дней). В этом случае договор страхования прекращается со дня начала срока страхования для конкретного застрахованного лица.
Доказательств, подтверждающих фактические затраты банка, связанные с заключением договора страхования в отношении истца, суду не представлено. Также банком не представлены доказательства перечисления ФИО1 возвращенной части страховой премии в размере 1 549 рублей 73 копейки
Таким образом, доводы банка о том, что исковые требования, предъявленные к банку, не могут быть удовлетворены, так как банк не является получателем страховой премии, а при списании спорных денежных средств со счета ФИО1 и зачислении на счет страховщика действовал по поручению заемщика, противоречат приведенным Указаниям Банка России, условиям договора страхования относительно уплаты, возврата страховой премии и их порядка, согласно которым банк полномочен принимать от заемщика заявления об отказе от договора страхования и разрешать вопрос о возврате страховой премии.
Учитывая изложенное требование ФИО1 о взыскании с банка возврата страховой премии в размере 92 983 рубля 62 копейки подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчиков на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому требования истца не подлежали рассмотрению и удовлетворению, судебной коллегией отклоняется, поскольку цена иска превышает 500 000 рублей, следовательно, соблюдение данного порядка законом не предусмотрено.
Поскольку с момента поступления в банк заявления ФИО1 об отказе от страхования, действие договора добровольного страхования в отношении нее прекращено, требования последней к банку и страховой компании об исключении из программы страхования удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств банком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации .... «О защите прав потребителей», как о том просил истец.
Вместе с тем, учитывая, что ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами истца, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2019 года по 6 декабря 2022 года в сумме 20 982 рубля 33 копейки из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
92 983,62
01.10.2019
27.10.2019
27
7%
365
481,48
92 983,62
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
811,38
92 983,62
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
254,75
92 983,62
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
635,13
92 983,62
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
1 173,73
92 983,62
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
782,49
92 983,62
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
400,13
92 983,62
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
1 705,97
92 983,62
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
866,15
92 983,62
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
401,23
92 983,62
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
636,87
92 983,62
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
574,46
92 983,62
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
811,38
92 983,62
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
722,22
92 983,62
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
1 069,95
92 983,62
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
1 212,61
92 983,62
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
338,82
92 983,62
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
2 139,90
92 983,62
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
996,07
92 983,62
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
820,29
92 983,62
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
504,40
92 983,62
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
992,25
92 983,62
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
1 141,28
92 983,62
19.09.2022
06.12.2022
79
7,50%
365
1 509,39
Итого:
1163
7,09%
20 982,33
Статьёй 15 Закона Российской Федерации .... от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Поскольку ответчик не исполнил законные требования потребителя о возврате части уплаченной по договору страхования денежной суммы, что свидетельствует о нарушении ответчиком его потребительских прав, требования истца о компенсации морального вреда также подлежали удовлетворению.
Разрешая данные требования, суд в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию с банка в пользу истца 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда за нарушение потребительских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае основанием иска является отказ истца от договора страхования в период охлаждения, а не действия банка по включению в сумму кредита страховой премии. Денежные средства на оплату страховой премии истцом получены и списаны со счета по его волеизъявлению, а не в результате противоправных действий ответчиков. В заявлении о возврате страховой премии ФИО3 просила вернуть денежные средства на счет дебетовой карты, перечислить их в счет погашения задолженности по кредитному договору не просила.
Таким образом, нарушение банком срока возврата страховой премии не влечет за собой причинение истцу убытков в виде начисленных процентов по кредиту на сумму страховой премии, требование истца в приведенной части удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации .... от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации .... от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» ответчику подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 57 982 рубля 97 копеек ((92 983,62 + 20 982,33 + 2 000) х 50%).
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам настоящего дела, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу заявлено только в письменных возражениях на исковое заявление.
Однако в данных возражениях не приведено хоть какого-либо обоснования снижения подлежащего взысканию штрафа и ни одного мотива, по которому размер штраф подлежит уменьшению.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принял. В апелляционной жалобе ответчиком также не представлено доказательств несоразмерности штрафа, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже суммы подлежащего взысканию штрафа.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела, период нарушения прав истца, оснований для снижения штрафа не имеется.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату слуг представителя в размере 20 000 рублей, оказанных истцу по договору на оказание юридических услуг от 10 мая 2022 года.
С учетом сложности дела, объема удовлетворенных судом требований, объема выполненных работ, реального времени, затраченного на оказание услуг, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с банка в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с публичному акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) сумму страховой премии в размере 92 983 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 982 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 57 982 рубля 97 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Страхование жизни» отказать.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи