Решение по делу № 2-4806/2025 от 02.12.2025 - о взыскании ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-4806/2025

УИД: 36RS0005-01-2025-005331-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 418 600 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 965 рублей.

В обоснование требований указано, что транспортное средство «№ принадлежит ФИО5 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «№ при перестроении допустил столкновение с ТС «№, движущемся в попутном направлении, тем самым нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как причинителя вреда застрахована не была.

Таким образом, нарушение ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца.

Для определения величины материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки «№ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 418 600 рублей.

Кроме того, истцом произведены расходы на заключение специалиста в сумме 15 000 рублей рублей, а также юридические издержки в размере 10 000 рублей.

Во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО7 доводы искового заявления и требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об отложении рассмотрении дела и рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного Кодекса).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как следует из положений гражданского закона отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «№, при перестроении допустил столкновение с транспортным средством истца ФИО4 «№, движущемся в попутном направлении, тем самым нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как причинителя вреда застрахована не была. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО4 марки «№ в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 418 600 рублей.

Данное заключение эксперта суд расценивает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении ДТП, наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом в результате ДТП.

Размер ущерба – понесенных убытков подтвержден вышеназванным заключением эксперта. Выводы эксперта суд полагает возможным положить в основу решения по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, тем самым с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию 418 600 рублей в счет возмещения ущерба (убытков).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 965 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги истцу оказывались на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между адвокатом ООО Правовое агентство «Надежный партнер» (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО4 оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание истцу юридической услуги за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая типовую категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, фактическую занятость представителя в заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей.

Также согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение истом денежных средств в сумме 15 100 рублей на счет ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не признано судом ненадлежащим доказательством, не оспаривалось сторонами, проведение досудебной экспертизы было необходимо, в том числе, для определения цены иска при обращении в суд.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) денежную сумму в размере 456 565 рублей, из которой:

418 600 рублей – в счет возмещения ущерба;

15 000 рублей – в счет возмещения расходов на подготовку заключения эксперта;

10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

12 965 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 16.12.2025.