Дело №2-4175/22г.

50RS0033-01-2022-007116-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал ответчику в долг 350000 рублей на два года (до ДД.ММ.ГГГГ), с условием, что ответчик будет выплачивать ему ежемесячно по 16 000 руб. Указывает, что вышеуказанные денежные средства он передал ответчику и таким образом свои обязательства по заключенному договору выполнил, однако ответчик свои обязательства не исполнил, выплатил только три раза по 4000 рублей.

При встрече на вопрос «Почему не выплачивается долг?», ответчик пояснил, что никак не может устроиться на работу, но ему поступают очень выгодные предложения и пообещал долг выплатить до конца срока, указанного в расписке. Между тем по истечении срока, ФИО5 стал скрываться, по телефону не отвечал, в связи с чем он, истец понял, что обманут. До настоящего времени долг ФИО5 не возвратил, скрывается, на телефонные звонки не отвечает.

Истец указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился <адрес> суд <адрес> (по месту постоянной регистрации ответчика, указанному в расписке) с исковым заявлением о взыскании долга. Заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что данный спор должен быть разрешен в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Анжеро- Судженского городского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в его, истца пользу задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, процентов за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, затрат на оплату государственной пошлины 3850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, указав в обосновании своих требований, что судебный приказ направлен по адресу, где он не проживал. По данным представленного в дело копии паспорта ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и отозвал его из Территориального отдела службы судебных приставов.

Истец указывает также, что, по его мнению, с ДД.ММ.ГГГГ наступила просрочка исполнения ответчиком его обязательства по заключенного договору займа, поэтому размер процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства составляет по уточненному расчету истца 68 306,51 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.309,310,810,811,395 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 68 306,51 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6700 руб., почтовые расходы в сумме 1852,74 коп.

В судебном заедании полномочный представитель истца – ФИО7, действующая по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик до настоящего времени задолженность по договору займа не возвратил, от встреч с истцом уклоняется, скрывается и на телефонные звонки не отвечает, меняет места своего жительства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. Представляющая интересы ответчика по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с иском не согласна и пояснила, что представленная истцом письменная долговая расписка на сумму 350 000 руб. фактически является безденежной, т.к. не связана с заключением между сторонами договора займа. Истрия вопроса связана с тем, что ФИО2 передал истцу автомобиль Форд, в отношении которого в дальнейшем выявился факт вынесения соответствующего запрета, но полученные за автомобиль деньги ФИО5 возвратить истцу не мог, поэтому появилась указанная долговая расписка. Доказательств на этот счет представить не может, но полагает возможным доказать эти обстоятельства свидетельскими показаниями, а после обращения в полицию и соответствующим постановлением органов МВД.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал ответчику в долг 350000 рублей на два года (до ДД.ММ.ГГГГ), с условием, что ответчик будет выплачивать ему в счет возврата долга ежемесячно по 16 000 руб. Подтверждено также, что вышеуказанные денежные средства истец передал ответчику и таким образом свои обязательства по заключенному договору выполнил, однако ответчик свои обязательства не исполнил, соответствующие платежи в счет возврата долга в пользу истца не осуществлял, выплатил только три раза по 4000 рублей. В дальнейшем стал скрываться от истца, на телефонные звонки по телефону не отвечал, от встреч уклонился, до настоящего времени долг истцу не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Анжеро-Судженский городской суд <адрес> (по месту постоянной регистрации ответчика, указанному в расписке) с исковым заявлением о взыскании долга. Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что данный спор должен быть разрешен в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу истца пользу задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, процентов за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, затрат на оплату государственной пошлины 3850 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и отозвал его из Территориального отдела службы судебных приставов.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца, его представителя, подтверждаются исследованными судом материалами дела: письменной распиской ответчика о заключении договора займа на сумму 350 000 руб., расчетом суммы процентов по ст.395 ГК РФ, поэтому они принимаются судом во внимание.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа, что следует из ст. 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст.807,808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из содержания представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком усматривается, что стороны согласовали существенное условие договора - сумму займа, написание расписки ответчиком не оспаривается. Дата заключения договора, срок и порядок возврата займа существенными условиями договора займа не являются.

Требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положение абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика, до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем, не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца, что имеет место в данном случае.

С ДД.ММ.ГГГГ для ответчика наступила просрочка исполнения его обязательств по заключенному договору займа, но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (ст.191 ГК РФ), поэтому с ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства, что по представленному истцом расчету, который суд находит арифметически верным, в сумме 68 306,51 руб.

По изложенным мотивам возражения представителя ответчика ФИО6 о том, что представленная истцом письменная долговая расписка на сумму 350 000 руб. фактически является безденежной, т.к. не связана с заключением между сторонами договора займа, что на самом деле заём не имел места, отношения между сторонами спора вытекали из факта продажи ответчиком истцу автомобиля «Форд», в отношении которого в дальнейшем выявился факт вынесения соответствующего запрета, но полученные за автомобиль деньги ФИО2 возвратить истцу не мог, поэтому появилась указанная долговая расписка, суд не может принять во внимание, поскольку они носят голословный и ничем не подтвержденный характер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца, подлежащие взысканию в его пользу с ответчика, составляют: по оплате госпошлине на основании ст.333.19 п.1 НК РФ – 6700 руб., почтовые расходы 1852,74 руб.

На основании изложенного, ст.ст.12,309,310,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан МП № МО УФМС России по <адрес> в городском округе Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ, код подразделение №), в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 68 306,51 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6700 руб., почтовые расходы в сумме 1852,74 коп., а всего взыскать, таким образом, 414 859 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.