Дело №2-336/2023 (УИД: 48RS0008-01-2023-000354-47)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года п. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,
при секретаре Мещеряковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 23.12.2022 в 16 часов 10 минут по адресу: <...> стр. 3, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный № под управлением и принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, чья автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 29.12.2022 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении, также просил произвести выплату УТС на приложенные реквизиты. Осмотр представителем страховщика состоялся. В установленный срок направление на ремонт выдано не было. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную не заключалось. 23.01.2023 страховщик произвел выплату 43 900 рублей, в выплате УТС было отказано. 30.01.2023 истец направил страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа, так как страховщиком нарушены были его права на восстановительный ремонт, направление на СТОА выдано не было. Кроме того, при первоначальном осмотре страховщик зафиксировал только видимые повреждения, и истец просил произвести дополнительный осмотр автомобиля. После повторного осмотра автомобиля истца 03.02.2023 страховщик произвел доплату в размере 20 200 руб. 28.02.2023 потерпевший направил повторно претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. 04.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в удовлетворении заявленных требований, указав ложные сведения, что было подписано соглашение о выплате в денежной форме. Никакого соглашения в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подписано между страховщиком и страхователем подписано не было. Решением финансового уполномоченного от 15.05.2023 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка в размере 856 руб. Указанное решение страховщиком исполнено, выплата неустойки 856 руб. произведена. С принятым решением истец не согласен, организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО4 Согласно данной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио по Единой методике без учета износа деталей – 132 000 рублей, с учетом износа деталей – 89 000 руб. Ущерб составил 180 533 руб., учитывая произведенные выплаты страховщиком, истец полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» должно доплатить ущерб по Единой методике 67 900 руб. (132000-43900-20200), а виновник ДТП ФИО2 ущерб - 48 533 руб. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 900 рублей, неустойку с 27.01.2023г. по 06.06.2023 г. в размере 89 709 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 48 533 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 48 533 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в сумме 16 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 656 руб., почтовые расходы по направлению копии иска ответчикам и в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы истец просил определить надлежащего ответчика по делу и взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 500 руб., убытки в размере 58 000 руб., неустойку с 27.01.2023 по 13.12.2023 в размере 116 309 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 58 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 16 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 656 руб., почтовые расходы по направлению копии иска ответчикам и в суд. Просит взыскать стоимость судебной экспертизы с надлежащего ответчика. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 29 декабря 2022 года заявителем было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, данная информация отражается на странице 2 заявления. Поданное первоначально заявление о страховом возмещении с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не имеется. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просит применить положение ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступили объяснения в письменном виде, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, объяснив это тем, что коль страховщик выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты истца, а не организацию и оплату ремонта автомобиля истца, поэтому обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам лежит на страховщике, а не на причинителе вреда. По их мнению, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.
Выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п.п. 63,64,65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2022 года в 16 час. 10 мин. по адресу: <...>, ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до идущего впереди транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль истца Киа Рио, г/н № получил механические повреждения. Вину ФИО2 признал, что подтверждается его объяснениями от 23.12.2022 года, находящимися в административном материале, и не оспаривалось при рассмотрении дела.
Постановлением от 23.12.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № – АО «АльфаСтрахование».
29.12.2022 истец ФИО1 обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в котором просит осуществить страховое возмещение, выплату утраты товарной стоимости (на приложенные реквизиты), убытков.
В материалах дела, представленных по запросу суда финансовым уполномоченным (т. 1 л.д. 177, 178-179) и страховой компанией (т. 2 л.д. 94-97, 110,111), имеется заявление о страховом возмещении ФИО1, полученное представителем страховщика 29.12.2022 года, в котором потерпевший или его представитель ФИО8 (в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО9) просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив безналичным расчетом по следующим реквизитам, реквизиты прилагаются.
29.12.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №ПР12754486) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет, реквизиты которого указаны в этом соглашении и соответствуют реквизитам, которые представлены отдельно.
Также в данном соглашении указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
29.12.2022 выдано направление на проведение осмотра.
29.12.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и подписан представителем потерпевшего ФИО9
11.01.2023 составлен акт о страховом случае, в котором указано, что размер страхового возмещения составляет 43 900 рублей.
23.01.2023 страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 43 900 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №90 от 23.01.23г.
30.01.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя поступила претензия с требованием о дополнительном осмотре транспортного средства по установлению скрытых повреждений и доплате страхового возмещения без учета износа.
02.02.2023 страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией была проведена экспертиза с привлечением ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от 02.02.2023 №ПР12754486 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 487 рублей 17 копеек, с учетом износа и округлением 64 100 рублей.
03.02.2023 страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 20 200 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств №169.
03.02.2023 страховая компания письмом № РГ-9077/133 уведомила заявителя о том, что 29.12.2022 было подано заявление и подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данное заявление обществом принято, выплата страхового возмещения в размере 64 100 рублей осуществлена на основании независимой экспертизы. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривают.
28.02.2023 в адрес страховой компании от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.
04.03.2023 страховая компания письмом № РГ-35797/133 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец, не согласившись с решением ответчика САО «РЕСО-Гарантия», 10.04.2023 года обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения без учета износа, о возмещении неустойки.
Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ВОСМ».
Как следует из экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 01.05.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 071 рубль, с учетом износа и округления 54 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 927 312 рублей 25 копеек, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, так как 29.12.2022 между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет. Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 64 100 рублей, требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Начислена неустойка за период с 27.01.2023 по 03.02.2023 от суммы 10 700 рублей (54 600 (сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению финансового уполномоченного)-43900), размер которой составил 856 рублей (10 700 рублей х 1% х 8 дней).
Решением Финансового уполномоченного от 15 мая 2023 года требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО_Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки удовлетворены частично. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 856 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, процентов.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 27 мая 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 132 000 рублей, с учетом износа – 89 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Липецкого региона составляет 180 533 руб.
По ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза эксперту ИП ФИО6
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6, механические повреждения правой задней части автомобиля Киа Рио г.р.з. № (бампера заднего справа, накладки заднего бампера, усилителя бампера заднего, фонаря заднего правого наружного, опорной панели фонаря заднего правого, накладка фонаря заднего правого, кронштейна крепления бампера заднего правого, крышки багажника, панели задка, облицовки панели задка, пола багажника, фонаря противотуманного заднего правого, задней части боковины). Следы/повреждения данной группы образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы от задней к передней части автомобиля. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования и своими свойствами вписываются в общую картину заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Повреждения данной группы автомобиля Кио Рио г.р.з. № могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Шевроле Нива г.р.з. № в условиях заявленного ДТП, имевшего место 23.12.2022 в 16 часов 10 минут по адресу: <...> напротив стр. 3.
В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, предполагаемые затраты на ремонт узлов и деталей автомобиля Киа Рио г.р.з. №, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 23.12.2022, по адресу: <...> напротив стр. 3, с учетом округления составляют: 100 600 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 68 800 рублей.
Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио г.р.з. № для устранения повреждений, которые образованы в результате ДТП 23.12.2022, исходя из среднерыночных цен на запчасти в Липецкой области, с учетом округления до сотен рублей без учета износа составляют 158 600 рублей.
С учетом того, что интенсивный режим эксплуатации автомобиля Киа Рио г.р.з. № характеризуется более чем двукратным превышением фактического пробега транспортного средства относительно среднегодового, а срок эксплуатации автомобиля КИА Рио г.р.з. № превышает 2,5 года, то согласно п. «б» методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, расчет утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио г.р.з. № с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП 23.12.2022, экспертом не производился.
Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, принимает за основу заключение судебной экспертизы исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, является независимым, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд кладет в основу своих выводов данное заключение.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Киа Рио, г.р.з. № в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, так как 29.12.2022 между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет. Достигнутое сторонами данное соглашение вместе с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем перечисления на банковский счет, подписанное 29.12.2022, представлено и финансовым уполномоченным, и страховой компанией, не оспорено, не признано недействительным, имеется в материалах дела, поэтому доводы истца о том, что никакого соглашения в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подписано не было, являются голословными и опровергаются самим соглашением. В свою очередь, истец не был лишен возможности знакомиться с материалами гражданского дела, заявлять ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, однако, истец этим не воспользовался, а соглашение имеется в материалах дела.
При таких обстоятельствах страховщик правомерно и с согласия потерпевшего произвел ему выплату страхового возмещения в денежной форме, а, следовательно, с учетом положений п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащая истцу страховая выплата должна была быть определена в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ИП ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 68 800 рублей, который отличается от фактически произведенной ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 64 100 руб. менее чем на 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, разница между установленным судебной экспертизой размером расходов на восстановительный ремонт и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения находится в пределах 10% погрешности (х=68800/641=107,3 т.е. 7,3%), в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 116 309 руб. за период с 27.01.2023 по 13.12.2023; неустойку по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, период просрочки составит с 27.01.2023 по 03.02.2023 и составил 8 дней. Финансовый уполномоченный начислил неустойку за вышеуказанный период, но от суммы 10 700 рублей, которая образовалась путем вычета выплаченного страхового возмещения от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по экспертизе, которая была организована финансовым уполномоченным, однако повторная судебная экспертиза показала, что более к ней приближена и находится в пределах статистической достоверности экспертиза, которую организовал страховщик и на основании которой осуществил выплату в размере 64 100 рублей. Поэтому неустойка подлежит начислению за период с 27.01.2023 по 03.02.2023 (8 дней) от суммы 20 200 рублей (64 100-43 900 рублей) и составляет 20 200х1%х8дней=1 616 руб. за минусом взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 856 рублей, получается неустойка в размере 760 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил о снижении штрафных санкций.
Разрешая требование САО «РЕСО-Гарантия» о снижении штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения, так как начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а доказательств обратного ответчиком не представлено, как и иных доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки.
Правовых оснований для взыскания неустойки за период, который указывает истец, в том числе по день фактического исполнения решения суда, не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено 03.02.2023 года, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 27.01.2023 по 03.02.2023 в размере 760 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 94500 рублей (158 600 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 64 100 рублей (затраты на восстановительный ремонт по Единой методике с учетом износа (выплаченное страховое возмещение). Учитывая уточненные исковые требования истца, в которых истец просит определить надлежащего ответчика, суд полагает, что не выйдет за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 94 500 рублей.
При этом ФИО2 не ходатайствовал о снижении размера возмещения, не представил доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства истца.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 58 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежным средствами возникает с момента возникновения обязательства по их возврату, исходя из существа и оснований заявленных требований, с учетом того, что истец просит взыскать проценты со дня вступления в законную силу решения суда, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, о которых было заявлено истцом, подлежат начислению только с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба. Поэтому данное требование подлежит удовлетворению на сумму ущерба, указанную истцом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 16 000 рублей, почтовые расходы по направлению копии иска ответчикам и в суд в размере 296,5 рулей (129,50+83,50+83,50), документально подтвержденные, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Так, 26 октября 2022 года между истцом ФИО1 и ФИО10 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязан по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультация по правовым вопросам, подготовка и направление документов в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного, подготовка документов и направление в суд искового заявления о взыскании денежных средств, возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Киа РИО, г.р.з. №, в результате ДТП по вине ФИО2, с составлением процессуальных документов, заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, предусмотренные условиями настоящего договора. В данном договоре указано, что исполнитель обязуется оказать услуги лично. Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей за весь объем работы, указанный в п.1.1.
ФИО1 были оплачены данные услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской.
Таким образом, факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг ФИО10, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, нашло свое подтверждение.
Однако заявленная ко взысканию сумма 30 000 рублей не является разумной, соразмерной, а явно завышенной.
Определяя размер судебных расходов, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела и категорию спора, конкретные обстоятельства дела, общий объем и характер выполненной ФИО10 работы по указанному делу в виде подготовки и направления документов в страховую компанию, обращения в службу финансового уполномоченного, подготовки документов и направления в суд искового заявления о взыскании денежных средств, составления заявления об уточнении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, суд считает разумным и справедливым взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб.
Однако, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то есть на 45% (х=95260х100/210809), то судебные расходы в общем размере 26 296,5 рублей (16 000+10 000+296,5) подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на сумму 11 833 руб. (исходя из следующего расчета 26 296,5 Х 45%=11 833 руб.). Также были удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании процентов по 395 ГК РФ. С учетом удовлетворения этих требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков. Так, размер удовлетворенных судом исковых требований к страховой компании составил 0,65% и удовлетворено требование о компенсации морального вреда, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения, на оказание юридической помощи, почтовые расходы по направлению копии иска ответчикам и в суд в общем размере 1000 рублей. С ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения, на оказание юридической помощи, почтовые расходы по направлению копии иска ответчикам и в суд в общем размере 11 000 рублей (12 000-1000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1656 рублей, поскольку истец при подаче иска к страховой компании освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования к причинителю вреда оплачиваются госпошлиной от цены иска и с учетом того, что исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО2 на сумму 94 500 руб., то госпошлина в размере 1656 руб., уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Эксперт ИП ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей согласно счету №314 от 18 сентября 2023г., так как до настоящего времени экспертиза, проведенная им по определению суда от 21.08.2023, не оплачена.
Эксперт предоставил также сведения о стоимости каждого вопроса: стоимость вопроса №1 объем повреждений – 12 000 рублей; стоимость вопроса №2 определение размера расходов на восстановительный ремонт по Единой методике- 7 000 рублей, стоимость вопроса №3 затраты на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам - 8 000 рублей, стоимость вопроса №4 УТС – 3000 рублей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за судебную экспертизу, назначенную определением суда от 21.08.2023, не была произведена, заявление эксперта подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом соблюдения принципа пропорциональности и стоимости каждого вопроса, сумма в размере 30 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию с ФИО1 в размере 15 500 рублей (так как вопрос №2 определение размера расходов на восстановительный ремонт по Единой методике относится к страховой компании, а в удовлетворении требования истца в доплате страхового возмещения отказано), с ФИО2 в размере 14 000 рублей (стоимость вопроса №3 затраты на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам - 8 000 рублей и половина стоимости вопроса №1 – 6000 рублей), с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 500 рублей (требования о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворены частично, результаты судебной экспертизы подтвердили достоверность экспертизы страховой компании, и неустойка была пересчитана от экспертизы страховой компании, а не от финансового уполномоченного).
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО-гарантия» в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 400 рублей и неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего на общую сумму 700 рублей.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены на сумму 94 500 рублей, то госпошлина от этой суммы составит 3 035 рублей, их них сумма в размере 1656 руб. взыскана с ФИО2 в пользу истца, то оставшаяся часть госпошлины в размере 1 379 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области. Суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты оставшейся части госпошлины, учитывая пенсионный возраст, обязанность возмещения ущерба и судебных расходов, возложенных настоящим решением на ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за период с 27.01.2023 по 03.02.2023 в размере 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения, на оказание юридической помощи, почтовые расходы по направлению копии иска ответчикам и в суд в общем размере 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб в размере 94 500 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения, на оказание юридической помощи, почтовые расходы по направлению копии иска ответчикам и в суд в общем размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1656 рублей, а также проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму ущерба 58 000 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 700 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу эксперта ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) за проведение судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 15 500 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу эксперта ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) за проведение судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 14 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу эксперта ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) за проведение судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Меньшикова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.