Дело № 2-4303/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шнайдере Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Морозу Е.А., ФИО3 Назим оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Морозу Е.А., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 472 847 руб., взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 540 руб. 03 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 928 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Камаз, г/н №, под управлением ФИО3 Назим оглы, собственником которого является ФИО4 и автомобиля Рено Меган, г/н №, под управлением ФИО2, в следствие чего последний совершил столкновение с троллейбусом, г/н № под управлением ФИО5. ДТП произошло вследствие того, что ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вину в произошедшем ДТП он признал. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Рено Меган, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков по ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков о проведении независимой экспертизы в ООО «Независимый эксперт». ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 472 847 руб., который ответчики должны возместить.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены расходы на транспортировку транспортного средства в размере 3 000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по отправке телеграмм на сумму 540 руб. 03 коп., которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что установить надлежащего ответчика среди указанных не представляется возможным, поскольку для этого необходимо установить законного владельца транспортного средства автомобиля Камаз, г/н №. Управлял автомобилем Камаз ответчик ФИО3, однако собственником транспортного средства является ФИО4 После ДТП ФИО3 показывал истцу договор купли-продажи Камаза, однако в административном материале данный документ отсутствует. Кроме того, полис ОСАГО на автомобиль Камаз в момент ДТП отсутствовал.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по известным суду адресам мест жительства. Почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с неявкой адресатов за её получением, что в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 ч. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз, г/н №, под управлением ФИО3, транспортного средства Рено Меган, г/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности, и троллейбуса, г/н №, под управлением ФИО5 (л.д.12-13).

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 ч. водитель ФИО3, управляя автомобилем Камаз, г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена. В результате произошло столкновение с автомобилем Рено Меган, г/н №, под управлением ФИО2, который в свою очередь совершил столкновение с троллейбусом, г/н 2255, под управлением ФИО5 (л.д. 14-16).

В результате указанного ДТП автомобиль Рено Меган, г/н Е124Р0154, который принадлежит истцу ФИО2 (л.д.11), получил механические повреждения.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области собственником транспортного средства Камаз, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО4 (л.д.68).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Камаз, г/н № на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (данная правовая позиция содержится в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-7262/2023 от 25.04.2023, № 88-5948/2023 от 04.04.2023, № 88-2796/2023 от 07.02.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих передачу законного владения автомобилем Камаз, г/н № ФИО3, ответчиком ФИО4 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства Камаз, г/н № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО4, и именно он должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности может быть возложена как на его владельца, так и причинителя вреда, в случае, если источник выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц, при наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО3 автомобилем Камаз, г/н №, не установлено. Таким образом, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по иску, следовательно, предъявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению, выполненному ООО «Независимый Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, г/н Е124Р0154, необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотра ТС № ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 391 711 руб. – без учета износа, 399 489 руб. 40 коп. – с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля Рено Меган, 2010 г.в., г/н №, в исправном техническом состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 566 200 руб. Стоимость годных остатков составляет 93 353 руб. (л.д.17-43).

Таким образом, размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства Рено Меган, г/н Е124Р0154, составляет: 566 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 93 353 руб. (стоимость годных остатков) = 472 847 руб.

Ответчиком ФИО4 указанный размер ущерба никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый Эксперт», в размере 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Также истцом были понесены расходы на отправку телеграммы в размере 268 руб. 37 коп. с целью приглашения ответчика ФИО4 на проведение независимой экспертизы (л.д. 47-48). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО4, не в пользу которого состоялось решение суда.

При этом, расходы за направление телеграммы в адрес ФИО3, которые составили 271 руб. 66 коп., не подлежат взысканию с него, поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику отказано.

Также, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 928 руб. (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 472 847 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 268 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 928 руб., а всего 496 043 (четыреста девяносто шесть тысяч сорок три) руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 02 октября 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-4303/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-004057-05).

По состоянию на 02.10.2023 заочное решение не вступило в законную силу.