УИД 51RS0016-01-2023-000282-55

Дело № 2а-375/2023

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при секретаре Швецовой М.А.

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО1

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделению судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – МКУ «УКГХ») обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области (далее- ОСП г. Кировска) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от ..., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-9830/2020, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Юфорт» (далее – ООО «Юфорт»). 29 марта 2023 года в адрес истца поступило постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 23 марта 2023 года. Не согласен с вынесенным постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным и преждевременным. Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска от 23 марта 2023 года отменить, восстановить административному истцу срок для обращения с указанным заявлением.

Определением суда от 13 апреля 2023 года в соответствии с требованиями ст. 221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска Мурманской области, вынесший оспариваемое постановление, ФИО1

Представитель административного истца МКУ «УКГХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель административных соответчиков УФССП по Мурманской области и ОСП г. Кировска, ФИО2, судебный пристав–исполнитель ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области ФИО1, в судебном заседании с иском не согласились.

Представили письменные возражения, в которых полагали, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законодательства. Так, на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2022 по делу № А42-9830/2020, возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ... в отношении должника ...». Отмечает, что взыскатель и должник подписаны на систему электронного документооборота (ЕПГУ) и имеется согласие об извещении должника по средствам уведомлений через ЕПГУ. Судебным приставом- исполнителем активно велась работа по контролю исполнения решения, что подтверждается материалами исполнительно производства №...-ИП от .... В ходе исполнения ... от должника в ОСП г. Кировска поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которое было направлено в Арбитражный суд Мурманской области. В данном заявлении должник указывал, что приступив к исполнению решения суда от 20.01.2022 выявлено, что фактически реализация проектного решения, разработанного ООО «ПКБ «ПромБезопасность», невозможна. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление № 51009/23/55924 от 07.03.2023 об отложении исполнительных и применение мер принудительного исполнения с 07.03.2023 по 22.03.2023, которое не обжаловалось сторонами. Поскольку судебное заседание по заявлению от 06.03.2023 по делу № А42-9830/2020 Арбитражного суда Мурманской области назначено было на 30.03.2023, судебный пристав-исполнитель вынесен обжалуемое постановление № 51009/23/73550 от 23.03.2023 об отложении исполнительных и применение мер принудительного исполнения с 23.03.2023 по 30.03.2023. Указано, что данное постановление взыскатель МКУ «УКГХ» получил 27.03.2023, и в настоящее время оно уже не действует, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесены новые постановления от 31.03.2023 и 18.04.2023 об отложении исполнительных и применение мер принудительного исполнения в период с 31.03.2023 по 02.05.2023. Полагает, что административным истцом не указано, каким образом обязать должностных лиц устранить допущенное, по его мнению, нарушение, а также не указано какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют обжалуемое постановление, и какие права и законные интересы административного истца были нарушены.

Кроме того, обращают внимание суда на пропуск заявителем установленного процессуального срока на обжалование постановления от 23.03.2023 об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения, поскольку в материалах исполнительного производства содержится информация о получении данного постановления МКУ «УКГХ» 27.03.2023, в суд административный истец обратился лишь 11.04.2023 с пропуском десятидневного срока для его обжалования без предоставления суду доказательств уважительности его пропуска, просят в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения представителя административных соответчиков, судебного пристава–исполнителя ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №...-ИП от ..., суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 3 статьи 5 указанного закона полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 4 указанной статьи об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Как следует из содержания приведенной выше нормы, при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий. Законом не установлено ограничений по количеству отложений исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в рамках одного исполнительного производства.

Федеральный закон не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в рамках дела № А42-9830/2020 Арбитражного суда Мурманской области по иску Администрации города Кировска Мурманской области в лице муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» к обществу с ограниченной ответственностью «... о понуждении устранить недостатки выполненных работ по договору подряда в период гарантийного срока вынесено решение от 20 января 2022 года об обязании ООО «ЮФОРТ» устранить недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта крыши многоквартирного ... в ..., а именно: смонтировать водосточную систему с системой противообледенения в соответствии с требованиями проектной документации ООО «...» Раздел ПД №-511-2018-КР «Пояснение к узлу крепления водосточной системы», с учетом согласований от 22.04.2021, и сдать заказчику по акту выполненных работ, в срок не позднее 30 июня 2022 года.

Решение суда 4 июля 2022 года вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №....

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ....

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что в ходе исполнения решения суда по делу № А42-9830/2020 от 20.01.2022 должнику вручались требования и предупреждения по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 16.11.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем активно велась работа по контролю исполнения решения, должник не скрывался, и предоставлял всю необходимую информацию по вопросу его исполнения.

06.03.2023 в ходе исполнения в ОСП г. Кировска от должника ООО «... поступила копия заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которое было направлено в Арбитражный суд Мурманской области.

В данном заявлении ООО «...» указывал, что приступив к исполнению решения суда от ..., выявлено, что фактически реализация проектного решения, разработанного ООО «...», невозможна. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, руководствуясь статьями 14 и 38 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление от 07.03.2023 № 51009/23/55924 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 07.03.2023 по 22.03.2023 включительно, которое не обжаловалось сторонами. В связи с тем, что судебное заседание в Арбитражном суде Мурманской области по рассмотрению указанного заявления назначено на 30.03.2023, судебный пристав-исполнитель вынесен постановление от 23.03.2023 № 51009/23/73550 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 23.03.2023 по 30.03.2023.

Согласно материалов дела взыскатель МКУ «УКГХ» данное постановление получил 27.03.2023, у должника данное постановление было размещено в личном кабинете должника на Едином портале госуслуг 23.03.2023, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства в ПК АИС «Судебный пристав», содержащая отметку о присвоении документу статуса «Доставлено», прочитанное должником 30.03.2023. Вместе с тем, взыскатель МКУ «УКГХ» обжалуемое постановление получил 27.03.2023.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства №...-ИП от ... по аналогичным основаниям судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 31.03.2023 и 18.04.2023 об отложении исполнительных и применение мер принудительного исполнения в период с 31.03.2023 по 02.05.2023.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска ФИО1 в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, производились необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а доводы административного истца о том, что постановление № 51009/23/73550 от 23.03.2023 об отложении исполнительных и применение мер принудительного исполнения является незаконным, необоснованным и преждевременным опровергаются материалами исполнительного производства.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Г. Кировска ФИО1

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска в рамках исполнительного производства №...-ИП от ... действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, и с даты возбуждения исполнительного производства осуществлял необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Нарушения прав и охраняемых законом интересов взыскателя МКУ «УКГХ» по исполнительному производству №...-ИП судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены постановления об отложении исполнительных и применение мер принудительного исполнения от 23 марта 2023 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя административного ответчика о пропуске истцом срока для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно материалам административного дела и вопреки доводам представителя административного истца обжалуемое постановление было получено МКУ «УКГХ» 27 марта 2023 года, срок для обжалования которого истекает 10 апреля 2023 года. Административное исковое заявление подано в суд 11 апреля 2023 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока. Таким образом, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен, при этом административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделению судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков