Решение по делу № 2-2268/2025 от 20.05.2025

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен>

в составе председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта заключения договора возмездного оказания услуг,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) об установлении факта заключения договора возмездного оказания услуг.

В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 были достигнуты устные договоренности об оказании юридических услуг в деле о взыскании ущерба при ДТП. Однако договор об оказании юридических услуг заключен не был.

В этот же день истцом, в офисе расположенном по адресу: <адрес обезличен> были переданы денежные средства в размере 63000,00 рублей.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Истцом, на электронный адрес ответчика: <Номер обезличен> были высланы все необходимые материалы по делу, что подтверждается скриншотами.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцом неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчиком, как путем телефонной связи, так и через электронную почту. Однако, ответчик или был в отпуске, или не отвечал на телефонные звонки.

<Дата обезличена> собственником транспортного средства - отцом истца, в виду отсутствия результата оказания услуг, была отозвана ранее выданная доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается распоряжением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ответчик был уведомлен об отзыве ранее выданной доверенности и необходимости возвратить ранее полученные денежные средства, в размере 63000,00 рублей.

Истец не имеет возможность взыскать неосновательное обогащение с ответчика в деле <Номер обезличен> рассматриваемом Свердловским районным судом <адрес обезличен>, в связи с отсутствием каких-либо документальных подтверждений факта передачи денежных средств во исполнение договорных отношений.

<Дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> было рассмотрено заявление истца в порядке особого производства, по результату рассмотрения которого истцу было разъяснено, что он может обратиться в суд в порядке искового производства.

Следует отметить, что истцом были предприняты меры по возбуждению в отношении ФИО2, уголовного дела.

<Дата обезличена> истцом было подано заявление в полицию по факту сложившейся ситуации, КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Указанный КУСП был отписан в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

По состоянию на сегодняшний день, было отказано в возбуждении уголовного дела, но в связи с плохой проверкой, а именно: не был проведен опрос свидетеля и ответчика, дело должно было быть возвращено прокурором на доработку.

По вышеуказанному факту истцом была подана жалобу в прокуратуру <адрес обезличен>, но по состоянию на сегодняшний день, ответа так и не было получено.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

установить факт заключения договора возмездного оказания услуг между и ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <Дата обезличена> с ФИО5 и передачи, в исполнения договоренностей, денежных средств в размере 63000,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> заявление ФИО1 передано по подсудности в Свердловский районный суд <адрес обезличен> по месту жительства ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебное заседание предоставил письменные объяснения.

В обосновании доводов объяснений указано, что доказательств (относимых и допустимых) заключения договора со всеми необходимыми существенными условиями как объём услуг, порядок, сроки исполнения и прочее не предоставлено. Не предоставлено относимых и допустимых доказательств передачи денег (когда и сколько). Кроме того, в производстве Свердловского районного суда <адрес обезличен> (судья ФИО7) находится гражданское дело <Номер обезличен> о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 к ФИО2 Также в Ленинском суде было рассмотрено аналогичное дело 2-4141/2024. В качестве основания иска указано неисполнение именно этого же договора об оказании услуг. Таким образом, предметом доказывания при рассмотрении гражданского дела в Свердловском районном суде является заключение этого же договора и его неисполнение. Полагает необходимым и правильным отказать в удовлетворении заявления и прекратить производство по делу.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 37 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из доводов иска <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 были достигнуты устные договоренности об оказании юридических услуг в рамах дела о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. Во исполнении договора истец передала ответчику денежные средства в размере 63000,00 рублей. Передача денежных средств осуществлялась путем передачи наличными денежными средствами в офисе ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>. Согласно устной договоренности ФИО1 в период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. на электронный адрес ФИО2 avtozakon@mail.ru направлены документы по факту дорожного происшествия, неоднократно предпринимала меры связаться с ответчиком, как путем телефонной связи, так и через электронную почту, что подтверждается скриншотами из мессенджера. Для выполнения договора ответчику ФИО2 выдана нотариальная доверенность от <Дата обезличена> <Номер обезличен> которая впоследствии была отозвана, поскольку услуги фактически не были оказаны, что подтверждается распоряжением от <Дата обезличена>г.<Номер обезличен>

В подтверждение доводов иска в материалы дела представлены следующие доказательства.

Из представленных в материалы дела скриншотов об отправке писем на электронную почту «<Номер обезличен> <Номер обезличен> следует, что отправлялись документы по ДТП, ПТС, СТС Тигуан, вопросы относительно результатов работы по ДТП, уведомление об отзыве доверенности.

С электронной почты «<Номер обезличен> в адрес истца поступило сообщение от ФИО2, о том, что он в отпуске, позже позвонит.

Также в материалы дела представлена переписка из мессенджера с контактом ФИО2, в которой отправитель сообщений интересуется о ходе дела по факту ДТП с Тигуаном, а также указывает на невозможность дозвониться. В ответ от ФИО2 приходит сообщение о том, что областной суд отменил определение районного суда и вернул дело, ждет назначения даты.

Кроме этого из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от <Дата обезличена> следует, что ФИО8 выдал ФИО2 доверенность на представление интересов с общим кругом полномочий, то есть не для участия по конкретному делу.

На основании распоряжения <адрес обезличен> от <Дата обезличена> указанная доверенность отозвана.

Судом установлено, что постановлением заместителя прокурора района ФИО9 от <Дата обезличена> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУСП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное <Дата обезличена> о/у ОУР ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО10, как незаконное и необоснованное.

Указанное сообщение о преступление передано по подследственности в следственный отдел ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское».

Как следует из представленного в материалы дела рапорта ст. оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское», капитан полиции ФИО11 доложил, что в ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по заявлению ФИО1 по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО2, сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» <Дата обезличена> осуществлялся выезд по месту регистрации ФИО2 по адресу <адрес обезличен>, в ходе выезда двери никто не открыл. В двери <адрес обезличен>, а также почтовом ящике <адрес обезличен>, в соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ, ФИО2 были оставлены требования о явке <Дата обезличена> в МУ МВД России «Иркутское», для дачи объяснения по существу заявления ФИО1 Однако, в срок, установленный в требовании, ФИО2 не явился, о причинах неявки не уведомил.

Кроме того, <Дата обезличена> осуществлялся телефонный звонок по абонентскому номеру телефона <Номер обезличен> используемому ФИО2, в ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил, что прибыть для дачи объяснения он отказывается, в связи со своей занятостью по осуществлению трудовой деятельности. Также ФИО2 добавил, что между ним и ФИО1 возник гражданско-правовой спор, который в настоящее время рассматривается в судебном органе. Кроме того, ФИО2 пояснил, что в случае принятия решения о возбуждении уголовного дела по существу заявления ФИО1 он обязуется незамедлительно явиться в следственный орган для дачи показаний по существу заявления.

Также в ходе рассмотрения был допрошен свидетель ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что при первой встрече присутствовал с сестрой и ответчиком. Они обратились к ответчику за помощью по факту ДТП. Встретились в его кабинете, обсудили все детали. Он рассказал о ходе судебных действий. Также еще состоялась вторая встреча, примерно <Дата обезличена>, на которой сестра передавала ответчику деньги. Деньги были переданы в размере 63000,00, большая часть суммы была пяти тысячными купюрами. Расписку не оформляли, так как, ответчик торопился. Также ответчик просил, чтобы его кто-то возил в судебные заседания, свидетель откликнулся на его просьбу, но предложений от него не поступало. Далее ответчик передал решение суда сестре, которое они не могли найти на сайтах суда. После чего они с ним созвонились, он сказал, что отдаст денежные средства, но на встречу он не приехал и денежные средства не верн<адрес обезличен> разговор не записывался.

Оценивая показания свидетеля, суд не принимает их в качестве доказательства по делу. Поскольку факт передачи денежных средств, а также факт заключения договора возмездного оказания услуг свидетельскими показаниями не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Возражая против доводов иска, ответчик ФИО2 указал, что доказательств передачи денежных средств, кроме того доказательств согласования в надлежащей форме существенных условий договора об оказании юридических услуг истцом не представлено.

Проверяя доводы ответчика ФИО2, имеющиеся в деле доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств подтверждающих факт заключения между ФИО1 и ФИО13 договора на оказание услуг в материалы дела не представлено.

Так истцом не доказан факт согласования предмета договора, стоимости услуг, срока оказания услуг. Представленная в материалы дела переписка не подтверждает факт согласования предмета и стоимости, а лишь указывает на то, что между истцом и ответчиком велась переписка, в ходе которой ФИО2 сообщил о том, что находится в отпуске и том, что определение суда отменено вышестоящей инстанцией.

Постановления прокуратуры, полиции также не являются такими доказательствами.

Кроме этого истцом не доказан факт передачи ФИО2 денежных средств.

Объяснения свидетелей, показания свидетелей в силу положений ст. 162 ГК РФ не могут являться надлежащими доказательствами.

Иных допустимых доказательств стороной истца в материалы дела в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

Сама по себе выдача доверенности не подтверждает заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора возмездного оказания юридических услуг и передачи денежных средств, в связи с чем, оснований для удовлетворении исковых требований об установлении факта заключения договора возмездного оказания услуг, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта возмездного оказания услуг и передачи во исполнении договоренностей денежных средств в размере 63000,00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>