Дело №
27RS0№-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДВ СМК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ДВ СМК» является собственником автомобиля Toyota RAV4, VIN №, 2020 года выпуска. Указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ выбыл из владения истца и находится у ФИО1 Доступ до транспортного средства был предоставлен ответчику для регистрации и постановки его на учет на основании выданной доверенности. Истец обратился в правоохранительные органы для проведения проверки в отношении ответчика и установлении факта кражи транспортного средства. По настоящее время транспортное средство ответчиком не возвращено и незаконно удерживается ответчиком.
С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил суд истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 транспортное средство Toyota RAV4, VIN №, 2020 года выпуска, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, возложить на ФИО1 обязанность возвратить истцу транспортное средство в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДВ СМК» государственную пошлину в размере 22 040 руб., взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на отзыв ФИО1, согласно которым доказательством передачи транспортного средства и нахождении его у ответчиков является доверенность, выданная для постановки на учет автомобиля. Ответчики не являются добросовестными приобретателями, доказательств возврата транспортного средства истцу не представлено. Ответчики и их представители находятся в сговоре. Удерживая транспортное средство, ФИО11 (сестра ФИО8) оказывают содействие своему брату и отцу ФИО9, который удерживает и второе транспортное средство общества. ФИО1 скрыла имущество истца и приобрела для пользования иной автомобиль. Отец ФИО1 и ФИО8 – ИП ФИО5 является кредитором ООО «ДВ СМК» и осуществляет злостное удержание транспортного средства. Возврат ТС обеспечит возможность расчета с ИП ФИО5 Срок исковой давности не пропущен, поскольку воля у истца на отчуждение имущества ответчику отсутствовала, договоренностей не имелось, данный срок начинает исчисляться с момента, когда выбывшее имущество было обнаружено, а также стало известно, к кому должен предъявляться виндикационный иск. Удержание машин используется группой лиц в противоправных целях, доказательств возврата ТС стороной ответчика не представлено.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на иск и дополнениях к ним, согласно которым требования заявлены с целью причинить ей материальный ущерб. С генеральным директором ООО «ДВ СМК» ФИО6 родители ФИО1 состояли в дружеских отношениях. В январе 2021 года ФИО6 предложил ей помочь зарегистрировать в ГИБДД спорный автомобиль в обмен на периодическое предоставление автомобиля для разовых поездок, на что она согласилась, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, но ФИО6 уехал оттуда на данном автомобиле. Необходимость воспользоваться предложением и взять автомобиль для разовой поездки у нее появилась через год, в январе 2022 года, ФИО6 передал ей ключи, СТС и страховой полис, срок которого истек, в связи с чем она обратилась к нему с просьбой продлить страховку. ФИО6 предложил ей самой оформить полис ОСАГО с последующей компенсацией расходов. Она оформила страховку и примерно неделю пользовалась автомобилем непрерывно, затем вернула ее ФИО6, передав ключи и документы. Второй раз машину ФИО6 дал ей в июне 2022 года для поездки в Приморье. После того, как она вернула ему автомобиль, он направил ей постановление за нарушение скоростного режима, которое она допустила. В январе 2023 года ФИО6 прислал ей информацию еще об одном административном штрафе с просьбой проверить его по себе, но принадлежность ФИО1 данного нарушения не подтвердилась. После января 2023 года контакты с ФИО6 сошли к нулю, а с августа ее родители перестали с ним общаться. Истец имеет много необоснованных претензий к ее семье, которые с начала 2024 года они решают в судах. Иск нацелен на взыскание с нее судебной неустойки, начисление которой не прекратится никогда в связи с тем, что этого имущества у нее нет и передавать нечего. Просит обратить внимание на отсутствие со стороны истца каких-либо требований о возврате автомобиля, ни письменно, ни устно, с января 2021 года, что свидетельствует о его явной осведомленности об отсутствии у нее спорного имущества. Кроме того, на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в связи с наличием у ООО «ДВ СМК» неисполненных судебных актов, что указывает на то, что под видом виндикации автомобиля истец создал мнимые препятствия судебным приставам-исполнителям в осуществлении взыскания за счет спорного имущества. Предъявление данного иска является злоупотреблением правом со стороны истца. В силу того, что объявление автомобиля в розыск исключило бы возможность его эксплуатации истцом, последний такое заявление не подал, регистрацию ТС в связи с розыском не аннулировал.
Пояснила, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Перебейнуса, истец подтвердил отсутствие у ответчиков автомобиля, при этом в правоохранительные органы в отношении ФИО1 истец обратился в августе 2024, в возбуждении уголовного дела было отказано. У ответчиков спорного транспортного средства нет. Истец злоупотребляет правом на судебную защиту. Просит отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО7
Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому ссылки на использование спорной вещи в прошлом не могут являться основанием для удовлетворения иска. С января по август 2023 года ФИО1 в силу дружеских отношений с семьей директора ООО «ДВ СМК» ФИО6, обращался с просьбой о предоставлении на период командировки спорного автомобиля. ФИО1 осуществлял поездки в <адрес> и <адрес>, после чего возвращал автомобиль ФИО6, а также погашал штрафы, полученные в результате нарушения ПДД в данных поездках. После возвращения автомобиля ФИО6 более к ФИО1 не обращался, никаких требований не предъявлял. Не ясно, в какой момент и по какой причине автомобиль выбыл из владения ООО «ДВ СМК», учитывая, что правом на управление данным ТС обладало неограниченное число водителей, возможно, оно было уничтожено, поскольку полис ОСАГО какое-то время не оформлялся, что является косвенным подтверждением того, что автомобиль уже давно никем не используется, о чем доподлинно известно его собственнику. Несмотря на то, что дорогостоящее имущество выбыло из владения истца по его словам в январе 2021 года, он не предпринял никаких мер к розыску транспортного средства, не заявлял об угоне, не обращался в налоговые органы с целью прекращения исчисления налога. Только по истечении 2,5 лет обратился с заявлением в правоохранительные органы. Истец под видом виндикации ТС создает мнимые препятствия судебным приставам-исполнителям в осуществлении взыскания за счет спорного имущества в пользу реальных кредиторов общества.
По существу пояснила, что учитывая, что срок исковой давности истек и переход транспортного средства от одного владельца к другому не прерывает его течение, оснований для удовлетворения иска не имеется. Истец в течение года с момента конфликта между сторонами не обращался к ответчикам с просьбой возвратить автомобиль, не предпринимал каких-либо действий по его возврату, что свидетельствует о том, что истцу известно, что транспортного средства у них нет. Если бы ответчики использовали автомобиль, после конфликта между сторонами, то истцу приходили бы штрафы за превышение скорости, таких доказательств нет. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Согласно ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения установлено ст. 301 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре у незаконного владельца индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ДВ СМК» является собственником автомобиля Toyota RAV4 (AXAA54L-RN), VIN №, 2020 года выпуска, г.р.з. У445ХУ27, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ТС, копией свидетельства о регистрации ТС, выпиской из электронного паспорта транспортного средства.
Генеральным директором ООО «ДВ СМК» является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности ООО «ДВ СМК» по ОКВЭД является строительство жилых и нежилых зданий.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ СМК» в лице генерального директора ФИО6 выдало ФИО1 доверенность на представление интересов в Межрайонном отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес>, с правом совершения регистрационных действий, связанных со снятием и постановкой транспортного средства на учет, подачей заявления, представлением транспортного средства на осмотр, утилизацией транспортного средства, оплаты государственной пошлины, получением и заменой талона ГТО, внесением изменений в учетные данные, получением свидетельства о регистрации транспортного средства, получением паспорта транспортного средства, регистрационных знаков, регистрационных знаков транзит и совершение всех действий, связанных с выполнением данного поручения.
ФИО1 не оспаривался факт получения указанной выше доверенности и выполнения поручения ФИО6 о постановке спорного автомобиля на учет в ГИБДД.
Факт подачи от имени ФИО1 как представителя ООО «ДВ СМК» заявления в ГАИ МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> для постановки на регистрационный учет спорного автомобиля подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами (л.д. 184-189 Т.№)
Как указывают ответчики, в силу приятельских отношений ФИО6 разрешал им безвозмездно брать спорный автомобиль для разовых поездок, в том числе, на море, в командировки, после чего автомобиль возвращался ФИО6, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Какие-либо требования о возврате спорного автомобиля к ФИО1, ФИО1 ООО «ДВ СМК» до момента обращения в суд с настоящим иском не предъявляло. Из материалов дела следует, что последнее обращение к ФИО1 посредством мессенджера «What’s App» с просьбой проверить штрафы от генерального директора ФИО6 имело место в январе 2023 года.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ДВ СМК» ФИО6 в адрес ФИО8 направлено уведомление, согласно которому в период исполнения трудовых обязанностей ФИО8 было передано в пользование имущество ООО «ДВ СМК», транспортное средство Toyota RAV4, г.р.з. Н666УВ27, и транспортное средство Toyota RAV4, г.р.з. У445ХУ27. В связи с прекращением трудового договора (по совместительству) от ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ДВ СМК» просит возвратить указанное выше имущество, а также документы и ключи от транспортного средства в течение 3 дней с момента получения данного письма по адресу <адрес>. В случае отказа ООО ДВ «СМК» оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о возврате имущества с чужого незаконного пользования.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что никаких требований к ФИО8 ООО «ДВ СМК» не заявляет.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ДВ СМК» к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов – отказано. Спорный автомобиль предметом иска по делу № не являлся, решение суда в законную силу не вступило.
Оценив в совокупности материалы дела, в том числе, скриншоты переписки сторон в мессенджере «What’s App», из которой усматривается наличие приятельских отношений между директором ООО «ДВ СМК» ФИО6 и ФИО1, ФИО1 в 2020-2023 г.г., суд считает доказанным факт безвозмездного предоставления истцом спорного транспортного средства ФИО1, ФИО1 по август 2023 года, о чем также указывает в отзыве ФИО1
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ СМК» обратилось к ФИО8 с претензией о возврате в том числе спорного автомобиля, однако автомобиль истцу возвращен не был.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОП № с заявлением в отношении ФИО1 по факту удержания транспортного средства, принадлежащего организации.
Согласно объяснению ФИО6 из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, данному в ходе проверки по его заявлению, с января 2021 года ООО «ДВ СМК» не имеет возможности в распоряжении и пользовании спорным автомобилем. По имеющейся у заявителя информации, транспортное средство удерживается и находится в распоряжении ФИО1 в отсутствие на то полномочий. На данный автомобиль приходят штрафы, что указывает на фактическое пользование им на территории <адрес>.
Постановлением о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой <адрес> в связи с неполнотой проведенной проверки, органу дознания даны указания о проведении проверочных мероприятий, что подтверждается постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.
Как следует из ответа УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об оплате административных штрафов по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ СПО «Паутина» располагает сведениями об оплате штрафа, квитанций либо копий платежных документов не предусматривает.
Из ответа УФК по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. уплачен ФИО1
ФИО1 в своем отзыве также признал факт уплаты им штрафа за август 2023 года.
Согласно ответу на запрос из ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ информация о совершении ФИО1 административных правонарушений отсутствует.
Из копии электронного страхового полиса № ХХХ 0216883620 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ДВ СМК» со СПАО «Ингосстрах» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля следует, что договор ОСАГО договор заключен с целью использования транспортного средства – личная, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договоренности с ФИО6 уплачена страховая премия по указанному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 906,19 руб.
Транспортный налог на спорный автомобиль за 2021 г. уплачивался ООО «ДВ СМК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (за 2021 г.), а также из скриншота личного кабинета налогоплательщика ООО «ДВ СМК» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по уплате транспортного налога с 2022 по 2024 г.
Как следует из представленной стороной ответчика выписки из электронного ПТС, ФИО1 является собственником автомобиля HONGQI, 2021 г.в., электронный паспорт оформлен ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 является собственником автомобилей Mazda Axela, г.р.з. Н091УЕ27, со ДД.ММ.ГГГГ, Subaru Outback, г.р.з 059ОНК27, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации ТС.
Истец ООО «ДВ СМК», требуя восстановления нарушенного права в судебном порядке, указывает, что ФИО1 либо ее супругом ФИО1 незаконно удерживается спорный автомобиль, который до настоящего времени истцу не возвращен.
Как указал представитель ответчика ФИО1, все контакты и общение с ФИО6 у последней были прекращены в январе 2023 года.
Спорный автомобиль, согласно публичным сведениям сайта Госавтоинспекции, а также сайта «Дром.ру», в розыск истцом не объявлялся, зарегистрированных ДТП не обнаружено. Обнаружено 4 технических обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122). История продажи на основе ранее опубликованных в Интернете с таким же VIN и госномером отсутствует.
В настоящее время материалами проверки КУСП также не подтверждается факт того, что транспортное средство находится у ФИО1 либо у ФИО1, на настоящий момент местонахождение автомобиля органом предварительного следствия не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.
Письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчикам спорного автомобиля после августа 2023 года, в материалы дела не представлено, ответчики данный факт не признали.
Между тем, как указано ранее, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В данном случае в соответствии с особенностями предмета доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно истец должен доказать наличие у него права собственности либо иного основания законного владения в отношении истребуемого имущества, а также факт наличия этого имущества у ответчиков и удержание его без законных оснований.
Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ), а в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Как указано выше, исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, лицо обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на вещь, утрату фактического владения ею без каких-либо договорных отношений с ответчиком, нахождение данной вещи помимо воли собственника у ответчика.
При этом, для удовлетворения виндикационного иска стороне, заявляющей об истребовании имущества, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ необходимо доказать совокупность вышеупомянутых условий. Бремя доказывания фактического нахождения спорного имущества у ответчика, незаконности его владения ответчиком этим имуществом лежит на истце.
Вместе с тем, материалы дела не подтверждают факт того, что спорный автомобиль в настоящее время находится в фактическом владении ответчиков ФИО1, ФИО1, доказательств, с достоверностью позволяющих прийти к такому выводу, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что договор ОСАГО на спорный автомобиль заключен истцом в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также то, что истец предоставлял спорный автомобиль не только ФИО1, но и иным лицам, в отсутствие какого-либо акта передачи либо иного документа, с требованиями о возврате автомобиля к ФИО1, ФИО1 до подачи иска в суд не обращался, с заявлением об объявлении автомобиля в розыск также не обращался, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска, поскольку истцом не доказан факт наличия в чужом незаконном владении ответчиков спорного автомобиля на момент вынесения решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «ДВ СМК» к ФИО1, ФИО1
Суд полагает необходимым отметить, что с учетом положений ст. 301 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, установление факта, что имущество ранее находилось во владении ответчика, не является достаточным основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принимая во внимание, что факт нахождения автомобиля во владении ФИО1, ФИО1 к моменту рассмотрения дела не доказан.
Доводы представителя истца о том, что факт владения ответчиками спорным транспортным средством подтверждается имеющимися в деле фотографиями с камер наблюдения, фиксирующих нарушения правил дорожного движения в 2023 году, является несостоятельными, поскольку сами по себе эти документы не доказывают нахождение во владении ответчиков транспортного средства на момент рассмотрения настоящего спора.
Помимо этого, из представленных истцом фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, не представляется возможным однозначно идентифицировать лицо, управляющее транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения. Кроме того, указанные фотографии свидетельствуют лишь о том, что кто-то управлял спорным автомобилем, но не о нахождении данного автомобиля у кого-либо из ответчиков на момент рассмотрения настоящего спора.
Доводы ООО «ДВ СМК» о том, что доказательством передачи транспортного средства и нахождении его у ответчиков является доверенность, выданная ФИО1 для постановки на учет в ГИБДД, отклоняются за необоснованностью, поскольку иных доказательств, подтверждающих нахождение на дату вынесения решения суда спорного автомобиля во владении ФИО1 либо ФИО1, а также иных распорядительных документов, таких, как, акт приема-передачи, иное соглашение между сторонами, истцом не представлено и материалы дела таковых не содержат.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.
Возложение на ответчиков обязанности передать спорное транспортное средство в отсутствие безусловных доказательств наличия у них такового может привести к принятию неисполнимого судебного акта.
Доводы об отсутствии доказательств возвращения ответчиками автомобиля истцу судом отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ на ответчиков не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.
Кроме того, ответчиками в ходе судебного заседания заявлено о применении срока исковой давности.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 576-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 823-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-0-0), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.
Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.
Как следует из иска, спорный автомобиль выбыл из владения истца с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие на то оснований и в данный момент находится у ответчика, который незаконно его удерживает. С указанной даты истцу было известно о выбытии автомобиля из его законного владения. Следовательно, к моменту обращения в суд с настоящим требованием срок исковой давности истек.
Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе процессуальной проверки по его заявлению, также следует, что с января 2021 года ООО «ДВ СМК» не имеет возможности в распоряжении и пользовании спорным автомобилем, поскольку он удерживается ФИО1
Однако, в суд с иском об истребовании у ответчика данного автомобиля истец обратился, согласно входящему штампу, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет с января 2021 года, в связи с чем ответчиком пропущен срок исковой давности.
Истец не реализовал своего права на защиту в рамках установленного законом трехлетнего срока. При этом гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении обоих ответчиков.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «ДВ СМК» к ФИО1, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и производных требований о взыскании судебной неустойки надлежит отказать.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья М.С. Анфиногенова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.