Решение по делу № 2А-7920/2022 от 12.10.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

<данные изъяты>

Дело № 2а-7920 /2022

УИД 50RS0021-01-2021-010725-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания Ермошиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к УМВД ГУ МВД России по Московской области, с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании решения УМВД России по городскому округу Красногорск, принятое ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, необоснованным и незаконным.

В обоснование требований указано, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ узнал, что решением УМВД России по городскому округу Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ ему на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее также – Закон № 114-ФЗ) не разрешён въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что обжалуемое решение нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, лишает возможности трудиться на территории РФ, так как он на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, а оспариваемое решение ему не направлялось и вынесено в период действия Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что его пребывание на территории Российской Федерации не представляет серьёзной угрозы и не нарушает права других лиц.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; обеспечил явку представителя по доверенности ФИО8, поддержавшей в судебном заседании исковые требования доверителя.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.о. Красногорск по доверенности ФИО6 в судебное заседание возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> не явился.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей столрон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий: как нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) положений нормативных актов, так и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается решение, об отмене которого просит административный истец, принято ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в иске о данном решении административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отправки данного решения, получение его административным истцом ранее указанной даты, стороной административного ответчика не представлено. С административным иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, исходя из даты получения сведений о принятии оспариваемого отказа, не пропущен.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 27 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в ФИО1 только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч.2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подп. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, к которым, в частности, относится МВД России.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4 Правил).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск по <адрес> по сведениям, полученным из ОИАЗ УМВД России по городскому округу Красногорск, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, который неоднократно в течение года был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ по <адрес> вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренном подп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, которое утверждено начальником УМВД России по городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение принято уполномоченным органом.

Как усматривается из данного решения и установлено в ходе рассмотрения дела, запрет на въезд в ФИО1, административному истцу установлен в связи с тем, что ФИО2 неоднократно в течение года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу 500 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №), по ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ к штрафу 500 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №). Штрафы по постановлениям не оплачены.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись основания для вынесения решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении административного истца.

В данном случае, суд полагает применимым разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что при рассмотрении дел данной категории определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО3 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО3 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в ФИО1.

Как усматривается из материалов дела, данные правонарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленным суду сведениям Автоматизированной системы централизованного банка данных учета иностранных граждан, а также копиями постановлений.

Период, на который административному истцу, запрещен въезд на территорию Российской Федерации, соответствует подп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ.

Федеральный закон № 114-ФЗ является специальным законом, определяющим порядок выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем применение уполномоченным органом подп. 11 ч. 1 ст. 27 данного Федерального закона может быть признано незаконным только в случае выявления обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.

Постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжалованы и не отменены.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.

Совершенные ФИО2 административные правонарушения, предусмотренных части 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом), свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что решением о не разрешении въезда в ФИО1 нарушаются его права на невмешательство в личную и семейную жизнь, представляется несостоятельным по следующим основаниям.

Так, законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Решение о неразрешении въезда принимается на определенный Федеральным законом срок, в целях пресечения последующего пренебрежительного отношения административного истца к требованиям законодательства и выработки у нее уважительного отношения к законам Российской Федерации, и по истечении установленного решением срока ФИО2 имеет право вновь въехать на территорию Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела не представлено.

Правом собственности на объекты недвижимости в Российской Федерации административный истец не обладает, заявлений о выходе из гражданства Республики Таджикистан не подавал, с заявлениями о принятии его в гражданство Российской Федерации не обращался, участником Государственной программы добровольного переселения соотечественников в ФИО1 не является. Следовательно, административный истец правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил.

Доказательств, что кто-либо из членов семьи административного истца является гражданином России суду не представлено; с заявлением о приеме в ФИО3 гражданство ФИО2 также не обращался. Вынесенное административным органом решение не повлияло на обеспеченность членов семьи административного истца, оставшихся на территории Российской Федерации, жильем, а также на реализацию его детьми права посещения образовательных учреждений.

Оснований для вывода о том, что принятым решением создается угроза семейной жизни административного истца, у суда не имеется.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что проживание иностранного гражданина с супругой длительное время на территории Российской Федерации, наличие у иностранного гражданина несовершеннолетних детей, получающих обучение в ГБОУ <адрес> «Школа «Покровский квартал», не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Социальная или какая-либо исключительная значимость для экономики и промышленности Российской Федерации ФИО2 К.П. не подтверждена.

При этом суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в ФИО1, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом с семьей избрано добровольно, доказательств невозможности проживания супругов в стране гражданской принадлежности не представлено.

Доводы стороны административного истца в части наличия заболеваний у супруги заявителя – ФИО7, суд находит несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают тот факт, что супруге административного истца необходимо получение экстренного лечения на территории Российской Федерации, а также не свидетельствуют о невозможности получения лечения на территории Республики Таджикистан, а также факт невозможности выезда из Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении ФИО2 принято законно и обоснованно, оспариваемым решением не нарушен баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; ограничение прав и свобод административного истца, является пропорциональными преследуемой социально значимой цели.

Довод истца о том, что в связи с принятием Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлен запрет на принятие решений о неразрешении въезда, несостоятелен, ввиду ошибочного толкования, так как Указ не содержит запрета на принятие оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные ФИО2 административные исковые требования.

руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО4 к УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова