УИД: 77RS0012-02-2024-018221-86

Дело № 2 – 2521/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском указав, что в декабре 2023г. ФИО2 поступил телефонный звонок от мужчины, представившегося менеджером компании "OsinTaas" с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Менеджер сообщил, что компания имеет лицензию Центрального Банка РФ. Представители компании обещали, что будут оказывать истцу полное сопровождение и истец без проблем сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счет. В результате названных обстоятельств под полным руководством менеджера истец совершил переводы денежных средств ответчику по номеру карты получателя № на карту Банка ВТБ (ПАО), таким образом, 09 января 2024г. истец перевел ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., после чего представители компании перестали выходить на связь и доступ к счету истец так и не получил. Запросив информацию у ЦБ РФ, истец получил ответ о том, что компания "OSinTaas" не вправе осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, в том числе брокерскую деятельность, а также предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории РФ или распространять информацию о данной деятельности среди неограниченного круга лиц на территории РФ. Осознав факт обмана, истец обратился в полицию. По данному факту 29 января 2024г. следователем СО ОМВД России по г. Салехарду было возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, истец был признан потерпевшим. Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось. Денежные средства ответчик получил, потому что неизвестные лица убедили истца, что он отправил денежные средства не физическим лицам, а на специальный счет капиталовложений.

Просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 09 января 2024г. по 22 августа 2024г. в размере 60 360,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 804 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили дело рассмотреть в свое отсуствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что денежные средства в размере 600 000 руб. были получены им в результате законной сделки на бирже Garantex. Ему не было известно о том, что деньги могли быть отправлены ошибочно или в результате мошеннических действий.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела ОМВД России по г. Салехарду находится уголовное дело №№, возбужденное 29 января 2024г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения имущества ФИО2

Из установочной части постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 20 час. 00 мин. 20 декабря 2023г. по 18 час. 00 мин. 19 января 2024г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, используя аккаунт в приложении "Skype", сообщило ФИО2 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, введя таким образом последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, а именно под предлогом инвестирования денежных средств, завладело принадлежащими ему денежными средствами в общей сумме 2 100 000 руб., которые последний, находясь на территории г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа, используя мобильное интернет-приложение Банка ВТБ, путем перевода со своей банковской карты ПАО "Банк ВТБ" №, перечислил на указанную неустановленным лицом банковскую карту банка ПАО "Банк ВТБ" №, а также номер счета ПАО Банк ВТБ №, тем самым неустановленное лицо причинило последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

В ходе расследования данного уголовного дела предварительным следствием установлено, что банковская карта ПАО Банк ВТБ № открыта на ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД по г. Салехарду от 29 января 2024г. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 29 января 2024г. следует, что он проживает в г. Салехард, у него есть банковская карта ПАО Банка ВТБ № и открыт счет №. в декабре 2023г. ему с мессенджера Телеграмм позвонило неизвестное лицо, номер телефона не определился, представившись Романом сообщил, что он является сотрудником брокерской фирмы и рассказал, что можно заработать тем, что вкладывать денежные средства в инвестиции. Для того, чтобы начать зарабатывать на инвестиционных платформах необходимо скачать инвестиционные приложения, а именно "Bybit" и "O-sin Taas", далее необходимо перечислить денежные средства, чтобы инвестировать деньги и получить прибыль от инвестиций, для этого в ходе переписки Роман скинул номер телефона № получатель Владимир Ч., счет получателя № куда необходимо осуществить перевод денежных средств, что ФИО2 и сделал переведя 1 000 000 руб. Далее в ходе переписки на следующий день ФИО2 перевел денежные средства в сумме 500 000 руб. Владимиру Ч. по номеру телефона №, после чего ФИО2 также вел переписку в приложении Скайп с Романом об инвестировании денежных средств, после того как он внес денежные средства, думал, что инвестирует денежные средства и получит от них прибыль. Также ФИО2 спрашивал у Романа, каким образом можно вывести с платформы денежные средства, но он толком ничего не сообщил. Далее ФИО2 решил снова осуществить перевод денег и вложится в инвестирование, в связи с чем, 09 января 2024г. осуществил перевод на сумму 600 000 руб. получателю ФИО3, карта получателя №). После того, как ФИО2 перевел денежные средства, он все же думал, что инвестирует в инвестиционные платформы и получит прибыль. ФИО2 стал догадываться только 19 января 2024г., так как за весь период он так и не вывел с платформы денежные средства.

29 апреля 2024г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из представленного в материалы дела чека по онлайн операции ПАО Банк ВТБ, 09 января 2024г. в 19 час. 08 мин. с карты № имя плательщика Максим ФИО4 на карту № на имя ФИО5 осуществлен перевод денежных средств в размере 600 000 руб.

Согласно ответу на обращение ФИО2, Центральный Банк РФ сообщил, что "OSinTaas" отсутствует в реестрах поднадзорных Банку России организаций, в связи с чем, Банк России не уполномочен применять к "OSinTaas" меры надзорного реагирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В подтверждение возражений ответчиком представлены скриншоты кабинета на платформе "Garantex.org". Согласно данным скриншотам 09.11.2022 совершена операция ID №, продавец "kayfarik", покупатель "Lamantin", сумма операции 584 225,90 RUB, комиссия 584,23 рублей, к оплате/получению 600 000 рублей. В подтверждение оплаты в личный кабинет направлен скриншот чека по операции Банка ВТБ от 09.01.2024г. на сумму 600 000 рублей. Данные чеки содержит ФИО отправителя Максим К., что соответствует выписке по счету.

Однако, представленные ответчиком скриншоты переписки на платформе Garantex в подтверждение совершения (осуществления) сделки с цифровыми знаками не свидетельствуют о том, что истцу была переведена криптовалюта по совершенной сделке.

Учитывая, что участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование торговой платформы "Garantex", создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец был надлежащим образом авторизирован в специальной программе.

Представленные ответчиком скриншоты о деятельности на криптовалютной бирже Garantex не свидетельствует о наличии оснований получения ответчиком денежной суммы, перечисленной истцом, а также не подтверждает того факта, что между истцом и ответчиком совершена сделка, а покупателем криптовалюты являлся истец.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие законность приобретения и сбережения последним за счет истца денежных средств в размере 600 000 рублей.

При этом из постановления о возбуждении уголовного дела от 29 января 2024г. следует, что перевод денежных средств истцом на счет ответчика был совершен в результате мошеннических действий неустановленным лицом, а не в результате исполнения истцом каких-либо обязательств за третьих лиц перед ответчиком или же третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу конкретными обстоятельствами, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей получены в отсутствие договора, направленности воли истца на оплату криптовалюты на платформе "Garantex", и согласовании с ответчиком условий данной сделки, в том числе передачи товара третьему лицу, суд приходит к выводу о неосновательности получения и сбережения ответчиком денежных средств истца, что является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование требуемой суммы процентов, истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик до настоящего времени не вернул истцу денежные средства в размере 600 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2024г. по 22 августа 2024г. в размере 60 360,66 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 804 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06 сентября 2024г.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2024г. по 22 августа 2024г. в размере 60 360 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 804 рубля, а всего 670164,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 г.