Решение по делу № 2-1381/2023 от 21.12.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, материального ущерба, судебных расходов.

УИД №71RS0001-01-2023-001525-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1381/2023 по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 643 353,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 755,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; взыскать в ее пользу с ФИО4 причиненный ущерб в размере 181 088,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 821,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на автодороге по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с ее (ФИО3) участием, при управлении ею принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и с участием водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель ФИО4 за нарушение п.8.1 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Заявила, что автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СК «Югория», а ее (ФИО3) автогражданская ответственность - в АО «АльфаСтрахование».

Для проведения независимой оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства ей пришлось обратиться к эксперту ООО «Независимая оценка», в связи с чем она потратила сумму в размере 8755 руб., в том числе уплатила банковскую комиссию в размере 255 руб.

Сославшись на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка», указала, что размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет сумму в размере 518500 руб., с учетом износа 417100 руб., величина утраты товарной стоимости (далее УТС) составила сумму в размере 31200 руб.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в финансовую организацию- АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, а ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, неустойки, штрафа. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № представитель АО «АльфаСтрахование» сообщил о готовности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства, истцу рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением на ремонт автомобиля и предоставить автомобиль на станцию для осуществления ремонта.

Подтвердила, что финансовая организация выплатила ей (истцу) страховое возмещение в виде величины УТС в размере 32 400 руб.

Считала, что невыплаченная сумма страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ составила 400 000 руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АНО СОДФУ по факту не выплаты страхового возмещения.

По данному обращению финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 306300 руб., а также финансовый уполномоченный постановил в своем решении, в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Считала, что недоплаченное страховое возмещение составляет 61300 руб. (400000 руб. – 338700 руб. (общая сумма, выплаченная АО «АльфаСтрахование»)).

При уточнении же исковых требований данную сумму (61300 руб.) не указала, но и об отказе от искового требования о взыскании доплаты страхового возмещения не заявила.

Представила свой расчет неустойки, согласно которому общий размер таковой 643353 руб.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, считала, что с ФИО4, как с виновника ДТП, подлежит взысканию в ее (истца) пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 181088 руб., то есть в размере разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта ее транспортного средства.

Дополнительно указала, что за экспертизу, назначенную судом, ею оплачено 25000 руб.

По договору на оказание ей юридических услуг она оплатила 40 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5, определен круг лиц участвующих в деле: истец - ФИО3, ответчики - АО «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала, ФИО4, ФИО5, третьи лица - АНО «СОДФУ», АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО3 и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО6 представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых подтвердила, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (далее - договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Независимость». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, в том числе величины УТС транспортного средства, в размере 400000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8755 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, рекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Заявила, что по инициативе страховой компании ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 32400 рублей. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о принятом решении осуществить выплату величины УТС, об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, рекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страховое возмещение в виде величины УТС в размере 32400 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае. Дополнительно отметила, что не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца в части страхового возмещения удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, что подтверждается платёжным поручением №. Указала о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного и подачу иска. Полагала, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, так как решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что оснований для довзыскания доплаты страхового возмещения также не имеется. Истец не обращался к страховщику за выдачей направления на ремонт. В страховую компанию истец за выдачей направления на ремонт не обращался. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, которые приобщены к заявлению. С требованиями о выдаче направления на ремонт истец к страховщику не обращался. С заявлением о смене ранее выбранной формы страхового возмещения с денежной на натуральную истец также не обращался. Форма страхового возмещения с натуральной на денежную сменена правомерно, поскольку страховщиком учтено волеизъявление на получение возмещения именно в денежной форме, которую изъявил сам истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратила внимание суда на то, что истец, обращаясь к страховщику, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил осуществить выплату страхового возмещения именно в денежной форме, о чем свидетельствует соответствующая отметка в заявлении и указание в заявлении самих реквизитов, предоставленных истцом при подаче заявления. Выдать направление на ремонт истец не просила и того не желала. В том случае если бы истец желала поставить свое ТС в ремонт и получить возмещение в натуральной форме, в заявлении в обязательном порядке стояла бы соответствующая отметка, а также была бы прописана желаемая СТОА и адрес ее место нахождения. Сославшись на п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указала, что между страховщиком и потерпевшим (заявителем) было достигнуто соглашение о форме выплаты. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и осуществило истцу выплату страхового возмещения в соответствии с его волеизъявлением, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 306300 рублей, полностью исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом. Отметила, что в случае нежелания получать возмещения в денежной форме реквизиты не должны были предоставляться и указываться в заявлении. Истцом не заявлен вред здоровью, вред иному имуществу, истец не исходил из обстоятельств полной гибели транспортного средства, следовательно, оснований для предоставления реквизитов, в случае если он желал получить возмещение в натуральной форме, у него не имелось. Указание реквизитов в заявлении и соответствующая отметка свидетельствуют о желании получить возмещение в денежной форме.

Указала, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа в силу Закона об ОСАГО. Считала, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в обоснованном размере. Заявила, что поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в срок, то данное обстоятельство освобождает страховщика от уплаты неустойки в силу закона. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в этой части, АО «АльфаСтрахование» ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в части неустойки и возможного штрафа.

Относительно расходов на проведение независимой экспертизы указала, что законодательством установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Заявила, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя полагала, что они требуют максимального снижения в разумных пределах в связи с чрезмерной завышенностью.

На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён своевременно и надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО8 представил в адрес суда письменные объяснения, в которых указал, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения № У-23-33258 оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Решении отражены выводы финансового уполномоченного, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы финансового уполномоченного об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым финансовый уполномоченный отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы потребителем и финансовой организацией, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения. Доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного, получили надлежащую правовую оценку.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы №, №, материала по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует в частности из материала по факту ДТП ОГИБДД МОМВД России «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (далее - договор ОСАГО), авторажданская ответственность причинителя вреда- ФИО4 - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении заявителем не указана желаемая форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправило ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Независимость», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 получена претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, в том числе величины УТС транспортного средства, в общем размере 400000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8755 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа. В подтверждение требований ФИО3 предоставлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные ООО «Независимая Оценка» по инициативе ФИО3

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, рекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 32400 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 о принятом решении осуществить выплату величины УТС транспортного средства, об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, рекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в виде величины УТС в размере 32400 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.

Таким образом, истец проявила свою волю на страховое возмещение в виде выплаты в денежном эквиваленте, что является безусловным правом потерпевшей.

Не достигнув соглашения с АО «АльфаСтрахование» по форме страхового возмещения, истец обратилась в АНО «СОДФУ».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Фортуна-Эксперт» независимой технической экспертизы в отношении повреждений принадлежащего заявителю транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО1, включённой в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 334262,92 руб., с учетом износа - 306300 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный решил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 306300 руб.

Финансовый уполномоченный в резолютивной части решения указал, что решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

Требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО3 отказано.

Указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, что в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Потребитель же финансовых услуг, в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Полагая, что данное возмещение взыскано не в полном объеме и ссылаясь на существенную разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения, ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно календарному штампу почтового отделения на конверте, с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, материального ущерба, судебных расходов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, материального ущерба, судебных расходов возвращено, в связи с тем, что представленное заявление не подписано, не содержит собственноручной подписи истца, либо его представителя.

Тогда ФИО3 повторно обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте, с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, материального ущерба, судебных расходов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, материального ущерба, судебных расходов оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения отмеченных в определении недостатков, а именно для предоставления расчёта цены иска на сумму 31263 руб. – недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила расчет суммы невыплаченного страхового возмещения, из которого усматривается расчет недоплаченного страхового возмещения в размере 61300 руб. Между тем, сведений о том, что требования истца были уточнены в соответствии со ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалах не имелось.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, материального ущерба, судебных расходов возвращено.

Повторно исковое заявление ФИО3 в суд, согласно календарному штампу почтового отделения, было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истцом было заявлено требование о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств причин пропуска срока, суд считает возможным восстановить ФИО3 срок на подачу требований к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Суд обращает внимание на то, что первоначально ФИО3 были заявлены требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 61300 руб., неустойки в размере 777308 руб.

Затем, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО3 просила взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» только неустойку в размере 643353 руб., но от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 61300 руб. истец не отказалась, ввиду чего суд полагает необходимым рассмотреть оба данных требования.

Из материалов дела прямо следует, что транспортное средство истца на момент ДТП и обращения в АО «АльфаСтрахование» находилось на гарантийном обслуживании, ввиду чего его ремонт должен производиться на станции технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки «КИА» от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств данной марки, учитывая императивное установленное ч.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требование к организации восстановительного ремонта по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Ввиду чего суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о неправомерности выдачи АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО3 направления на восстановительный ремонт ее автомобиля в организацию, поименованным требованиям не соответствующую, а также о наличии в силу п.1 ст.6 ГК РФ, п.15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для осуществления АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая доводы возражений стороны истца, отсутствие также сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из среднерыночных цен, действовавших в Тульской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза транспортного средства, ее проведение поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка», и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области, составляет 495116 руб.; стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля, с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой расчёта, утверждённой Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, составляет 334550 руб. и 356618 руб. соответственно.

Вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет нареканий относительно формы, составлено после проведения тщательного исследования экспертами надлежащей экспертной организации, имеющими соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, содержит полные и обоснованные ответы.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта №507/23 от 30.11.2023 ООО «Тульская независимая оценка» суд принимает в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчёта размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчёта величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком, и размером страхового возмещения, определённого по результатам разрешения спора, к размеру осуществлённого страхового возмещения (пункт 3.5Методики № 755-П).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае имеет место случай данной погрешности, в связи с чем, требования истца к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере, в данную погрешность входящем, не подлежат удовлетворению, принимая во внимание также фактическое исполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 306000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на страховщика законом возложена обязанность исполнить свои обязательства перед потерпевшим в установленный законом срок, данное обязательство должно быть исполнено страховщиком самостоятельно и понуждение к реализации таких обязанностей судом или финансовым уполномоченным не изменяет предусмотренных законодательством для такого исполнения сроков, а потому не является основанием для освобождения страховщика от уплаты пени за период неисполнения поименованного обязательства.

Между тем, из фактических обстоятельств дела усматривается, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 306300 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате указанного страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую данную на сумму, но не более 400 000 рублей.

При этом, размер такой неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при его калькулятивном исчислении превышает сумму 400 000 рублей, что приводит суд к выводу о том, что отсутствуют правовые основания как для повторного взыскания указанной неустойки за тот же период времени, что и взыскано решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, так и для взыскания данной неустойки в размере, превышающем 400 000 рублей, а, следовательно, в удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 643353 руб. суд также отказывает.

При установленной совокупности фактических обстоятельств по делу, связанных с нахождением автомобиля истца на гарантийном обслуживании, не установлено судом и правовых оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного об отказе ФИО3 во взыскании с АО «АльфаСтрахование» 8755 руб. в счет возмещения расходов на проведение ею (истцом) досудебной оценки ущерба, причинённого ее автомобилю, основанными на положениях Закона об ОСАГО и на том, что расходы по оплате такой оценки не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, ввиду чего суд также отказывает во взыскании таких расходов.

Как было указано выше согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области - 495116 руб., стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой расчёта, утверждённой Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, - 334550 руб., величина УТС – 24672 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. При разрешении вопросов, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иными словами, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку вина ответчика ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена, следовательно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред, которым в настоящем случае является ответчик ФИО4, и именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу реального ущерба.

В соответствии с абз.1 ч.1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗаконом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа по решению финансового уполномоченного в определенном в пределах допустимой погрешности размере, но учитывая надлежащий установленный при рассмотрении дела размер страховой выплаты, размер поименованной выше разницы составит 185288 руб. (495116 руб.+24672 руб.) – 334550 руб.).

Учитывая, вышеизложенное, положения ст.196 ГПК РФ, в силу которой суд рассматривает дела в рамках заявленных истцом требований, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании в ее пользу с ФИО4 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 181088 руб., как то заявлено в уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований же для возложения на ответчика ФИО5 обязанности возместить причиненный ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб при всей совокупности установленных фактических обстоятельств не имеется.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 судом отказано в полном объеме, отсутствуют в полном объеме и основания для взыскания заявленных ко взысканию с данных ответчиков истцом судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО4 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 500,00 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно чек-ордером ПАО Сбербанка Тульское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости.

В соответствии с подп. 1 в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Возражения от стороны ответчика ФИО4 по данному требованию не поступили, одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 (клиент) заключила с ФИО6 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изучению, подачи правового заключения, соблюдения досудебного порядка разрешения спора, подаче иска, представления интересов, консультирования клиента по всем возникающим вопросам по обязательствам по возмещению причинённого материального вреда по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из п. 7 вышеуказанного договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 40000 рублей. До подписания настоящего договора заказчик передал, а исполнитель принял сумму в размере 40000 рублей.

Таким образом, факт оказания юридической помощи ФИО6 и несения ФИО3 расходов на оплату данных услуг подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что факт понесенных расходов за оказание юридической помощи подтверждён доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, размер таких расходов по волеизъявлению самого истца распределен на ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 поровну (по 20000 руб. с каждого), учитывая, что заявленные требования истца к АО «АльфаСтрахование» суд не удовлетворил в полном объеме, на основании чего суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленном размере 20000 руб. с ответчика ФИО4

Как видно из материалов дела, ФИО3 при подаче иска в ФИО4 была оплачена государственная пошлина в общем размере 4822,34 руб. (чек – ордер ПАО Сбербанк Тульское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1445 руб. и чек – ордер ПАО Сбербанк Тульское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3377,34 руб.).

Между тем, исходя из положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, с учетом размера заявленных к ответчику ФИО4 исковых требований, составил 4821 руб. 76 коп.

Таким образом, суд, с учетом требований ст. 98, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО3 о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины с ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 821,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 107, 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

восстановить ФИО3 срок на подачу к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) требований по предмету, содержащемуся в ее обращении от ДД.ММ.ГГГГ в АНО «СОДФУ».

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в лице Тульского филиала, ФИО5 (паспорт №) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, материального ущерба, судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 (паспорт №) причиненный в результате ДТП ущерб в размере 181088 рублей, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 12500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4821 рубль 76 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 218409 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.12.2023.

Председательствующий М.С. Солдатова