66RS0004-01-2022-004999-20
Дело № 2-2711/2023 (8)
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<//> г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>
в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,
при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии 7518 №) к ФИО2 (СНИЛС №), несовершеннолетней ФИО3 (свидетельство о рождении I-БО №), ФИО4 ( СНИЛС <***>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 (СНИЛС №), федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (№) о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском о признании сделки приватизации жилого помещения по договору о приватизации, утвержденной решением суда от <//>, недействительной, признании за истцом права собственности на жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее – спорное помещение) в порядке приватизации на 1/3 долю за истцом, изменении доли ответчиков ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение по 1/3 доли каждому.
В обоснование иска указано на то, что <//> на основании заочного решения за ответчиками признано право собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доли за каждым. Признании права собственности осуществлялось судом в силу того, что ФГУ «Привложско-Уральское» Минобороны не могло заключить договор с ответчиком ввиду отсутствия полномочий по заключению договора приватизации в отношении жилого помещения. Изначально жилое помещение предоставлялось ответчикам и истцу в связи с прохождением военной службы ФИО2 Истец являлась членом семьи военнослужащего. В случае если бы договор приватизации подписывало ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, то требовалось бы предоставление полного пакета документов с соответствии с регламентом. При соблюдении такого порядка члены семьи нанимателя либо совместно с нанимателем подписывают договор приватизации, либо подписывают заявление об отказе от участия в приватизации. Заявление об отказе от участия в приватизации истец не подписывала. Истцом было написано заявление не в судебном заседании об отказе от участия в приватизации, но истцу не разъяснялись последствия отказа от участия в приватизации. Таким образом, суд рассматривая дело и вынося решение в заочном производстве нарушил права истца на приватизацию спорного жилого помещения. Считая нарушенными свои права, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В дополнении к исковому заявлению, расцененному судом как уточненное исковое заявление от <//> истец просила признать сделку приватизации жилого помещения (квартиры) между ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО2 и ФИО3 по договору о приватизации утвержденным решением суда от <//> недействительной.
Протокольным определением от <//> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление Имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены органы опеки: Управление социальной политики МСП СО №, Управление социальной защиты населения администрации Миасского городского округа, Курчатовское управление социальной защиты населения Администрации <адрес>.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, указывая на нарушение права на жилище, и изначальное предоставление ФИО2 жилого помещения с учетом состава семьи состоящего в том числе из ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в предварительное судебное заседание был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО6 Н,А. в судебное заседание не явилась, в суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО7, действующий на основании доверенности, указывал на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку никакими правами в отношении спорного помещения не обладало.
Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов регистрационного дела, представленных по запросу суда, а также представленных сторонами документов, на основании договора социального найма жилого помещения № от <//> ФИО2 и членам его семьи Кузнецвой (в настоящее время Станишевской) А.В. (жене), ФИО3 (дочери) предоставлено в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение.
На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> за ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 признано право собственности по 1/2 доли за каждым на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Указанное решение вступило в законную силу.
На основании договора дарения от <//> ФИО2 подарил ФИО4 и несовершеннолетней дочери ФИО5 по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Договор удостоверен нотариально, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.2,4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п.п. 1,3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Истец просит признать недействительной сделку приватизации жилого помещения между ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» и ФИО2 и ФИО8, фактически оспаривая решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>
Доказательств заключения какого-либо договора приватизации между ответчиками, истцом в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, заочное решение суда от <//> вступило в законную силу, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела указанное заочное решение согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные указанным решением суда, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом.
Доказательств того, что заочное решение суда от <//> было отменено либо изменено, истцом в материалы дела не представлено.
Вынесенное решение не является сделкой подлежащей оспариванию по каким-либо основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья подпись
Копия верна: судья О.И. Смышляева
Секретарь