Решение по делу № 2А-2631/2022 от 28.11.2022 | Хабаровский районный суд (Хабаровский край)

Дело № 2а-2631/2022

27RS0006-01-2022-003081-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 ноября 2022 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Зыковой Н.В.,

при секретаре Велицкой Н.В.,

с участием представителя административного истца ООО ДВМП «Стандарт» ФИО1,

административного ответчика/представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Хабаровскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ДВМП «Стандарт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ДВМП «Стандарт» обратилось с данным административным исковым заявлением, указав в обоснование на то, что на основании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительным документам № ФС №, № ФС №, судебными приставами-исполнителями с расчетных счетов ООО ДВМП «Стандарт» 07.06.2022г. и 08.06.2022г., произведено взыскание в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 163138,12 и 81500,00 рублей. Взыскание произведено без извещения должника о наличии исполнительного производства и без предъявления должнику исполнительного листа с требованием о добровольном исполнении.

В нарушении требований Закона, судебный пристав-исполнитель не направил в адрес - ООО ДВМП «Стандарт» копии постановления, чем нарушил права должника закрепленные в ст.ст. 2 и 4 ФЗ "Об исполнительном производстве". Должник не имел возможности сообщить судебному приставу о выплате ФИО3 в феврале 2022 года денежных средств в сумме 163138,12 и 81500,00 рублей, по решению суда, и предоставлении подтверждающих документов.

В связи с указанными нарушениями, допущенными судебными приставами-исполнителями Хабаровского района, взыскание с ООО произведено в двойном размере.

15 августа 2022 года, в адрес судебных приставов-исполнителей Хабаровского района подана жалоба по поводу повторного взыскания, и 18.10.2022 года получен ответ о том, что ООО вправе обратиться с взысканием излишне выплаченных сумм к ФИО3

В данном случае, повторное взыскание и причинение материального вреда юридическому лицу произошло по вине должностного лица судебного пристава-исполнителя, который вел исполнительное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства административные исковые требования административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Хабаровского района ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 по не уведомлению ООО ДВМП «Стандарт» о возбужденнии 02.06.2022г. исполнительного производства №-ИП, №-ИП, не направлению судебным приставом-исполнителем ОСП Хабаровского района ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.06.2022г., №-ИП от 02.06.2022г. должнику, незаконными, признать незаконным повторное взыскание судебным приставом-исполнителем ОСП Хабаровского района ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 денежных средств по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительным документам № ФС №, ФС № в пользу ФИО3 в сумме 163138,12 руб. и 81500,00 руб., обязать ОСП Хабаровского района вернуть незаконно списанную сумму в размере 163138,12 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 октября 2022г. в качестве соответчика по делу судом привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 ноября 2022г. в качестве соответчика по делу судом привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2

Административный ответчик ГУФФСП России по Хабаровскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании представитель административного истца ООО ДВМП «Стандарт» ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержал, пояснил, что никаких документов о наличии исполнительного производства приставами-исполнителями в адрес Общества с ограниченной ответственностью ДВМП «Стандарт» не направлялось. Подписка и регистрация личного кабинета, о которой говорит представитель ОСП по Хабаровскому району, является добровольной и не освобождает должностных лиц от обязанности в направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства. ФИО3 была добровольно выплачена сумма в размере 163138,12 руб. Впоследствии эту сумму еще 2 раза взыскали судебные приставы. Один раз эту сумму вернули. В отзыве представитель ОСП по Хабаровскому району признает нарушение, допущенное приставом-исполнителем, но о данном нарушении «заявителю», стало известно в июне 2022 года, следовательно, что срок обжалования пропущен. Не согласен с пропуском срока на обращение в суд за судебной защитой, поскольку нарушение заключается не в излишнем списании (взыскании) с юридического лица денежных средств, взыскатель скрыл факт добровольного возмещения ему ущерба, произведенный в феврале 2022 года, а в отказе возврата излишне списанных денежных средств, случившегося по вине самого пристава-исполнителя, который не направил в адрес должника юридического лица постановления о возбуждении исполнительного производства. В заявлении исх. №69 от 9 июня 2022 года о возврате незаконно списанных денежных сумм описывается факт оплаты ФИО3 в добровольном порядке денежных средств в сумме 163138,12 рублей, в феврале 2022 года, и требуется разобраться по факту списания денежных средств приставом-исполнителем по исполнительным листам 8 и 9 июня 2022 года. В заявлении исх. №70 от 9 июня 2022 года о возврате незаконно списанных денежных сумм говорится только о списании приставом- исполнителем по исполнительным листам 8 и 9 июня 2022 года. В заявлении исх. №80 от 27 июня 2022 года заявитель просит разобраться и возвратить излишне списанную денежную сумму 163138,12 рублей, которая была в добровольном порядке оплачена в феврале 2022 года. В заявлении исх. №81 от 27 июня 2022 года о возврате списанной по исполнительному производству денежной сумме - 1200 рублей. В заявлении исх. №91 от 12 июля 2022 года заявитель просит разобраться и возвратить незаконно списанную денежную сумму 163138,12 рублей, которая была в добровольном порядке оплачена в феврале 2022 года. Из ответов, поступивших из ОСП Хабаровского района 15 и 26 июля 2022 года, требования о возврате излишне списанных приставом-исполнителем денежных средств за 8 и 9 июня 2022 года удовлетворены. Никакого решения об удовлетворении либо отказе в возврате излишне снятых 163138,12 рублей в ответе не ведется. Имеется лишь приписка с разъяснением права обращения в суд «о повороте исполнения решения суда» (о каком повороте решения идет речь неизвестно. Взыскание с ФИО3 денежных средств, излишне взысканных по исполнительному производству поворотом решения суда не решается, т.к. это решение по ТК РФ). В связи с отсутствием решения по излишне списанным денежным средствам, заявитель обратился к руководителю ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с жалобой на действия пристава- исполнителя (исх. № 105 от 15 августа 2022 года). Руководство ФССП так же признало факт незаконного списания денежных средств и в ответе «разъяснило», что по данному факту необходимо обратиться в суд с требованием к ФИО3 о возврате денежных средств. Из ответа следует, что возвращать денежные средства в добровольном порядке ОСП отказывается. Данный ответ поступил в организацию 18.10.2022 года, с этой даты ООО ДВМП «Стандарт» считает нарушение прав административного истца. Соответственно срок обжалования, установленный частью 3 ст.219 КАС РФ начинает течь с момента отказа в добровольном решении вопроса по излишне списанным денежным средствам в сумме 163138,12 рублей. Административное исковое заявление подано заявителем в установленный 10 дневный срок. Арест был наложен на два расчетных счета ООО ДВМП «Стандарт», с них были списаны суммы 163138,12 руб. и 81500,00 руб.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району, представитель ОСП по Хабаровскому району ФИО2 представила материалы исполнительных производств в отношении должника ООО ДВМП «Стандарт», отзыв на заявленные требования административного иска, в котором просила в удовлетворении требований отказать, так как судебный пристав исполнил все возложенные на него обязанности. Заявления о возврате денежных средств в ОСП по Хабаровскому районе не поступали. Первое заявление в отдел судебных приставов поступило 27 июня, денежные средства были списаны по двум исполнительным производствам, все излишне списанные денежные средства были возвращены, кроме суммы 163138,12 руб. так как до возбуждения исполнительного производства не проводятся никакие мероприятия. Ни должником, ни взыскателем не было предоставлено, что данные суммы были выплачены. Постановление о возбуждении исполнительного производства ООО ДВМП «Стандарт» направлялось дважды. Первый раз постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены простой почтой, второе были направлены заказной почтой. В связи с чем письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства адресованное должнику ООО ДВМП «Стандарт» отправлено в г. Биробиджан согласно отчета об отслеживании почтовых оправлений, ей не известно. Письма направляются канцелярией ОСП по Хабаровскому району, за работу канцелярии она не ответчиет и не контролирует. Конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства, был возвращен так как должник его не получил, второе постановление было выдано нарочно ООО ДВМП «Стандарт». Административному истцу не возвращена сумма в размере 163138,12 руб. ОСП по Хабаровскому району не было известно о том, что должник в добровольном порядке выплатил взыскателю взысканные по решению суда денежные суммы. Считает, что ООО ДВМП «Стандарт» вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с Якушина излишне удержанных денежных сумм.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика/представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом ООО ДВМП «Стандарт» ответ на обращение получен 18.10.2022г. (л.д. 9), с административным исковым заявлением ООО ДВМП «Стандарт» обратился 25.10.2022г., установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд ООО ДВМП «Стандарт» не пропущен.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ от 02.10.2007) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 2 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 69 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Частью 12 ст. 30 указанного закона определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст.70 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 ФЗ, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как установлено судом, следует из материалов дела и материалов исполнительного производства №-ИП, согласно исполнительному листу серия ФС №, выданному Биробиджанским районным судом ЕАО на основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО, вступившего в законную силу 29 ноября 2021 года и согласно которому с ООО ДВМП «Стандарт» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за 22.07.2020г. в размере 3 079 руб. 56 коп., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.07.2020 по 31.10.2020 в размере 150 058 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 02.06.2022г. на основании исполнительного листа серия ФС № и заявления взыскателя ФИО3 от 20.05.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО ДВМП «Стандарт» в пользу взыскателя ФИО3 суммы взыскания в размере 163 138 руб. 12 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, в том числе:

- 07.06.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 163 138,12 руб., открытый в Банке ВТБ (ПАО),

- 08.06.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 163 138,12 руб., открытый в ПАО Сбербанк,

08.06.2022, в рамках исполнительного производства №-ИП с банковского счета административного истца были списаны денежные средства в размере 163 138,12 руб., денежные средства в размере 163138,12 руб. были перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2022г.

08.06.2022г., в рамках исполнительного производства №-ИП с банковского счета административного истца были списаны денежные средства в размере 163 138,12 руб., денежные средства в размере 163 138,12 руб. были возвращены должнику (ООО ДВМП «Стандарт»), что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2022г.

09.06.2022г., в рамках исполнительного производства №-ИП с банковского счета административного истца были списаны денежные средства в размере 1200 руб., денежные средства в размере 1200 руб. были возвращены должнику (ООО ДВМП «Стандарт»), что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2022г

17.06.2022г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с его фактическим исполнением.

Как установлено судом, следует из материалов дела и материалов исполнительного производства №-ИП, согласно исполнительному листу серия ФС №, выданному Биробиджанским районным судом ЕАО на основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО, вступившего в законную силу 26 апреля 2022 года и согласно которому с ООО ДВМП «Стандарт» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., а всего взыскано 81 500 руб.

- 07.06.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 81500 руб., открытый в Банке ВТБ (ПАО),

- 08.06.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 81500 руб., открытый в ПАО Сбербанк,

08.06.2022, в рамках исполнительного производства №-ИП с банковского счета административного истца были списаны денежные средства в размере 1191,95 руб., денежные средства в размере 1191,95 руб. были возвращены должнику (ООО ДВМП «Стандарт»), что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2022г.

08.06.2022, в рамках исполнительного производства №-ИП с банковского счета административного истца были списаны денежные средства в размере 81500 руб., денежные средства в размере 81500 руб. были возвращены должнику (ООО ДВМП «Стандарт»), что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2022г.

08.06.2022, в рамках исполнительного производства №-ИП с банковского счета административного истца были списаны денежные средства в размере 81500 руб., денежные средства в размере 81500 руб. были перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2022г.

09.06.2022г., в рамках исполнительного производства №-ИП с банковского счета административного истца были списаны денежные средства в размере 50000 руб., денежные средства в размере 50000 руб. были возвращены должнику (ООО ДВМП «Стандарт»), что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2022г.

16.06.2022г., в рамках исполнительного производства №-ИП с банковского счета административного истца были списаны денежные средства в размере 1200 руб., денежные средства в размере 1200 руб. были возвращены должнику (ООО ДВМП «Стандарт»), что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2022г.

21.06.2022г., в рамках исполнительного производства №-ИП с банковского счета административного истца были списаны денежные средства в размере 1200 руб., денежные средства в размере 1200 руб. были возвращены должнику (ООО ДВМП «Стандарт»), что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2022г.

27.06.2022г., в рамках исполнительного производства №-ИП с банковского счета административного истца были списаны денежные средства в размере 1200 руб., денежные средства в размере 1200 руб. были возвращены должнику (ООО ДВМП «Стандарт»), что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2022г.

01.07.2022, в рамках исполнительного производства №-ИП с банковского счета административного истца были списаны денежные средства в размере 1200 руб., денежные средства в размере 1200 руб. были возвращены должнику (ООО ДВМП «Стандарт»), что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2022г.

07.07.2022г., в рамках исполнительного производства №-ИП с банковского счета административного истца были списаны денежные средства в размере 1200 руб., денежные средства в размере 1200 руб. были возвращены должнику (ООО ДВМП «Стандарт»), что подтверждается платежным поручением № от 15.07.2022г.

19.07.2022, в рамках исполнительного производства №-ИП с банковского счета административного истца были списаны денежные средства в размере 1200 руб., денежные средства в размере 1200 руб. были возвращены должнику (ООО ДВМП «Стандарт»), что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2022г.

25.07.2022г., в рамках исполнительного производства №-ИП с банковского счета административного истца были списаны денежные средства в размере 1200 руб., денежные средства в размере 1200 руб. были возвращены должнику (ООО ДВМП «Стандарт»), что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2022г.

01.08.2022, в рамках исполнительного производства №-ИП с банковского счета административного истца были списаны денежные средства в размере 1200 руб., денежные средства в размере 1200 руб. были возвращены должнику (ООО ДВМП «Стандарт»), что подтверждается платежным поручением № от 05.08.2022г.

08.08.2022г., в рамках исполнительного производства №-ИП с банковского счета административного истца были списаны денежные средства в размере 1200 руб., денежные средства в размере 1200 руб. были возвращены должнику (ООО ДВМП «Стандарт»), что подтверждается платежным поручением № от 12.08.2022г.

15.08.2022, в рамках исполнительного производства №-ИП с банковского счета административного истца были списаны денежные средства в размере 1200 руб., денежные средства в размере 1200 руб. были возвращены должнику (ООО ДВМП «Стандарт»), что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2022г.

19.08.2022, в рамках исполнительного производства №-ИП с банковского счета административного истца были списаны денежные средства в размере 1200 руб., денежные средства в размере 1200 руб. были возвращены должнику (ООО ДВМП «Стандарт»), что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2022г.

24.08.2022г., в рамках исполнительного производства №-ИП с банковского счета административного истца были списаны денежные средства в размере 1200 руб., денежные средства в размере 1200 руб. были возвращены должнику (ООО ДВМП «Стандарт»), что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2022г.

30.08.2022г., в рамках исполнительного производства №-ИП с банковского счета административного истца были списаны денежные средства в размере 1200 руб., денежные средства в размере 1200 руб. были возвращены должнику (ООО ДВМП «Стандарт»), что подтверждается платежным поручением № от 02.09.2022г.

09.07.2022г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с его фактическим исполнением.

Истец оспаривает действия и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в связи с неправомерностью повторного взыскания задолженности по исполнительному документу.

Указанный довод, суд считает правомерным и подтвержденным материалами дела.

Факт повторного взыскания задолженности по исполнительному листу серия ФС № и исполнительному листу серия ФС № нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 не оспаривается.

17 февраля 2022г. ФИО3 обратился в ООО ДВМП «Стандарт» с заявлением о перечислении денежных средств взысканных в его пользу в размере 3079 руб. 56 коп. (заработная плата за 22.07.2020г.), в размере 150058 руб. 56 коп. (заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.07.2020 по 31.10.2020), в размере 10000 рублей (компенсация морального вреда).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в добровольном порядке ООО ДВМП «Стандарт» перечислило ФИО3 17.02.2022г. сумму в размере 163 138,12 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2022г. №, №, № (л.д. 15-17).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, со счета ООО ДВМП «Стандарт» списана по инкассовому поручению № от 08.06.2022г. сумма в размере 163 138,12 руб., списана по инкассовому поручению № от 08.06.2022г. сумма в размере 163 138,12 руб.

Таким образом, с банковских счетов ООО ДВМП «Стандарт» дважды произведено взыскание в размере 163 138,12 руб. на основании одного и того же исполнительного документа ФС №.

Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что со счета ООО ДВМП «Стандарт» списана по инкассовому поручению № от 08.06.2022г. сумма в размере 81500 руб., списана по инкассовому поручению № от 08.06.2022г. сумма в размере 81500 руб.

Таким образом, с банковских счетов ООО ДВМП «Стандарт» дважды произведено взыскание в размере 81500 руб. на основании одного и того же исполнительного документа ФС №.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что сумма в размере 81500 руб. возвращена административному истцу.

Что касается требований административного истца об оспаривании действия и бездействия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств и не направлением в его адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП от 02.06.2022г., суд приходит к следующему.

Факт взыскания денежных средств с ООО ДВМП «Стандарт» в пользу ФИО3 не отрицается.

Вышеуказанные исполнительные листы предъявлены ФИО3 в ОСП Хабаровскому району, для исполнения.

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП в отношении ООО ДВМП «Стандарт».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство на основании заявления ФИО3

Частью 17 статьи 30 указанного закона предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Доводы административного ответчика об отправке в адрес административного истца по почте постановления о возбуждении исполнительного производства не могут быть приняты судом, так как бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ДВМП «Стандарт» данного постановления, не представлено.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.06.2022г. направлена административному истцу только 11.08.2022г., что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.06.2022г. вообще не направлялась административному ответчику, доказательств обратного суду не представлено.

В списке почтовых отправлений (почтовый реестр от 08.08.2022г.) адрес должника указан верно (<адрес>), при этом из отчета об отслеживании почтового отправления № следует, что корреспонденция отправлена в г. Биробиджан ЕАО.

Реестр простых почтовых отправлений, таковым доказательством также не является.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельства довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО2 о том, что она не занимается отправкой корреспонденции, судом не принимается.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт направления в адрес административного истца постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений об обращении взыскания на денежные средства и выполнение требований, предусмотренных ч. 17 ст. 30, ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", административными ответчиками суду не представлено.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства является прямым нарушением установленных законодателем требований.

Учитывая изложенное, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес административного истца постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств является незаконными.

Однако, требование административного истца о возложении на ОСП по Хабаровскому району вернуть незаконно списанную сумму в размере 163138,12 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено возвращение излишне полученных на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств (пункт 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Возврат же денежных средств судебным приставом-исполнителем в лице ОСП по Хабаровскому району с расчетного счета взыскателя не предусмотрен. Поскольку заявленные к взысканию денежные средства не находятся на депозитном счете службы судебных приставов, а перечислены взыскателю по исполнительному производству, вопрос возмещения причиненного административному истцу вреда подлежит разрешению в порядке искового производства.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Суд также считает необходимым учесть, что последствием признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является принятие судом мер по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований в части, поскольку установлена необходимая совокупность условий для этого, оспариваемое действие, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, учитывая, что установлена незаконность действий, бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП от 02.06.2022г., приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, считает необходимым признать незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП от 02.06.2022г., выразившиеся в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП от 02.06.2022г., повторном взыскании денежных средств в размере 163 138,12 руб. и 81500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ДВМП «Стандарт» к судебном приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.06.2022г., копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.06.2022г. обществу с ограниченной ответственностью ДВМП «Стандарт».

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 выразившееся в повторном взыскании денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 02.06.2022г. в размере 163 138,12 руб., по исполнительному производству №-ИП от 02.06.2022г. в размере 81500 руб.

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 12 декабря 2022 г.

Судья Н.В. Зыкова