Дело № 2-3400/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-003175-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи – Касимова А.В.

при секретаре судебного заседания – Латыповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств за необоснованное ограничение свободы,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей за необоснованное ограничение свободы.

В обоснование исковых требований указал, что сотрудники отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> в период времени с 16:15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действовали в отношении него неправомерно, а именно не обеспечили правом на защиту. Сотрудники ОУР МВД России по <адрес> составили в отношении него протокол задержания не ДД.ММ.ГГГГ – в день задержания, а ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушили его права, что он не мог воспользоваться своим правом на квалицированную юридическую помощь.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Минфина РФ и УФК по РБ в лице ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ возражала в удовлетворении исковых требований, пояснив, что исковые требования не обоснованы.

Представитель ОМВД по <адрес> в лице ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласилась, в суд представила возражение на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в возражение на исковое заявление.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Мосякина Я.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, в части размера компенсации, просила суд вынести справедливое и законное решение.

Иные лица на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает о рассмотрении указанного дела при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 статьи Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, обязанность возмещений вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан сотрудниками отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> в период времени с 16:15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8:00 часов ДД.ММ.ГГГГ и действовали в отношении него неправомерно, а именно не обеспечили его правом на судебную защиту.

Сотрудники ОУР МВД России по <адрес> составили в отношении него протокол задержания не ДД.ММ.ГГГГ – в день задержания, а ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушили его права. Выявленные нарушения подтверждены:

- постановлением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о зачете периода содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на решение Салаватского городского суда РБ о признании действий сотрудников незаконными.

Судебными постановлениями установлено, что ФИО1, был задержан по подозрению в совершении преступления и содержался в здании отдела МВД России по <адрес> без процессуального оформления с момента фактического задержания с 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, что, безусловно, нарушило его права и законные интересы, допущено серьезное произвольное вмешательство в права и свободы административного истца, выразившееся в необоснованном ограничении свободы в указанный период.

Учитывая изложенное, суд считает, что при этих обстоятельствах, истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня2013 года №21 «О применение судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», указал, что правовые позиции Европейского суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (пункт 3).

В абзаце 3 пункта 10 этого же постановления разъяснено, что Российская Федерации, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), признает юрисдикцию Еропейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами положений Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда для ФИО1, суд исходит из того, что он действительно испытал нравственные страдания.

Доводы истца в этой части суд признает обоснованными, не противоречащими материалам дела, соответствующими требованиям закона.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем, длительность содержания под стражей, и связанные с ним ограничения свободы.

Таким образом, с учетом допущенных нарушений прав истца, причинения ему нравственных страданий, с учетом разъяснений Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, разъяснений международного права по вопросам компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерностью взыскиваемой компенсации морального вреда, личность истца, а также то, что он в настоящее время отбывает наказание за совершение деяния предусмотренного нормами Уголовного кодекса РФ, суд определяет её размер в 5 000 рублей взыскав в пользу ФИО1, отказав в удовлетворении остальной части иска, полагая, что указанная сумма явилась бы справедливым возмещением вреда, причиненного ему незаконным содержанием под стражей.

Министерство финансов Российской Федерации уполномочено выступать в судах от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ при предъявлении исков о компенсации морального вреда, поэтому суд считает, что причиненный вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов