Судья: фио
Дело № 33-34535/23
УИД: 77RS0018-02-2022- 005060-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1267/23 по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ»
на решение Никулинского районного суда адрес от 31 марта 2023 г., которым постановлено:
в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН:<***>, ОГРН:<***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромская продовольственная компания», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ФИО2, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные, о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии – отказать,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ООО «КПК», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии, мотивируя свои требования тем, что 24 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Костромская продовольственная компания» заключен договор о выдаче банковских гарантий № 266-810/15, согласно которому истец, являясь гарантом, обязался предоставить банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям, а принципал принял на себя обязательства своевременно возвратить в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в том числе проценты и неустойки, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, а также уплатить вознаграждение за предоставление банковских гарантий. Согласно п. 3.4 договора о выдаче банковских гарантий за выдачу банковских гарантий принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере не более чем 6 процентов годовых от суммы выданных банковских гарантий. В соответствии с п. 4.1 договора о выдаче банковских гарантий, принципал оплачивает гаранту неустойку в размере 0,30 % за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена. Заемщик принятые на себя обязательства по договору о выдаче банковских гарантий не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 30.08.2021 г. в размере сумма, истец снизил штрафные санкции и заявил к взысканию сумму основного долга в размере сумма и штрафные санкции в размере сумма, в обеспечение исполнения обязательств по банковской гарантии между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № 266-810/15г. ДП-1 от 24.07.2015 г. и договор поручительства № 266-810,15г. ДП-2 от 24.07.2015 г. с ФИО3, также между Банком и ООО «Костромская продовольственная компания» заключен договор № 266-810/15г ДЗ-1 от 24.07.2015 о залоге ценных бумаг.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 - фио в суд явилась, просила в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель ответчика ООО «КПК», ответчик ФИО3 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Костромская продовольственная компания» заключен договор о выдаче банковских гарантий № 266-810/15, согласно которому истец, являясь гарантом, обязался предоставить банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям, а принципал принял на себя обязательства своевременно возвратить в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в том числе проценты и неустойки, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, также уплатить вознаграждение за предоставление банковских гарантий.
Согласно п. 3.4 договора о выдаче банковских гарантий за выдачу банковских гарантий принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере не более чем 6 процентов годовых от суммы выданных банковских гарантий. В соответствии с п. 4.1 договора о выдаче банковских гарантий, принципал оплачивает гаранту неустойку в размере 0,30 % за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.
Из искового заявления следует, что заемщик принятые на себя обязательства по договору о выдаче банковских гарантий не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 30.08.2021 г. в размере сумма, истец снизил штрафные санкции и указал, что подлежит к взысканию сумма основного долга в размере сумма и штрафные санкции в размере сумма.
В обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче банковских гарантий № 266-810/15 от 24.07.2015 г. между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №266-810/15г. ДП-1 от 24.07.2015 г.
В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком (ООО «Костромская продовольственная компания») обязательств по договору банковской гарантии. Согласно п.1.4 договора поручительство по договору дано на срок шесть лет.
Решением Арбитражного суда адрес от 17.03.2020 г. по делу №А31- 2106/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Определением Арбитражного суда адрес от 10.03.2021 г. процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче банковских гарантий №266-810/15г. от 24.07.2015 г. между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства №266-810/15 ДП-2 от 24.07.2015 г.
В соответствии с условиями договора поручительства ФИО3 обязалась отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком (ООО «Костромская продовольственная компания») обязательств по договору банковской гарантии. Согласно п.1.4 договора поручительство по договору дано на срок шесть лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения данного договора.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками ФИО2, ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-0-0).
На основании ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" так же разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.
Согласно договорам, заключенными с ФИО2, ФИО3, поручительство дано на срок шесть лет. Таким образом, срок поручительства действует до 24.07.2021 г.
При этом ОАО АКБ «Пробизнесбанк», действуя при должной степени добросовестности и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав согласно расчету задолженности с 27.06.2016 г. - дата неоплаты очередного платежа, однако фактическое обращение за судебной защитой состоялось 11.04.2022 г.
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в данном случае на дату подачи истцом данного заявления истек, поручительство прекращено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что по общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 "О несостоятельности (банкротстве). С учетом этого, суд указал, что предъявленная ко взысканию задолженность с ответчика ФИО2 не может быть взыскана в связи с прекращением обязательств (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данную задолженность истец вправе был взыскать только в рамках процедуры банкротства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен и был прерван в связи с отзывом 12.08.2015 г. у кредитора лицензии, решением от 28.10.2015 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, коллегия находит несостоятельными, так как данные обстоятельства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, поскольку отзыв лицензии у банка и признание его банкротом не может являться обстоятельством, объективно препятствующим обращению в суд с учетом того, что решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 года в отношении Банка было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В связи с чем, каких-либо причин, не позволивших конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд за взысканием задолженности, не установлено. Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав, а именно с 27.06.2016 года - даты последней произведенной по счету операции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики злоупотребляли своими правами, не исполняя возложенные на них обязанности согласно договорам, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда адрес от 31 марта 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: