Решение по делу № 2-3258/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-3258/2023

УИД 23RS0047-01-2023-000552-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 16 марта 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зуева М.А.

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО2, указав, что 03.11.2022 в 20 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дидов О..А., управляя автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5, совершил столкновение с автомобилем HYENDAI TUCSON, регистрационный номер №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль HYENDAI TUCSON получил повреждения, согласно сведениям о ДТП от 03.11.2022. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП.

Собственник автомобиля, на котором совершено ДТП, ФИО5,незаконно передала управление третьему лицу и должна нести ответственность солидарно с виновником ДТП как владелец источника повышенной опасности. Согласно экспертному заключению № от 23.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYENDAI TUCSON, госномер №, составляет 106 092,39 рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета 5000 рублей.

29.11.2022 в адрес ответчиков направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 128 514,39 рублей, судебные расходы: государственную пошлину в размере 3 770 рублей, расходы на представителя и оценку – 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 457,88 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 вину ответчика в совершении ДТП не оспаривали, исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба признали частично, представил суду письменные возражения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, исковые требования признала частично.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный номер № ФИО5., указанное подтверждается свидетельством транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались.

Ответчик ФИО2 возражал относительно неверных выводов при расчете суммы исковых требований.

Ответчик ФИО5 своей вины в причастности к ДТП не признала.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. Ответчик ФИО5 таких доказательств суду не представила.

Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО5

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный номер № не было застраховано, ФИО2 управлял транспортным средством не являясь собственником, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена солидарно на собственника данного автомобиля, ФИО5, передавшего управление третьему лицу, как владельца источника повышенной опасности, каковым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, №/ от 23.11.2022 составленное техником-экспертом ФИО10, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYENDAI TUCSON, регистрационный номер №,, поврежденного в результате ДТП от 03.11.2022 г., составляет 106 092,39 рублей. С учетом ущерба за утрату товарной стоимости автомобиля не старше 5 лет и не участвовавшему ранее в дорожно-транспортных происшествиях - дополнительно в размере 22 422 рублей.

Экспертное заключение №/ от 23.11.2022, составленное техником-экспертом ФИО10суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО5. обязаны солидарно возместить истцу причиненный ущерб.

Исходя из смысла п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, представив в обоснование требований договор об оказании юридических услуг от 10.11.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО4, расписку о получении денежных средств по договору от 10.11.2022.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд считает необходимым уменьшить размер взыскания за услуги представителя истца и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере 15000 рублей.

Оценив доводы и возражения истца и ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается вина ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, случившимся 03.11.2022 г. на <адрес> г.Краснодара. Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, сторонами экспертное заключение не оспорено, квалификация эксперта не вызывает сомнений, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы; повреждения автомобиля истца, установленные экспертом согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Оснований для уменьшения размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, применительно к положениям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в равных долях с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 128 514,39 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 457, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 770 рублей. А всего в размере 147 742, 27 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А.Зуев