Дело № 2-311/2025
64RS0048-01-2024-002922-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2025 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании убытков судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Согласие» о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 14.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца марки Хендэ i30 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
03.04.2023 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем ремонта поврежденного т/с на СТОА по направлению страховщика, 19.04.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 99 300 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.
В связи с тем, что осуществленное страховое возмещение являлось заниженным и недостаточным, истец был вынужден направить в адрес страховщика заявление (претензию), в удовлетворении которой страховой компанией было отказано, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, который вынес решение об удовлетворении требований истца, в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере 103 900 руб.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд, решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.10.2023 № 2-3345/2023 в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере 183 186 руб., неустойка и судебные расходы.
Указанное решение суда исполнено страховой компанией 02.04.2024.
16.04.2024 страховщику было вручено заявление-претензия с требованием произвести выплату ущерба/убытков согласно среднерыночным ценам, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении претензии страховщик отказал, в связи с чем ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному, которым 05.06.2024 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца.
Сторона истца не согласна с решением финансового уполномоченного и полагает обоснованными требования относительно взыскания в пользу истца суммы причиненных автомобилю убытков согласно среднерыночным ценам.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО2 просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» убытки согласно среднерыночным ценам в размере 122 914 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривала размер стоимости устранения повреждений автомобиля истца, рассчитанный в соответствии с выводами досудебного исследования, не оспаривала выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, возражала против назначения судебной экспертизы ввиду нецелесообразности.
Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы(ч.4).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2023 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендай i30, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО «СК «Согласие».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО «СК «Согласие».
03.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов на нотариальные услуги в размере 2700 руб., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
06.04.2023 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №2046/4/23. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 04.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 162 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 99 300 руб.
Финансовая организация письмом от 11.04.2023 исх. № 136454-05/УБ уведомила заявителя об отсутствии СТОА, где возможно осуществить ремонт, кроме того в указанном письме содержалась просьба уведомить страховую компанию о СТОА, где истец желал бы осуществить ремонт.
19.04.2023 страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 99 300 руб., нотариальных расходов - 2700 руб., что подтверждается платежным поручением №106464.
24.04.2023 ответчику была вручена заявление-претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, нотариальных расходов по удостоверению доверенности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
17.05.2023 страховая организация письмом от исх. № 182236-05/УБ отказала в удовлетворении заявленных требований.
Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертов и исследований», согласно заключению которой от 07.06.2023 № У-23-54720_3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 368 200 руб., с учетом износа – 203 200 руб.
Решением финансового уполномоченного от 21.06.2023 со страховой компании довзыскано страховое возмещение в пользу ФИО2 в размере 103 900 руб., которое было выплачено истцу по платежному поручению № от 03.07.2023.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском, по итогам рассмотрения которого решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.10.2023 № 2-3345/2023 в пользу заявителя взысканы убытки в виде размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа в размере 183 186 руб., неустойка за период с 24.04.2023 по 03.07.2023 в размере 55 310,07 руб., штраф - 38 950,75 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 18 000 руб., расходы на оплату рецензии - 7 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.02.2024 решение суда первой инстанции изменено. В пользу Заявителя взысканы страховое возмещение без учета износа в размере 183 186 руб., неустойка за период с 25.04.2023 по 15.02.2024 в размере 400 000 руб., штраф в размере 91 593 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Апелляционным определением установлено, что сумма в размере 183 186 руб. является страховым возмещением, рассчитанным на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
02.04.2024 ООО «СК «Согласие» исполнило Решение суда с учетом апелляционного определения в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.
16.04.2024 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
27.04.2024 ООО «СК «Согласие» письмом № 676281-05/УБ уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению истца, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, он имеет право на возмещение убытков согласно среднерыночным ценам.
Не согласившись с отказом, заявитель направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 05.06.2024 №У-24-48952/8020-003 рассмотрение обращения прекращено в связи с наличием Решения Финансового уполномоченного от 21.06.2023, а также решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.
Ответчик, в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом указанных обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов гражданского дела следует, что страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право требования страхового возмещения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верхового Суда РФ от 19.01.2021, 02.03.2021 (№ 86-КГ20-8-К2, № 45-КГ20-26-К7), в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что страховая компания не предпринимала попыток к организации восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика убытков согласно среднерыночным ценам в размере 122 914 руб. (509 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам согласно выводам судебной экспертизы) - 99 300 руб. (первая выплата СК) - 103 900 руб. (выплата СК по решению ФУ) - 183 186 руб. (выплата СК по решению суда)).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно представленным истцом договору истцом была уплачена денежная сумма в размере 16 000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Досудебное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.
При этом суд полагает, что расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 руб. были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 687,42 руб. (4 000,00 + 3% ? (122 914,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 687,42)), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании убытков судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу истца ФИО2 (паспорт №) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2023, с участием автомобиля Хендэ i30 государственный регистрационный знак №, убытки согласно среднерыночным ценам в размере 122 914 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 687,42 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Срок составления мотивированного решения – 18.03.2025.
Судья Е.П. Цуканова