Дело № 2-1236/2025

(УИД 91RS0012-01-2025-000204-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

Председательствующего судьи Захаровой Е.П.

При секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (далее ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратился в горсуд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, мотивировав требования тем, что 13.09.2016 между займодавцем ООО МКК «Выручай-Деньги» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2000116714, сроком до 13.03.2017, на сумму 17 950,00 руб. 31.08.2020 между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило, а ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» принял право требования по оплате суммы задолженности по договору займа от 13.09.2016, соответствующее уведомление, также содержащее требование об оплате суммы задолженности по договору, было направлено в адрес должника ФИО1 09.10.2020 г. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в суд с рассматриваемым иском. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 382, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа от 13.09.2016 г. в сумме 68 954,52 руб., из которых: 12 122,46 руб. – остаток ссудной задолженности, 49 001,89 руб. – задолженность по уплате процентов, 7 830,17 руб. – штраф.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается подписью ответчика в уведомлении о получении почтой повестки-извещения, о причинах неявки суд не уведомил. От представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Россий1ской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым указать следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.09.2016 между займодавцем ООО МКК «Выручай-Деньги» и заемщиком ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) был заключен договор займа № 2000116714, согласно которому займодавец ООО МКК «Выручай-Деньги» передал заемщику ФИО1 заем в сумме 17 590,00 руб., с условием возврата займа в полном размере до 13.03.2017 г., согласно графику, ежемесячными платежами, в размере 3 930,91 руб. ежемесячно, последний платеж в размере 3 603,56 руб., с оплатой процентов в общей сумме 5 995,43 руб. (л.д. 15-18). Полная стоимость займа в денежном выражении составляет 23 585,43 руб.

Обязательства займодавца ООО «Займ ЭКСПРЕСС» в части перечисления ФИО1 суммы займа были исполнены надлежаще, что подтверждается заявлением ФИО1 от 13.09.2016 о перечислении суммы займа в размере 17 950,00 руб. в счет оплаты по спецификации товара № 2900116714 на общую сумму 19 540,00 руб. (л.д. 16 оборот).

При этом, доказательств об исполнении ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет возврата суммы займа материалы дела не содержат.

31.08.2020 между цедентом ООО МКК «Выручай-Деньги» и цессионарием ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 4/2020, в соответствии с которым ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило, а ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору займа от 13.09.2016 на условиях, согласно договору займа, из которого возникла задолженность (л.д. 21-22).

09.10.2020 г. соответствующее уведомление об уступке прав требования, также содержащее требование об оплате суммы задолженности по договору, было направлено в адрес должника ФИО1 (л.д. 9).

По утверждению истца, ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа от 13.09.2016 не исполнялись, требование от 09.10.2020 оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Установив указанные обстоятельства, при разрешении спора суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к «ПКО «М.Б.А. Финансы», как новому кредитору должны были перейти и все правомочия, возникшие в результате инициирования первоначальным кредитором механизма защиты своего права.

Следовательно, у нового кредитора «ПКО «М.Б.А. Финансы» сохранялось право на задолженность и проценты, которое может быть заявлено в течение общих сроков исковой давности.

Как следует из материалов дела, заявитель «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности и процентов по договору потребительского кредита в мае 2021 г., за пределами трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 22.07.2024 г. (л.д. 20).

При этом, с рассматриваемым исковым заявлением в Керченский городской суд Республики Крым истец «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился только 23.01.2025 г., за пределами шестимесячного срока, истекшего с даты принятия мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Соответственно, порядок исчисления срока исковой давности также не может быть поставлен в зависимость от факта уступки права требования от ООО МКК «Выручай-Деньги» к «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 23.01.2025 года, реализовав до этого в мае 2021 года право на получение судебного приказа по данному спору (14.05.2021 г. вынесен судебный приказ, 22.07.2024 г. судебный приказ отменен), требования «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, равно как, требование о взыскании суммы неустойки (штрафов) за нарушение сроков оплаты процентов по договору, заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд полагает обоснованным в удовлетворении исковых требований «ПКО «М.Б.А. Финансы» отказать.

Соответственно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные затраты на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67,71, 98, 181, 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 г.

Судья Захарова Е.П.