Дело № 2-1719/2022

25RS0029-01-2022-001742-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО4, представителя истца ФИО2 по ордеру- ФИО5, представителя ответчика ООО «Олимп» по доверенности ФИО6, представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ XXXX они являются собственниками в равных долях XXXX г. Уссурийске площадью 51,80 кв.м. Управление домом XXXX по XXXX в г. Уссурийске осуществляет ООО «Олимп». ДД.ММ.ГГ в результате порыва на радиаторе системы отопления на кухне в квартире № XXXX была затоплена нижерасположенная квартира № XXXX. В результате затопления произошло повреждение имущества в квартире истцов: кухни, коридора, прихожей, спальни, туалета. Согласно акту технического обследования квартиры № XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что радиатор чугунный не менялся с момента постройки дома. Перемычка на радиаторе отопления срезана, схема вводных труб изменена. Технической документацией об изменении подводки или паспорта на момент осмотра не имеется. Отсечные краны отсутствуют. Согласно отчету об оценке Союза Независимых оценщиков XXXX-У от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, составляет 108 012 руб. На основании изложенного просят взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения материального ущерба 108 012 руб., расходы на услуги оценщика в размере 6500 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб.

В судебном заседании представители истцов на исковых требованиях настаивали. Указали, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, радиатор, на котором выявлено повреждение, относится к общедомовому имуществу, переоборудование системы отопления не явилось причиной затопления. Также указали, что поскольку в экспертизе установлена вина управляющей компании, то данные отношения должны регулироваться законом о защите прав потребителей, в связи с чем просили взыскать штраф с управляющей компании за недобросовестное исполнение своих обязанностей и неудовлетворение требований потребителя.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 в судебном заседании с иском был не согласен, представил письменный отзыв. Указал, что ответственность за содержание общедомового имущества лежит полностью на управляющей компании, предъявление требований к ФИО3 является заведомо необоснованным. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ выявленное переоборудование системы отопления в кухне указанной квартиры не влияет на отнесение системы отопления в кухне квартиры к общему имуществу и не способствовало причине затопления. При проведении экспертизы была выявлена коррозия на радиаторе системы отопления квартиры № XXXX, но ее появление возможно и при подаче некачественной воды в систему отопления, давления подаваемой воды. Радиатор лопнул с обратной стороны, до порыва никаких подтеканий не было. Управляющая компания обязана производить осмотр общедомового имущества, однако ее представители этого ни разу не делали.

Представитель ФИО3 ФИО8 с иском не согласился, пояснил, что квартира сдается военнослужащим. Управляющая компания ни разу не осматривала общедомовое имущество в квартире. Представитель домового комитета сообщал ему, что осмотра имущества в квартирах никакого не делалось.

Представитель ответчика ООО «Олимп» ФИО6 по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая. Что затопление произошло по вине ФИО3 Пояснила, что в экспертизе от ДД.ММ.ГГ не установлены причины появления коррозии на радиаторе. Коррозия могла появится и в результате технического воздействия на радиатор со стороны жильцов квартиры. Однако заявлять ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе по определению иного размера ущерба, она не будет. Не оспаривала тот факт, что лопнувший чугунный радиатор является общедомовым имуществом. Собственник квартиры не сообщал о том, что у него имеется трещина на радиаторе, заявок не было, поэтому она не была своевременно обнаружена управляющей компанией. Батареи управляющая компания меняет только по заявлению. Требование о взыскании штрафа полагал необоснованным, поскольку в досудебном порядке с письменным обращением истцы не обращались.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО13 пояснил, что работает в ООО «Олимп» в должности главного инженера с 2013 года. По обстоятельствам затопления квартиры истца пояснил, что приходил обследовать квартиру № XXXX один раз, поскольку поступила заявка от жильцов квартиры № XXXX, расположенной под данной квартирой. Система отопления в обследуемой квартире была обычная, вертикальный стояк, батарея чугунная. Отсекающих кранов не было, также как и перемычек. Имелся отвод справа от батареи, такой же, как слева, уходящий в пол. По правилам такого не должно быть, поскольку перед перемычкой должны быть краны, то есть если закрыть батарею, то ресурс будет поступать снизу трубы через перемычку. Перемычки на батарее не было. Выявление участков системы отопления, требующих замены, как правило происходит в период проведения опрессовки труб и промывки системы отопления В каждую квартиру представители управляющей компании не проходят, в этом нет необходимости, так как при опрессовке в два раза повышается давление в системе отопления в целях выявления слабых мест. О проведении работ управляющая компания уведомляет жильцов дома заранее. И если собственники сообщают об утечке, то это прямо говорит о необходимости проведения ремонтных работ на поврежденном участке. Жильцы квартиры XXXX после опрессовки и промывки системы отопления не обращались в управляющую компанию с какой-либо проблемой. Срок службы чугунного радиатора – 10 лет. Зная с какого года дом постройки срок службы радиаторов компания целенаправленно не проверяет, большая часть населения сама старается такие радиаторы заменить. Сомневается, что причиной затопления явился гидроудар. Замену радиаторов управляющая компания производит только по заявкам собственников.

Суд, выслушав стороны, изучив пояснения свидетеля, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками жилого помещения XXXX дома XXXX в г. Уссурийске на праве общей долевой собственности на основании передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ XXXX, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ 25-АА XXXX и 25-АА XXXX.

Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Олимп» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в результате порыва на радиаторе системы отопления в квартире XXXX в г. Уссурийске произошло затопление квартиры № XXXX, расположенной этажом ниже.

Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГ, составленному главным инженером и инженером ООО «Олимп» в присутствии нанимателя квартиры, произведено обследование по адресу: г. Уссурийск, XXXX, установлено следующее: ДД.ММ.ГГ около 19-00 произошел порыв на радиаторе отопления на кухне. В результате порыва произошла утечка по помещению кухни, коридора и прихожей - залиты полы (ламинатная доска). Также в результате течи произошло подтопление нижерасположенных квартир №XXXX, XXXX. Со слов представителя собственника (нанимателя) радиатор чугунный не менялся с момента постройки дома. Перемычка на радиаторе отопления срезана, схема входных труб изменена. Технической документации об изменении подводки и/или паспорта на момент осмотра не имеется. Отсечные краны отсутствуют.

Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГ, составленному главным инженером и инженером ООО «Олимп» в присутствии собственника квартиры, произведено обследование по адресу: г. Уссурийск, XXXX, установлено следующее: в результате порыва в квартире XXXX на системе отопления на кухне зафиксированы следы течи по стенам (обои) от потолка, справа от стояка отопления, по стене смежной со стеной со спальней, по стене смежной с туалетом, а также по стене смежной с квартирой XXXX, залит пол (линолеум на дощатой основе). В прихожей и коридоре залиты стены над дверями в туалет и ванную, следы течи на стене смежной со спальней, также залит пол (линолеум). В спальне на стене смежной с кухней и коридором видны подтеки, пол также залит (линолеум). На момент осмотра зафиксировано отслоение обойных полотен в кухне, спальне, прихожей с коридором, а также потемнение линолеума в указанных помещениях из-за переувлажнения. В туалете также зафиксированы следы течи над дверью-переувлажнение обоев и дверной коробки, отслоение обоев, При протекании залиты водой телевизоры (2 шт.), размещенные на смежной стене между кухней и спальней. Электроснабжение в рабочем состоянии.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика ООО "Олимп" была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения причин образования трещины на чугунном радиаторе в квартире №XXXX в доме по XXXX в г.Уссурийске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ для установления причины образования трещины на чугунном радиаторе в кухне квартиры №XXXX в доме по XXXX в г.Уссурийске (в том числе путем исследования таких причин как механическое воздействие, гидроудар и другие) по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО НИЦ «Импульс-ДВ» от ДД.ММ.ГГ XXXXСЭ-08-22, согласно выводам которой образование трещины на чугунном радиаторе в кухне квартиры XXXX в г.Уссурийске произошло в результате значительного уменьшения толщины стенки радиатора отопления из-за сильного развития глубокой коррозии металла с постепенным отслоением черепков и чешуек поврежденного материала, в связи с чем элемент отопления не выдержал действующего в системе давления; производилось переоборудование системы отопления в кухне квартиры XXXX в г.Уссурийске; элементы системы отопления в кухне квартиры XXXX в г. Уссурийске (в том числе чугунный радиатор) относятся к общему имуществу собственников данного дома; выявленное переоборудование системы отопления в кухне квартиры XXXX в г. Уссурийске не влияет на отнесение системы отопления в кухне квартиры к общему имуществу и не способствовало причине затопления.

Определяя причину затопления, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда о назначении экспертизы и эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, с учетом всех имеющихся в деле материалов, в результате исследования чугунного радиатора, в том числе путем выпиливания образца, с осмотром квартир и системы отопления, выводы экспертов соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Заключение эксперта не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Представитель ответчика, не согласившийся с заключением экспертизы, доказательств, опровергающих её выводы, не представил, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлять отказался.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующее.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, содержащейся, в частности в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 91-АД16-1, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

С учетом указанных выше норм законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что отключающие устройства в системе отопления в квартире XXXX в г. Уссурийске отсутствовали, что в том числе следует из акта осмотра квартиры.

Таким образом, чугунный радиатор отопления, расположенный на кухне квартиры XXXX в г.Уссурийске в данном случае является частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, что в том числе не оспаривалось ответчиком, в связи с чем осмотр, а в случае выявления неисправностей - замена должны производиться силами и за счет управляющей компании ООО «Олимп».

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по содержанию общедомового имущества, в данном случае – по выполнению ежегодных и плановых осмотров, осмотров квартир после запуска отопления, позволяющих выявить протечку и повреждение общедомового имущества, а также по замене радиатора в квартире XXXX в г.Уссурийске, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ООО «Олимп», являясь управляющей организацией многоквартирного дома с 2013 года, несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истцов негативными последствиями в виде затопления квартиры нашла свое подтверждение в суде, и приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Олимп» в причинении вреда истцам.

При этом акты готовности жилого дома в зимних условиях от ДД.ММ.ГГ и общего осмотра имущества от ДД.ММ.ГГ не принимаются судом в качестве допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязанностей компанией ответчика, поскольку они не содержат информации об осмотре общедомового имущества внутри квартир, кроме того, свидетель ответчика ФИО13 в судебном заседании пояснял, что при запуске отопления в каждую квартиру представители управляющей компании не ходят, в этом нет необходимости. Зная с какого года дом постройки, срок службы радиаторов компания целенаправленно не проверяет, большая часть населения сама старается такие радиаторы заменить. Замену старых радиаторов управляющая компания производит только по заявкам собственников.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Олимп», исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

В обоснование размера ущерба, причиненного затоплением, истцами представлен отчет об оценке ООО «Союза независимых оценщиков» от ДД.ММ.ГГ XXXX-У, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, составляет 108 012 руб.

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства размера ущерба, причиненного затоплением истцам, поскольку он соответствует требованиям закона, является независимым заключением, подготовлен оценщиком с соответствующей квалификацией эксперта, выводы оценщика в полной мере соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и материалам дела, сделан на основании непосредственного осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГ Акт экспертизы содержит размер ущерба с учетом анализа рынка стоимости строительных и отделочных материалов, фактически причиненного ущерба. Ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения иного размера ущерба не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 108012 руб. в равных долях.

В силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Олимп» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи защитой нарушенного права и документально подтверждены.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (управляющей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом сумма штрафа взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ООО «Олимп» в пользу истцов штраф в размере 54006 рублей (108012:2=54006). Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, поскольку соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью его размера от ответчика не поступало. Указанная сумма соответствует требованию соразмерности и не приводит к неосновательному обогащению одной стороны правоотношения за счет другой.

Доводы ответчика о несоблюдении истцами порядка досудебного урегулирования спора в целях взыскания штрафа являются необоснованными, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен обязательный претензионный порядок по требованиям данной категории потребителей о нарушении их прав, на дату вынесения решения суда требования истцов не удовлетворены.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный затоплением, в размере 108012 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54006 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., а всего 185518 руб., по 92759 руб. в пользу каждого.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.