Дело № 2-2335/2025

УИД: 42RS0037-01-2025-002985-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 10 декабря 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Юденковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Перышкиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2024 года в 19 часов 48 минут в Томской области 34 км+500м автодороги подъезд к г. Томск произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: *** г/н *** под управлением ФИО1, полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» *** *** г/н *** под управлением К.А.С., полис ОСАГО САО «ВСК» ***; *** г/н *** под управлением Д.А.А., полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ***. Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 15.01.2025 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2025 года. Виновником ДТП является ответчик, который не был включен в договор обязательного страхования *** в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается по тексту страхового полиса.

В результате ДТП автомобили *** г/н *** и *** г/н *** получили механические повреждения. 22.01.2025 года Д.Ю.А.. (*** г/н ***) в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о страховом возмещении к своему страховщику ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль представлен к осмотру. Согласно стоимости восстановительного ремонта ТС от 22.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС *** г/н *** с учетом износа составила 117 500 рублей. По соглашению от 23.01.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу собственника транспортного средства выплату страхового возмещения в указанной сумме (платежное поручение *** от ***.). САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик причинителя вреда, возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму (платежное поручение *** от ***.) 06.02.2025г. К.А.С. (*** г/н *** (в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховом возмещении к своему страховщику ОСАГО САО «ВСК». САО «ВСК» перечислило в пользу собственника транспортного средства выплату страхового возмещения в размере 278 982,62 рубля (платежное поручение *** от ***). САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик причинителя вреда, возместило САО «ВСК» выплаченную сумму (платежное поручение*** от ***.). Таким образом, общая сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере составила 396 482,62 рубля, исходя из расчета: 117500 по автомобилю *** г/н *** +2 78982,62 рубля по автомобилю *** г/н ***.

Согласно пп. «д» пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 396 482,62 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12412,07 рублей (л.д. 5-6).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 53) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил суд рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 51-52), конверт с почтовым отправлением вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. На истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что 15.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: *** г/н *** под управлением ФИО1; *** *** под управлением ФИО2; *** г/н *** под управлением Д.А.А.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 15.01.2025 года, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, допустивший нарушение п. 9.9, 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством *** г/н *** осуществлял движение по обочине выделенной с помощью разметки 1.2, неверно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** г/н ***,вследствии столкновения с которым отлетели в сзади движущийся *** г/н ***, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Постановлением *** от 15.01.2025 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 рублей, установлено, что 15.01.2025 г. ФИО1 управляя транспортным средством *** г/н *** в нарушение пункта п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Указанное обстоятельство также не оспорено ответчиком.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.п. 9.9, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате его виновных противоправных действий транспортным средствам *** г/н *** и *** г/н ***, причинены механическое повреждение, что повлекло материальный ущерб.

Постановления по делу об административном правонарушении ответчиком ФИО1 не обжаловались и вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки *** г/н ***, был застрахован по полису серии № *** в ПАО СК «Росгосстрах», собственник автомобиля *** г/н *** Д.А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13), в соответствии с Законом об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах», произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения, признав событие страховым случаем, в размере 117500 рублей, что подтверждается калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта от 22.01.2025 г. с учетом износа, платежным поручением от 27.01.2025 г. (л.д.22-25,26).

САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик причинителя вреда, возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму, платежное поручение *** от ***. (л.д.27).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки *** г/н ***, был застрахован по полису САО «ВСК» ***, страхователь автомобиля *** г/н *** К.А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 28-30), в соответствии с Законом об ОСАГО, САО «ВСК», произвело собственнику автомобиля выплату страхового возмещения, признав событие страховым случаем, в размере 278982,62 рубля, что подтверждается материалами выплатного дела САО «ВСК» актом о страховом случае, платежным поручением 318965 от 17.02.2025 г. (л.д.31, 54-60).

САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик причинителя вреда, возместило САО «ВСК» выплаченную сумму, платежное поручение *** от 06.05.2025г. (л.д.32).

Собственником автомобиля марки *** г/н *** на момент ДТП являлся Т.Ю.В. Между САО «РЕСО-Гарантия» и Т.Ю.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от *** (полис ***) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными вдоговоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 5, 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что на момент ДТП водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством *** г/н ***, что подтверждается Страховым полисом № *** (л.д. 10), он является лицом причинившим вред транспортным средствам *** г/н *** и *** г/н ***, САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик, исполнявший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в общей сумме 396 482,62 рублей подлежит удовлетворению.

Ответчиком данная сумма не оспорена, доказательств, опровергающих исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 412,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия *** ***) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 396 482 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 412 рублей 07 копеек, а всего 408 894 рубля 69 копеек (четыреста восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова

Решение принято в окончательной форме 24.12.2025 года