Уникальный идентификатор дела 77RS0007-02-2021-013542-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3676/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. ..... Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № … по адресу: г. …. 24.08.2018 из квартиры № …., расположенной этажом выше произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого, произошло повреждение имущества. Факт залива квартиры подтверждается выпиской из журнала ОДС № 4 и актом обследования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» от 24.08.2018, согласно которому причиной залива является разрыв гибкой проводки к раковине. В соответствии с заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» Отчет № 13С-1020 от 15.12.2020, стоимость восстановительного ремонта составляет 147 463 руб. 80 коп., услуги оценки составили 12 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец является участником программы добровольного страхования жилых помещений, в рамках которой квартира истца была застрахована по договору муниципального страхования в СПАО «Ингосстрах», на основании которого ФИО1 выплачено страховое возмещение в счет компенсации убытков, причиненных заливом в общей сумме 114 770 руб. 83 коп. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 97 724 руб. 47 коп., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 руб. 73 коп.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, позицию по заявленным требованиям не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

Третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили письменные объяснения по делу.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно требованиям ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вторым собственником указанного жилого помещения является ФИО4

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № …., расположенной по адресу: г. ….., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

24.08.2018 произошел залив квартиры № … из квартиры № …., расположенной этажом выше, в результате которого, произошло повреждение имущества истца.

Факт залива квартиры подтверждается выпиской из журнала ОДС № 4 и актом обследования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» от 24.08.2018, согласно которому причиной залива является разрыв гибкой проводки к раковине.

В соответствии с заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» Отчет № 13С-1020 от 15.12.2020, стоимость восстановительного ремонта составляет 147 463 руб. 80 коп., расходы по оценке составили 12 000 руб.

Оснований не доверять данному заключению о размере материального ущерба у суда не имеется, поскольку составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения основаны на результатах личного и непосредственного осмотра квартиры, подтверждены актами осмотра и фототаблицей. Само заключение изложено достаточно полно, подробно, со ссылкой на нормативную и методологическую базу, выводы специалиста однозначны и не допускают двоякого толкования. Ответчиком доказательств иного размера восстановительного ремонта квартиры, не представлено.

Кроме того, истец является участником программы добровольного страхования жилых помещений, в рамках которой, квартира истца застрахована по договору муниципального страхования в СПАО «Ингосстрах», на основании которого ФИО1 выплачено страховое возмещение в счет компенсации убытков, причиненных заливом, в общей сумме 114 770 руб. 83 коп.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике (нанимателе) имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам (ч. 4 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ, п.п. 6, 10 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями»).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, имевший место 24.08.2018, произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры № 16, по причине ненадлежащего содержания и ремонта принадлежащего им имущества, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а потому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ФИО2

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненного заливом, в размере 97 724 руб. 47 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 руб. 73 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в размере 97 724 руб. 47 коп., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья Т.М. Сакович