Решение по делу № 2-911/2025 от 12.03.2025 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-911\2025

УИД: 34RS0002-01-2025-000085-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 сентября 2024 года заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор <***> на сумму 1 125 000 руб.

При заключении кредитного договора, между ней и ООО «Аура-Авто» заключен 02 сентября 2024 года опционный договор № 240 050706 на подключение к программе оказываемых обществом услуг по тарифу «Премиум», сроком действия до 01 сентября 2027 года, в подтверждение чего выдан соответствующий сертификат.

Стоимость указанного сертификата составила 140 000 руб. и была оплачена за счет кредитных денежных средств путем их перечисления ООО «Аура-Авто» банком на основании ее распоряжения.

06 ноября 2024 года в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения опционного договора, требование о расторжении соглашения и возврате оплаченных денежных средств в сумме 140 000 руб., которое ООО «Аура-Авто» не исполнено.

До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, ввиду чего, ссылаясь на изложенные обстоятельства и наличие права в любое время отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, порождающее при его реализации для исполнителя обязанность возвратить произведенную за соответствующую услугу оплату, обратилась с иском и просила взыскать с ООО «Аура-Авто» денежные средства в сумме 140 000 руб., компенсацию морального вреда, причинение которого обусловлено нарушением ее прав как потребителя – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

ООО «Аура-Авто» представлены возражения на иск, в которых указано об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, а также заявлено о применении к размеру штрафа при его взыскании положений ст. 333 ГК РФ.

ФИО1, представители ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», АО «ОТП Банк», ООО «Арконт ВВ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст.ст. 167, 237 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение спора в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

При этом обязанность по доказыванию несения указанных расходов и их размер, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Данным нормам корреспондируют разъяснения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2024 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» кредитный договор <***> на сумму 1 125 000 руб.

При заключении кредитного договора, 02 сентября 2024 года между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № 240 050706, по условиям которого ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе «Премиум», оказать ряд услуг в соответствии с выданным ФИО1 сертификатом.

Стоимость указанного сертификата составила 140 000 руб. и была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств путем их перечисления АО «ОТП Банк» в пользу ООО «Аура-Авто», что подтверждается выпиской по счету ФИО1

06 ноября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения опционного договора № 240 050706, просила расторгнуть соглашение и возвратить денежные средства в сумме 140 000 руб.

Указанное требование ответчиком не исполнено, денежные средства в приведенном размере до настоящего времени ФИО1 не возвращены, что явилось мотивом ее обращения за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, оценивая условия заключенного сторонами 02 сентября 2024 года соглашения – договора возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения из которого регламентированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая в силу его прямого указания наличие у истца, как потребителя, права на отказ от договора исполнения услуги в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат, реализацию ФИО1 такого права, суд полагает отказ ООО «Аура-Авто» в возврате последней соответствующих денежных средств безосновательным, ввиду чего находит требования о их взыскании правомерными.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком истцу при отказе от исполнения договора денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно указанию в п. 1.3 опционного договора от 02 сентября 2024 года, обязательства ООО «Аура-Авто» считаются исполненными при выдаче клиенту сертификата.

Между тем, сама по себе выдача истцу сертификата не является оказанием самостоятельной услуги, а является способом обеспечения ее исполнения. Сами по себе действия ответчика по выдаче сертификата полезного эффекта для потребителя не несут. При этом, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. В данном случае внесенный истцом платеж и предоставленный ответчиком сертификат очевидно признаком равноценного предоставления не обладают.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств как фактического получения истцом каких-либо услуг, так и размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд полагает возможным взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 испрашиваемые последней 140 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при отказе истца от выше указанного договора, уплаченные ответчику денежные средства ФИО1 не возвращены, что безусловно свидетельствует о нарушении исполнителем прав последней, как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 10 000 руб.

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такой штраф в сумме 75 000 руб. (140 000 руб. + 10 000 руб.\2).

Стороной ответчика поданы возражения на иск, в которых суду заявлено о применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ в части размера штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям п.п. 73 и 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вопреки приведенным правовым нормам ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения штрафа, а произвольное снижение его суммы со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства недопустимо, не соответствует приведенным принципам гражданского законодательства в области обязательств.

В этой связи, основания для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют, доводы ответчика об обратном во внимание принять нельзя.

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить ФИО1 за счет ООО «Аура-Авто» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., полагая данную сумму, отвечающую определенным в законе критериям.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере – 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по опционному договору № 240 050706 от 02 сентября 2024 года денежные средства в сумме 140 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в сумме 5 200 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева