РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3547/22 по иску ФИО1 * к представительству компании с ограниченной ответственностью «ВИРЛ Инвестмент Ресерч Лимитед» (Республика КИПР) г. Москва, ООО «ВПЕ Консалтинг» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что с * года работал в представительстве компании ООО «ВИРЛ Инвестмент Ресерч Лимитед» (Республика Кипр) г. Москва в должности *, что подтверждается трудовым договором № * года.
Представительство является подразделением компании с ограниченной ответственностью «ВИРЛ Инвестмент Ресерч Лимитед» (Республика КИПР) г. Москва, которая входит в группу компаний *с головной компанией *
В марте 2020 года владельцы группы VPE приняли решение о закрытии представительства ввиду внесения Правительством РФ Республики Кипр в список недружественных стран, и переводе сотрудников Представительства в создано 24.03.2022 года ООО «ВПЕ Консалтинг»
На телефонном совещании 17.03.2022 года совладельцем группы компаний * и Главой Представительства * было принято решение под угрозой увольнения «предложить» истцу и всем остальным сотрудникам оформить начиная с 16.03.2022, но не прерывая при этом трудовой деятельности, очередной отпуск на все накопленные неиспользованные дни отпуска с целью минимизировать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении из представительства и последующим оформлением на работу в ООО «ВПЕ Консалтинг». На совещании было обещано, что дни такого «формально оформленного» отпуска будут учтены и впоследствии представлены ООО «ВПЕ Консалтинг» неофициально.
В отношении истца принято четыре приказа о предоставлении отпуска с 16 по 31 марта, с 01 по 07 апреля, с 8 по 14 апреля, с 15 по 19 апреля 2022 года, всего 35 календарных дней. При этом истец, воспринял угрозу увольнения всерьез, и все эти дни не отдыхал, а продолжа осуществлять свою трудовую деятельность в обычном режиме, фактически работая на представительство и на вновь образованное ООО «ВПЕ Консалтинг».
Считая, что истцу несправедливо не выплатили заработную плату за указанный период на сумму 1 510 313,89 руб., истец направил досудебную претензию на имя Главы Представительства, однако до сих пор задолженность не погашена.
Истец просит признать оформление очередного отпуска в период с 16.03.2022 года по 19.04.2022 года незаконным, признать бездействие ответчика по выплате заработной платы в соответствии с досудебной претензией незаконным, взыскать с ответчиков задолженность по выплате заработной платы в размере 1 510 313,89 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 151 031,39 руб., вынести в адрес Государственной инспекции труда г. Москвы частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчиков к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.
Истец, представитель истца * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Частями третьей и четвертой статьи 139 того же Кодекса предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.
В соответствии с положениями статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании трудового договора № 34 от 13.04.2015 года истец принят на работу в представительство компании с ограниченной ответственностью «ВИРЛ Инвестмент Ресерч Лимитед» (Республика КИПР) г. Москва на должность директора департамента прямых инвестиций.
Согласно трудовому договору истцу установлена 40 часовая рабочая неделя, рабочий день по 8 часов.
Согласно личным заявлениям истца, он обратился с заявлениями о предоставлении отпуска за периоды с 16.03.2022 по 31.03.2022, и с 01.04.2022 по 07.04.2022.
Также истцу были предоставлены отпуска с 08.04.2022 по 14.04.2022, и с 15.04.2022 по 19.04.2022, что истцом не оспаривается.
29 апреля 2022 года трудовые отношения прекращены по инициативе работника.
Истец, указывает, что в указанные дни отпуска фактически работал, а необходимость оформления данных отпусков возникла, в связи с тем, что 17.03.2022 года совладельцем группы компаний * и Главой Представительства * было принято решение под угрозой увольнения «предложить» истцу и всем остальным сотрудникам оформить начиная с 16.03.2022, но не прерывая при этом, трудовой деятельности, очередной отпуск на все накопленные неиспользованные дни отпуска с целью минимизировать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении из представительства и последующим оформлением на работу в ООО «ВПЕ Консалтинг». На совещании было обещано, что дни такого «формально оформленного» отпуска будут учтены и впоследствии представлены ООО «ВПЕ Консалтинг» неофициально. При этом заработная плата выплачена за указанный период не была.
В соответствии с приказом № * года весь списочный состав Представительства работал удаленно с даты приказа.
В подтверждение своих доводов, о том, что истец в дни очередного отпуска осуществлял трудовую деятельность, истец представил переписку по электронной почте, и ссылается, что 16.03.2022 года принял участие в телефонном совещании касательно письма для аудиторов компании *, в ответы на запросы *глава представительства и учредитель ООО «ВПЕ Консалтинг») комментировал заключение дополнительного соглашения с компанией С* по корректировке кадровой политики представительства, также 23.03 ,24.03, 25.03 в ответы на запросы ФИО2 давал необходимые комментарии, 30.03 проанализировал бюджет ООО «ВПЕ Консалтинг», 01.04.2022 года по просьбе * назначил телефонное совещание с сотрудниками * на 06.04.2022 и подключил к процессу сотрудницу Представительства * и так далее до окончания отпуска.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что осуществление истцом трудовых обязанностей в период с 16.03.2022 года по 19.04.2022 года, опровергается представленными заявлениями истца о предоставлении очередного отпуска, приказами об отпусках, графиком отпусков, расписками – расчетами отпуска, получением денежных средств за отпуск, согласно расчетным листкам, а также табелями рабочего времени, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отпуск предоставлен истцу и использован им.
При этом, суд учитывает, что в период отпуска истец оказывал услуги гражданско-правового характера третьем лицу (компании ВГЛ Лимитед), о чем 25.04.2022 года было заключено соглашение, согласно которому уполномоченным представителем ВГЛ Лимитед является *. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заработной платы за указанный период у суда не имеется, поскольку доказательств, что истцом заявления о предоставлении отпуска написаны под угрозой увольнения, судом не добыто.
Из представленной истцом переписки не следует, что необходимость данного отпуска была связана с угрозой увольнения истца.
На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к представительству компании с ограниченной ответственностью «ВИРЛ Инвестмент Ресерч Лимитед» (Республика КИПР) г. Москва, ООО «ВПЕ Консалтинг» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25 октября 2022 года.
Судья И.М.Александренко