Решение по делу № 2-312/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-312/2023

36RS0005-01-2022-005002-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельном участком, взыскании судебной неустойки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 21.08.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № кадастровый №. Дом расположен на земельном участке площадью 1439 кв.м., ей (ФИО1) принадлежит 18/100 доли в праве общей долевой собственности. Право зарегистрировано 24.11.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №

Другими сособственниками домовладения являются: ответчик ФИО2 и третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13.03.2014г. между истицей и иными совладельцами, кроме ФИО3, утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома. Земельный участок находится в общей долевой собственности: ФИО2 - 21/200 доли, ФИО5 - 28/200 доли, ФИО6 - 21/200 доли, ФИО7 - 28/200 доли, ФИО8 - 15/100 доли. Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района от 23.06.2013 г. определен порядок пользования данным участком между собственниками. В совместное пользование ответчиков ФИО2 и ФИО6 выделен земельный участок площадью 95 кв.м., земельный участок площадью 57,1 кв.м. и земельный участок площадью 130,89 кв.м. В пользование истицы ФИО1 выделен участок площадью 450,12 кв.м., участок площадью 55,62 кв.м. В общее пользование ответчиков ФИО2 ФИО6 и истицы ФИО1 выделен земельный участок 34,30 кв.м.

Ответчик ФИО2 в мае 2021г. установил забор, разделяющий дворовые территории их с ним домовладений. Забор установлен с нарушением границ, которые были описаны в определении мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа. Так, в определении указано, что в общее пользование ФИО2, ФИО6 и ФИО1 выделен земельный участок площадью 34,30 кв.м. в границах между участком №1и №2 по фасадной границе участка №58 - 1,39 м. Однако ФИО2 установил забор на расстоянии 1,29 м. Забор изготовлен из листов металлопрофиля, расстояние от земли до указанных листов заложено кирпичами. Такая конструкция мешает циркуляции воздуха и попаданию солнечного света. Один из металлических столбов забора ФИО2 вкопал в водосточный желоб, который она (ФИО1) устанавливала своими силами. Крыша над частью дома ФИО2 не имеет системы водоотведения, в связи с этим все атмосферные осадки, падающие с его крыши, скапливаются на территории участка, предназначенного для прохода, это приводит к образованию мха и разрушению тротуарной плитки.

На основании изложенного, истец просит суд устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 произвести работы по установлению водосточной системы на крыше, расположенной над его частью дома, снести забор из металлопрофиля, установленный на границе земельного участка, отведенного в общее пользование.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что сторонам по настоящему иску принадлежит на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в следующих долях: индивидуальный жилой дом: ФИО3 - <адрес>; ФИО2, ФИО6 - <адрес>; ФИО8, ФИО5, ФИО7 - <адрес>; ФИО1 <адрес>.

Указанные квартиры принадлежат сторонам на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 13.03.2014 года.

Земельный участок, площадью 1439 кв.м., кадастровый № принадлежит: ФИО8 - 15/100 долей; ФИО5 - 28/200; ФИО7 - 28/200 долей; ФИО2 - 21/200 долей; ФИО6 - 21/200 долей; ФИО1 - 18/100 долей; ФИО3 - 18/100 долей.

На протяжении многих лет между сособственниками домовладения и земельного участка возникают споры по вопросу пользования домовладением и земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа от 15 марта 2007 года был определен порядок пользования земельным участком площадью 1439 кв.м. по адресу: <адрес> между сособственниками домовладения.

В рамках рассмотрения данного дела была проведена строительно-техническая экспертиза ГУ ВРЦСЭ МЮ РФ (заключение эксперта №452/16-1 от 06.10.2006 года).

Эксперт установил, что забор, возведенный ФИО1 на спорном земельном участке за строением под лит Г4 (сарай, принадлежащий ФИО2) не соответствует строительно-техническим нормам и правилам по высоте и светопропусканию, так как выполнен из шифера и имеет высоту 2,02 м.

До настоящего времени ФИО1 не соответствующий строительно-техническим нормам забор не демонтировала, более того, по краям забора возвела столбы из кирпичной кладки.

За забором, вплотную к нему ответчица возвела деревянную беседку (лит. Г6), не отступив 1 м. от границы по меже. Месторасположение беседки лит. Г6 не соответствует строительно-техническим нормам.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.11.2006 г. по делу №2- 300/07 суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пристройке гаража согласно проекту, к существующему сараю под лит Г4 на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа от 23.06.2015 года по делу №2-271/15 был определен порядок пользования земельным участком, согласно идеальных долей в праве собственности на него.

Согласно п.1 решения в совместное пользование ФИО2 и ФИО6 выделен, в том числе, земельный участок №2 площадью 51,71 кв.м. в границах.

На выделенном ему (ФИО2) и его сестре ФИО6 земельном участке, ответчица ФИО1 возвела забор из листа полипропилена, укрепленного металлической арматурой со столбами из кирпичной кладки по краям (фототаблица №2). Данный забор препятствует истцу в свободном проходе по выделенному в пользование земельному участку.

Согласно п.3 решения в совместное пользование ФИО2, ФИО6, ФИО1 был выделен, в том числе, земельный участок №4 площадью 34,30 кв.м. в границах.

На выделенном участке общего пользования ответчица ФИО1 самовольно установила металлическую калитку, закрывающуюся на замок (фототаблица №3), а также установила забор из листа полипропилена, укрепленного металлической арматурой со столбами из кирпичной кладки по краям (фототаблица №4), чем также препятствует свободному проходу по земельному участку, выделенному в общее пользование.

Ответчик ФИО3 к своей части дома в лит. А (квартира 1) самовольно без разрешительной документации и согласия сособственников, не отступив 1 метр от межевой границы, возвел холодную пристройку и бетонные порожки (фототаблица №5). А также возвел забор, примыкающий к холодной пристройке из листа полипропилена, укрепленного металлической арматурой со столбами из кирпичной кладки по краям.

На крыше над частью дома в лит. А (квартира 1) ответчика ФИО3 отсутствует система водоотведения, в связи с чем, атмосферные осадки попадают на его (ФИО2) стену, а также накапливаются на территории участка, предназначенного для подхода к его (ФИО2) части дома (фототаблица №6).

На основании изложенного, истец просит суд устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1: снести забор из шифера со столбами из кирпичной кладки по краям, находящийся за строением под лит Г4 (сарай, принадлежащий ФИО2); снести деревянную беседку лит. Г6; снести забор из листа полипропилена, укрепленного металлической арматурой со столбами из кирпичной кладки по краям, находящийся на земельном участке №2 площадью 51,71 кв.м., границы которого определены согласно п.1) решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 23 июня 2015 года по делу №2-271/15; снести самовольно установленную металлическую калитку и забор из листа полипропилена, укрепленного металлической арматурой со столбами из кирпичной кладки по краям, находящийся на земельном участке №4 площадью 34,3 кв.м., границы которого определены согласно п.3) решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 23 июня 2015 года по делу №2-271/15. Обязать ФИО3: снести холодную пристройку и бетонные порожки, пристроенные к части дома лит. А (квартира №1), забор, примыкающий к данной холодной пристройке из листа полипропилена, металлической арматурой со столбами из кирпичной кладки по краям; произвести работы по установлению водосточной системы на крыше, расположенной над квартирой №1 в лит. А, принадлежащей ФИО3 (л.д.76-79)

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истцом по первоначальному иску ФИО1 представлены уточненные исковые требования, в которых истец просит суд устранить ей, истцу, препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 произвести следующие работы: снести глухое ограждение участка 1-2, выполненное из металлических профилированных листов, расположенное внутри участка, смежного с участком 3 высотой 2,4 -2,33 м.; установить на кровле, расположенной над частью дома, принадлежащей ФИО2 систему организованного водоотвода и снегозадержания. Обязать ФИО2 произвести вышеуказанные работы в срок 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 в ее, ФИО1, пользу судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 10 000 рублей единовременно и 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда (л.д. 210).

В свою очередь ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 уточнил встречные исковые требования и просит суд устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1, ФИО3 установить ограждения: забор из шифера со столбами из кирпичной кладки по краям, находящийся за строением под лит Г4 (сарай, принадлежащий ФИО2); деревянной беседки лит. Г6; забор из листа полипропилена, укрепленного металлической арматурой со столбами из кирпичной кладки по краям, находящийся на земельном участке №2 площадью 51,71 кв.м., границы которого определены согласно п. 1) решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 23 июня 2015 года по делу №2-271/15; металлическую калитку и забор из листа полипропилена, укрепленного металлической арматурой со столбами из кирпичной кладки по краям, находящийся на земельном участке №4 площадью 34,3 кв.м., границы которого определены согласно п.3) решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 23 июня 2015 года по делу №2-271/15, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> 23.06.2015г. об определении порядка пользования земельным участком (л.д.64-66) и в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком (Схема №5 - гр. дело №2-271/15, л.д. 167).

Обязать ФИО3: переоборудовать бетонные порожки, пристроенные к части дома лит. А (квартира № 1) таким образом, чтобы вход на них осуществлялся со стороны тыльной межевой границы участка; оборудовать кровлю лит. А над квартирой №1 в лит. А, системой организованного водоотвода снегозадержания.

Обязать ФИО1 оборудовать кровлю гаража лит. Г12 системой организованного водоотвода снегозадержания; выполнить мероприятия по защите фундамента строения лит. А1 от подтопления и подмыва (установить защитный футляр, канал) на трубе системы водоснабжения и проходящей вблизи строения под лит А1.

Обязать ФИО1, ФИО3 произвести вышеуказанные работы в срок 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с каждого с ФИО1, ФИО3 в его, ФИО2, пользу судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 10 000 рублей единовременно и 100 рублей за каждый день просрочки обязательства и по день фактического исполнения (л.д. 221-222).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Захарова Э.В. поддержали первоначальные уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. Уточненные встречные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании не признал первоначальные уточненные исковые требования ФИО1, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал уточненные встречные исковые требования, просил их удовлетворить.

Третье лицо, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО1, возражал против удовлетворения уточненных встречных исковых требований ФИО2, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований ФИО1, согласна с уточненными встречными исковыми требованиями ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований ФИО1, согласна с уточненными встречными исковыми требованиями.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 не явились в судебное заседание, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом (л.д. 218, 219).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, площадью 1439 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО8 - 15/100 долей; ФИО5 - 28/200; ФИО7 - 28/200 долей; ФИО2 - 21/200 долей; ФИО6 - 21/200 долей; ФИО1 - 18/100 долей; ФИО3 - 18/100 долей (л.д. 22-26).

Совладельцами индивидуального жилого <адрес>, расположенного на названном земельном участке являются: ФИО3 - <адрес>; ФИО2, ФИО6 - <адрес>; ФИО8, ФИО5, ФИО7 - <адрес>; К.В.АБ. - <адрес>.

В рамках рассмотрения данного дела была проведена строительно-техническая экспертиза ГУ ВРЦСЭ МЮ РФ, составлено заключение эксперта №452/16-1 от 06.10.2006 года (л.д. 83-85).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа от 23.06.2015г., вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО6 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, согласно идеальных долей в праве собственности на него, определен следующий порядок пользования земельным участком <адрес> № кв.м.:

1. выделить в совместное пользование ФИО2 и ФИО6 - земельный участок № площадью 95 кв. в границах: под жилым домом, под квартирой № по правой стене жилого дома - 9,42м, далее поворот влево под углом 90 град. - 1,00м, далее поворот вниз на 90 град, к жилому дому - 1м, далее поворот влево, по стене жилого дома - 2,85м, далее по межквартирным перегородкам - 0,22м+0,99м+7,73м+3,98м - до фасада жилого дома; от фасада жилого дома по направлению к фасадной границе участка - 4,2м, далее поворот вправо по фасадной границе участка - 11,57 кв.м.; - земельный участок № площадью 51,71 кв. границах: по правой границе участка № от фасадной границы участка к тыльной границе участка - 10,04 м, далее поворот влево -2,89м, далее поворот под 45 град, вверх к тыльной границе участка влево - 1,41м, далее поворот влево - 1,13 м, далее поворот к фасадной границе участка -1,01м + 10,05м; по фасадной границ участка -4,94м.; земельный участок № площадью 130,89 кв.м. в границах: по тыльной границ участка № от правой границы участка влево 5,56м, далее поворот под 90 град по направлению к дому - 16,72м+7,75м, далее поворот к правой границе участка №,47м+1,0м, далее поворот вверх к тыльной границе участка под 90 град - 3,27м, далее поворот вправо к правой границе участка №,23м, далее по правой границе участка № вверх к тыльной границе участка №,6м+1,66м.

2. выделить в пользование ФИО1 - земельный участок № площадью 450,12 кв. м. в границах: на расстояний 16,72м от тыльной межи участка №, по левей границе участка №, поворот влево к левой границе участка №,9м, так что от левой границы участка следующая поворотная точка отстоит на 6,79м, а от тыльной границы участка № на 17,43м; далее поворот к жилому дому - 19,55м на расстоянии 1м от Лит. А6, далее вдоль строения Лит. А6 на расстоянии 1м от него - 5,24м, далее в угол строений Лит. А и Лит. А6 - 1,58м, далее по межквартирным перегородкам 3,85м+4,83м+0,08м+7,73м+0,99м+0,22м, далее поворот к тыльной границе участка по стене квартиры ФИО1, по границе с участком №м, далее поворот к правой границе участка №, по границе с участком №,85м, далее по направлению к правой границе участка №,00м, по границе с участком №, далее поворот к тыльной границе участка под углом 90 град. - 1,66м, далее поворот к правой границе участка №,01м, далее поворот к тыльной границе участка №,08м, далее поворот вправо на 135 град. - 2,77м, далее поворот влево на 225 град, к правой границе участка №м до хозпостройки Лит. Г11, Г12, далее поворот к тыльной границе участка № по стене Лит. Г11, Г12 -10,23м., далее 1м. по направлению к тыльной границе участка №, далее поворот влево на 90 град -2,42м, далее поворот к тыльной границе участка №,75м до точки, которая расположена на левой границе участка № на расстоянии 16,72м от тыльной границы участка №; - земельный участок № площадью 55,62 кв.м. в границах: на расстоянии 1,66м+19,6м от тыльной границы участка № по правой границе участка №, поворот влево - 2,23м, далее поворот к фасадной границе участка №, вдоль правой границы участка №,27м+12,23м, далее под углом 135 град влево - 3,12м, далее под углом 135 град вправо - 3,.81м, далее под углом 135 град вправо - 1,41м, далее под углом 135 град вправо - 2,89м до правой границы участка №, далее по правой границе участка № по направлению к тыльной границе участка №,48м.

3. выделить в общее пользование ФИО2, ФИО6, ФИО1 земельный участок № площадью 34,30 кв. м в границах: между участком № и № по фасадной границе участка №,39м, далее по стене жилого дома, по границе участком №,42м, далее по направлению к тыльной границе участка № по границе с участком №,67м, далее поворот вправо - 1,01м, далее поворот к тыльной границе участка №,08м, далее под углом 135 град вправо - 2,77м, далее под углом 135 град влево - 1м, далее по стене Лит. Г12 вправо - 0,35м, далее по стене Лит. Г11, Г12 -10,23м, далее по направлению к тыльной границе участка №,0м, далее поворот вправо - 1м, далее поворот к фасадной границе участка №,23м, далее под углом 135 град влево - 3,12 м., далее под углом 135 град вправо, по направлению к фасадной границе участка №,81м, далее поворот влево - 1,13м, далее поворот к фасадной границе участка №,01м+10,05м.

4. выделить в общее пользование ФИО2, ФИО6, ФИО1 земельный № площадью 2,60 кв.м. в границах: от угла строений Лит. А и Лит А1 вверх по стене Лит. А - 1м, далее поворот к правой границе участка №,85м, далее поворот к Лит А1 - 1м, далее поворот влево, по стене Лит. А1 - 2,85м.

5. выделить в совместное пользование ФИО8, ФИО5, ФИО7 земельный участок № площадью 618, 77 кв. м в границах: по левой границе участка №,26м + 7,53м + 1,82м + 7,67м + 12,82м + 9,82 м + 1,44м + 10,06 м, по тыльной границе участка № от левой границы участка №,02м, далее поворот под 90 град. - 16,68м, далее поворот влево - 13,9м, так, что следующая поворотная точка отстоит от тыльной границы участка на расстоянии -17,43 м, от левой границы участка №,79м, далее поворот к жилому дому - 19,55м вдоль строения Лит. А6 на расстоянии 1м от него, далее на расстоянии 1м от строения Лит. А6, вдоль строения Лит. А6 - 5,24м, далее в угол строений Лит. А6 и Лит. А - 1,58м далее по межквартирным перегородкам - 3,85м+4,83м+0,08м+3,98м - до фасада жилого дома, далее от фасада жилого дома до фасада земельного участка - 4,20м, далее поворот влево по фасадной границе земельного участка - 9,28м. (л.д. 64-66).

Права собственности на земельный участок сторонами были зарегистрированы в установленном законом порядке, что усматривается из выписок из ЕГРН.

Поскольку между сособственниками названного земельного участка ФИО1, ФИО3, ФИО2 на протяжении многих лет возникал спор по вопросу пользования домовладением и земельным участком, который возник и в настоящее время, стороны обратились в суд с исками.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству сторон определением суда от 16.03.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебных экспертиз». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли требованиям СНиП забор, установленный ответчиком ФИО9 во дворе <адрес>. Нарушает ли данный забор внутренние границы участков, выделенных в пользование ФИО1 решению вынесенному мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Воронежа 23.06.2015 г. об определении порядка пользования земельным участком (л.д.64-66)? Возможно ли установление забора, иных сооружений (при наличии решения Советского районного суда г.Воронеж от 06.11.2007 г. по делу № 2-300/07, которым суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пристройке гаража согласно проекту, к существующему сараю под лит.Г4 на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.88-89), в связи с наличием на участке зон с особыми условиями использования в связи с прохождением водопровода газораспределительной сети?

2.Соответствует ли строительным нормам и правилам устройство кровли над частью дома, принадлежащей ответчику ФИО9, с учетом проекта пристройки к части жилого дома, принадлежащей ФИО2 и Акта приемки в эксплуатацию пристройки к индивидуальному жилому дому <адрес> от 06.07.2005 (л.д.141, 143)?

3. Какие необходимо провести работы для устранения установленных нарушений?

4. Соответствует ли требованиям СНиП и порядку пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, определенным на основании заключения экспертизы по гражданскому делу №2-271/15 у мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа (решение суда от 23 июня 2015 года),: забор из шифера со столбами из кирпичной кладки по краям, находящийся за строением под лит Г4 (сарай, принадлежащий ФИО2); деревянная беседка лит. Г6; забор из листа полипропилена, укрепленного металлической арматурой со столбами из кирпичной кладки по краям, находящийся на земельном участке №2 площадью 51,71 кв.м, границы которого определены согласно п.1) решения мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа от 23 июня 2015 года по делу №2-271/15; металлическая калитка и забор из листа полипропилена, укрепленного металлической арматурой со столбами из кирпичной кладки по краям, находящийся на земельном участке №4 площадью 34,3 кв.м, границы которого определены согласно п.3) решения мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа от 23 июня 2015 года по делу №2-271/15?

5. Соответствует ли требованиям СНиП, в том числе по расстоянию до лит. А 1, а также разрешительным документам на осуществление пристройки, и порядку пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, определенным на основании заключения экспертизы по гражданскому делу №2- 271/15 у мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа (решение суда от 23 июня 2015 года), холодная пристройка и бетонные порожки, пристроенные к части дома лит. А (<адрес>), забор, примыкающий к данной холодной пристройке из листа полипропилена, укрепленного металлической арматурой со столбами из кирпичной кладки по краям?

6. Соответствует ли требованиям СНиП, в том числе по отведению атмосферных осадков, кровля крыши над квартирой № в лит. А, принадлежащей ФИО3, а также кровля крыши гаража лит. Г12 в домовладении № по <адрес>?

7. Соответствует ли фактическое расположение водопровода, проходящего от фасада с правой стороны земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, к части дома, принадлежащей ФИО1, проекту водоснабжения и нормам СНиП?

8. Какие необходимо произвести работы для устранения установленных нарушений? (л.д. 153-157).

Из заключения эксперта № 130 от 19.06.2023г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» следует, что в ходе проведенных замеров и в ходе осмотра установлено, экспертами установлено, что в пользовании ФИО9, ФИО1 находятся следующие земельные участки, расположенные в границах земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес> (см. схему №3 к заключению):

1. В пользовании ФИО9 находятся участок 1-1 площадью 98,2 кв.м., участок 1-2 площадью 49 кв.м., участок 1-3 площадью 148,5 кв.м., общей площадью 295,8 кв.м. (расчет 98,2 кв.м. +49,1 кв.м. + 148,5 кв.м. =295 кв.м.) в границах:

Участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в границах:

по фасадной межевой границе - 11,69 м;

по границе с участком, находящемся в пользовании ФИО8, ФИО7 (ранее S7) - 4,04 м;

по межквартирной перегородке - 3,98 м + 7,73 м + 0,99 м + 0,22 м

-по границе с участком 3 - 3,7 м + 8,91 м.

Участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в границах:

по фасадной межевой границе - 4,75 м;

по границе с участком 3-10,01 м + 2,0 м;

границе с участком 2-2 - 3,01 м;

-по правой межевой границе участка - 10,01 м.

Участок 1-3 площадью <данные изъяты> кв.м. в границах:

по границе с участком 3 - 2,72 + 2,83 м + 1,13 м;

по границе с участком 2-1 - 2,41 м + 7,68 м;

по границе с участком, находящемся в пользовании ФИО8, ФИО7 (ранее S7) - 19,96 м;

по тыльной межевой границе - 6,49 м;

по правой межевой границе - 1,66 м + 19,93 м.

В пользовании ФИО1 находятся участок 2-1 площадью 417,2 кв.м., участок 2-2 площадью 11,3 кв.м. (участок под деревянной беседкой), общей площадью 428,5 кв.м. (расчет: 417,2 кв.м. + 11,3 кв.м. = 428,5 кв.м.) в границах:

Участок <данные изъяты> площадью 417,2 кв.м. в границах:

по межквартирной перегородке - 0,22 м + 0,99 м + 7,73 м + 0,08 м+4,83 м+ 3,85м;

по границе с участком, находящемся в пользовании ФИО8, ФИО7 (ранее S7) - 1,48 м + 5,53 м + 7,19 м + 12,34 м + 13,6 м;

по границе с участком 1-3 - 7,68 м + 2,41 м;

по границе с участком 3 - 0,91 м + 10,13 м + 3,5 м + 3,5 м + 0,76 м + 3,76 м + 1,25 м + 1,45 м + 3,62 + 0,96 м.

Участок <данные изъяты> площадью 11,3 кв.м. в границах:

по границе с участком 1-2 - 3,01 м;

по границе с участком 3 - 3,77 м + 2,99 м;

по правой межевой границе участка - 3,78 м.

В совместном пользовании ФИО9, ФИО1 находятся участок 3 площадью 112,5 кв.м. в границах:

по фасадной межевой границе - 1,37 м;

по границе с участком 1-1 - 8,91 м + 3,7 м;

по границе с участком 2-1 + 0,96 м + 3,62 м + 1,45 м + 1,25 м + 3,76 м + 0,76 м + 3,5 м + 3,5 м + 10,13 м +0,91 м;

по границе с участком 1-3 - 1,13 м + 2,83 м + 2,72 м;

по правой межевой границе - 14,43 м + 3,88 м;

по границе с участком 2-2 - 2,99 м + 3,77 м;

по границе с участком 1-2 - 2,0 м + 10,01 м.

Сравнивая площадь и границы участков, выделенных ФИО9 и указанных в решении, вынесенному мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Воронежа 23.06.2015г. об определении порядка пользования земельным участком (л.д.64-66) с фактическими площадями и границами участков, находящихся в пользовании ФИО9, экспертами было установлено, что площадь и границы участков, выделенных ФИО9 не соответствуют указанным в решению суда, а именно:

Граница участка

Размеры земельного участка, согласно решению суда от 23.06.2015 г.

Фактические размеры

Вывод

Участок 1-1 (ранее участок S1)

по фасадной межевой границе

11,57 м

11,69 м

Не соответствует, отклонение (превышение) составляет 0,12 м

по границе с участком, находящемся в пользовании ФИО8, ФИО7 (ранее S7)

4,20 м

4,04 м

Не соответствует, отклонение составляет 0,16 м

по межквартирной перегородке

3,98 м + 7,73 м + 0,99 м + 0,22 м

Соответствует

по границе с участком 3

2,85 м+ 1,0 м+ 9,42 м= 13,27

3,7 м+ 8,91 м = 12,61 м

Не соответствует, отклонение (превышение) составляет 0,66 м

площадь

95,0 кв.м.

98,2 кв.м.

Не соответствует, отклонение (превышение) составляет 3,2 кв.м.

Участок 1-2 (ранее участок S2)

по фасадной межевой границе

4,94 м

4,75 м;

Не соответствует, отклонение составляет 0,19 м

по границе с участком 3 (ранее участок S4, S6)

10,05 м+ 1,01 м

10,01 м

Не соответствует, отклонение составляет 1,05 м

1,13 м+ 1,41 м

2,0 м

Не соответствует, отклонение составляет 0,54 м, кроме того не соответствует и конфигурация границы

по границе с участком 2-2

2,89 м

3,01 м

Не соответствует, отклонение (превышение) составляет 0,12 м

по правой межевой границе участка

10,04 м

10,01 м.

Соответствует (отклонение находится в пределах допустимых погрешностей измерения - 0,1 м)

площадь

51,71 кв.м.

49,1 кв.м.

Не соответствует, отклонение составляет 2,61 •"кв.м.

Участок 1-3 (ранее участок S3)

по границе с участком 3 (ранее с участком S4. S6)

2,23 м +3,27 м + 1,0 м = 6,50 м

2,72 м + 2,83 м + 1,13 м = 6,68 м

Не соответствует, отклонение составляет 0,18 м.

по границе с участком 2-1 (ранее с участком S5)

2,47 м + 7,75 м = 10,22 м

2,41 м + 7,68 м = 10,09 м

Не соответствует, отклонение (превышение) составляет 0,13 м

по границе с участком, находящемся в пользовании ФИО8. ФИО7 (ранее S7)

16,72 м

19,96 м

Не соответствует, отклонение составляет 3,24 м

по тыльной межевой границе

5,56

6,49 м

Не соответствует, отклонение составляет 0,93 м

по правой межевой границе

1,66 м + 19,6 м

1,66 м + 19,93 м

Не соответствует, отклонение составляет 0,33 м

площадь

130,89 кв.м.

148,5 кв.м.

Не соответствует, отклонение составляет 17,61 кв.м.

Таким образом, экспертами установлено, что фактически занимаемые границы участков, их площадь, находящиеся в пользовании ФИО9 не соответствуют указанным в решении, вынесенному мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Воронежа 23.06.2015 г. об определении порядка пользования земельным участком (л.д.64-66), имеющиеся отклонения и несоответствия указаны в таблице выше. В ходе осмотра установлено, что ограждение участка 1-2 выполнено из глухих металлических профилированных листов высотой порядка 2,14 - 2,33 м, ограждение участка 1-3 выполнено из сетки-рабицы высотой порядка 1,5 м.

На основании проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Фактически занимаемые границы участков, их площадь, находящиеся в пользовании ФИО9 не соответствуют указанным в решении, вынесенному мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Воронежа 23.06.2015 г. об определении порядка пользования земельным участком (л.д.64-66), имеющиеся отклонения и несоответствия указаны в таблице исследовательской части данного вопроса.

Устройство глухих ограждений участка 1-2, выполненных из металлических профилированных листов, расположенных внутри участка (смежных с участком 3) высотой 2,14 - 2,33 м не соответствует нормам, данное ограждение должно быть сетчатым с высотой ограждения порядка 1,2-1,8 м.

Вопрос о возможности установления забора, иных сооружений (при наличии решения Советского районного суда г.Воронеж от 06.11.2007 г. по делу № 2-300/07, которым суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пристройке гаража согласно проекту, к существующему сараю под лит.Г4 на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.88-89), в связи с наличием на участке зон с особыми условиями использования в связи с прохождением водопровода, газораспределительной сети экспертом не решался, т.к. не входит в компетенцию эксперта-строителя. Решение данного вопроса находится в компетенции соответствующих служб.

По второму вопросу:

Атмосферные осадки (снег, дождевые осадки)) с кровли над частью дома, принадлежащей ответчику ФИО9, с учетом построенной пристройки под лит А1, расположенной по адресу: <адрес> попадают на участок общего пользования (проход), что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, использующих данный проход, что не соответствует строительным нормам и правилам.

По третьему вопросу:

Для устранения имеющихся нарушений необходимо установить ограждения высотой порядка 1,2-1,8 из сетчатых ограждений в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа 23.06.2015 г. об определении порядка пользования земельным участком (л.д.64-66) и в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком (Схема №5 - гр. дело №2-271/15, л.д. 167), а также установить на кровле над частью дома, принадлежащей ответчику ФИО9 систему организованного водоотвода и систему снегозадержания.

По четвертому и пятому вопросу:

Фактическая граница участка, расположенная вдоль точек 13-12-11-23 до точки окончания ограждения, на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес> прямая (см. схему №4), не имеет каких-либо поворотов, в отличии от границ, описанных в решении суда, а следовательно и расположение сооружений (ограждений) вдоль данной границы не соответствует решению мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа 23.06.2015 г. об определении порядка пользования земельным участком (л.д.64-66).

Следует отметить, что для входа в холодную пристройку и использования бетонных порожек, пристроенных к части дома лит. А (<адрес>), при условии установления границ земельного участка в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа 23.06.2015 г. об определении порядка пользования земельным участком (л.д.64-66), необходимо их переоборудовать таким образом, чтобы вход на них осуществлялся со стороны тыльной межевой границы участка.

По расположению все указанные в вопросе строения и сооружения, а именно забор из шифера со столбами из кирпичной кладки по краям, находящийся за строением под лит Г4 (сарай, принадлежащий ФИО2 на момент осмотра данное строение снесено); деревянная беседка лит. Г6; забор из листа полипропилена, укрепленного металлической арматурой со столбами из кирпичной кладки по краям; металлическая калитка и забор из листа полипропилена, укрепленного металлической арматурой со столбами из кирпичной кладки по краям, а также холодная пристройка и бетонные порожки, пристроенные к части дома лит. А (<адрес>) не противоречат требованиям норм.

По шестому вопросу:

Атмосферные осадки (снег, дождевые осадки)) с кровли лит А над квартирой №, принадлежащей ФИО3, а также с кровли гаража лит. Г12, расположенных по адресу: <адрес> попадают на участок общего пользования (проход), что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, использующих данный проход, что не соответствует строительным нормам и правилам.

По седьмому вопросу:

Трубопроводы системы водоснабжения должны располагаться на расстоянии не менее 3 м от фундамента здания, фактически данное расстояние составляет порядка 0,4 - 0,94 м, что не соответствует нормам, при этом нормами допускается уменьшать данное расстояние (см. примечания к таблице, расположенной выше) при условии выполнения мероприятий по защите фундамента от подтопления и подмыва (прокладка коммуникаций вдоль фундамента).

Фактически определить применялись ли при прокладке трубы какие-либо мероприятий по защите фундамента от подтопления и подмыва определить не представляется возможным в связи с отсутствием доступа к указанной трубе водоснабжения.

Определить соответствует ли фактическое расположение водопровода, проходящего от фасада с правой стороны земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, к части дома, принадлежащей ФИО1, проекту водоснабжения также не представляется возможным в связи с отсутствием данного проекта в материалах дела.

По восьмому вопросу:

Для устранения имеющихся нарушений, указанных в вопросах 4, 5, 6, 7, 8 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, необходимо установить ограждения в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа 23.06.2015 г. об определении порядка пользования земельным участком (л.д.64-66) и в соответствии со

схемой определения порядка пользования земельным участком (Схема №5 - гр. дело №2-271/15, л.д. 167), а также:

переоборудовать бетонные порожки, пристроенные к части дома лит. А (<адрес>) таким образом, чтобы вход на них осуществлялся со стороны тыльной межевой границы участка;

оборудовать кровлю лит А над квартирой №, принадлежащей ФИО3 и кровлю гаража лит. Г12, системой организованного водоотвода и системой снегозадержания;

выполнить мероприятий по защите фундамента строения под лит А1 от подтопления и подмыва (установить защитный футляр, канал т т.д.) на трубе системы водоснабжения, принадлежащей ФИО1 и проходящей вблизи строения под лит А1, в случае отсутствия данных мероприятий (л.д. 160-188).

Для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» составивший заключение № 130 от 19.06.2023г. ФИО10

В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал свое экспертное заключение составленное на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2023г. Дополнительно (по вопросу № 1) пояснил, что он указал в экспертном заключении, что ограждение (из металлоприфиля) не соответствует нормам. Пояснил, что при осуществлении строительства сооружений, временный забор допустим. Однако, он (эксперт) рассматривал фактически имеющийся забор, он может там стоять долгое время, будучи установленный временным забором. Ограждения - заборы и калитки, расположенные на земельном участке в межевой границе участка, что не соответствуют решению суда от 2015г. По строительным нормам земельный участок не разделен, поэтому учитываются требования как к смежным земельным участкам. В пределах участка строительной застройки - строительные нормы не нормируются. На фото 7,8 усматривается, что беседка (лит.Г6) сделана из металлического каркаса и кирпичных столбов. Расположение кирпичных столбов нарушает ранее вынесенное решение суда от 2015г. Эксперт считает, что это не забор из шифера, а стена беседки на фото № 9. Обшивка деревянной беседки асбестовым листом. 5-10 см. находятся в погрешности измерения. На чертеже расстояние - 0,75 м. – это соответствует требованиям, 0,75 допускается, есть СП 4213330.2016 который содержит требования к проходам, минимальный проход составляет - 0,75 м. Так же имеются требование Минюста, которое допускает минимальный проход - 0,75 м. Расстояние крыши над частью крыши истца и частью крыши ответчика, не нарушает технических норм. Измерение между сооружениями осуществляют от фундамента. Это регламентируется СП 42, геодезист присылает экспертам измерения и эксперт делает вывод. Относительно бетонных порожек эксперт пояснил, что если поставить ступеньки на проход общего пользования, то ступени будут упираться в ограждение.

Заключение эксперта № 130 от 19.06.2023 г. ООО «ВЦСЭ» отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно обосновано и мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и понятны. Компетентность экспертов ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» ФИО18, ФИО16 не вызывает у суда сомнения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 160). Эксперт ФИО18 в судебном заседании дал пояснения на вопросы, возникшие у сторон.

При таких обстоятельствах заключение экспертов ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» ФИО18, ФИО16 № от 19.06.2023г. принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

В этой связи суд считает возможным положить выводы вышеуказанной судебной экспертизы в основу решения по настоящему делу.

После поступления в суд вышеуказанного заключения эксперта, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1 представлены уточненные исковые требования, в которых истец просит суд устранить ей, истцу, препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 произвести следующие работы: снести глухое ограждение участка 1-2, выполненное из металлических профилированных листов, расположенное внутри участка, смежного с участком 3 высотой 2,4 -2,33 м.; установить на кровле, расположенной над частью дома, принадлежащей ФИО2 систему организованного водоотвода и снегозадержания. Обязать ФИО2 произвести вышеуказанные работы в срок 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 210).

В свою очередь ответчик по первоначальному иску, истец по первоначальному иску ФИО2 просле поступления в суд заключения эксперта № 130 от 19.06.2023 г. ООО «ВЦСЭ» также уточнил встречные исковые требования и просит суд устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1, ФИО3 установить ограждения: забор из шифера со столбами из кирпичной кладки по краям, находящийся за строением под лит Г4 (сарай, принадлежащий ФИО4); деревянной беседки лит. Г6; забор из листа полипропилена, укрепленного металлической арматурой со столбами из кирпичной кладки по краям, находящийся на земельном участке № площадью 51,71 кв.м., границы которого определены согласно п. 1) решения мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа от 23 июня 2015 года по делу №; металлическую калитку и забор из листа полипропилена, укрепленного металлической арматурой со столбами из кирпичной кладки по краям, находящийся на земельном участке № площадью 34,3 кв.м., границы которого определены согласно п.3) решения мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа от 23 июня 2015 года по делу №2-271/15, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа 23.06.2015г. об определении порядка пользования земельным участком (л.д.64-66) и в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком (Схема №5 - гр. дело №2-271/15, л.д. 167). Обязать ФИО3: переоборудовать бетонные порожки, пристроенные к части дома лит. А (<адрес>) таким образом, чтобы вход на них осуществлялся со стороны тыльной межевой границы участка; оборудовать кровлю лит. А над квартирой № в лит. А, системой организованного водоотвода снегозадержания. Обязать ФИО1 оборудовать кровлю гаража лит. Г12 системой организованного водоотвода снегозадержания; выполнить мероприятия по защите фундамента строения лит. А1 от подтопления и подмыва (установить защитный футляр, канал) на трубе системы водоснабжения и проходящей вблизи строения под лит А1 (л.д. 221-222).

ФИО2 в обоснование своих встречных исковых требований, а также возражений против первоначальных исковых требований указал, что ФИО1 своими действиями препятствует ему полноценно пользоваться своей частью земельного участка, выделенной ему решением мирового судьи от 23.06.2015г.

Возражая против уточненных встречных исковых требований представитель ФИО1 по ордеру адвокат Захарова Э.В., указала, что по существу ФИО2 просит исполнить решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 23.06.2015г., вместе с тем у ФИО2 есть право обратиться за принудительным исполнением названного решения суда.

Суд не может принять во внимание данные доводы, поскольку решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 23.06.2015г. вынесено по гражданскому делу по иску об определении порядка пользования земельным участком, согласно идеальных долей в праве собственности на него. В данном случае рассматриваются исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Настоящие встречные требования ФИО2 не являются аналогичными ранее разрешенными судом на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа от 23.06.2015 г.

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта № 130 от 19.06.2023г. ООО «ВЦСЭ», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 в части устранения препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, следующим образом:

- обязать ФИО2 произвести следующие работы: снести глухое ограждение участка 1-2, выполненное из металлических профилированных листов, расположенное внутри участка (смежных с участком 2) высотой 2,14-2,33м.; установить на кровле, расположенной над частью дома, принадлежащего ФИО2 систему организованного водоотвода и систему снегозадержания.

- обязать ФИО1, ФИО3 установить ограждения: забор из шифера со столбами из кирпичной кладки по краям, находящийся за строением под лит Г4 (сарай, принадлежащий ФИО2); забор из листа полипропилена, укрепленного металлической арматурой со столбами из кирпичной кладки по краям, находящийся на земельном участке № площадью 51,71 кв.м, границы которого определены согласно п. 1) решения мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа от 23 июня 2015 года по делу №2-271/15; металлическую калитку и забор из листа полипропилена, укрепленного металлической арматурой со столбами из кирпичной кладки по краям, находящийся на земельном участке №4 площадью 34,3 кв.м, границы которого определены согласно п.3) решения мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа от 23 июня 2015 года по делу №2-271/15, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа 23.06.2015 г. об определении порядка пользования земельным участком (л.д.64-66) и в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком (Схема №5 - гр. дело №2-271/15, л.д. 167).

- обязать ФИО3: переоборудовать бетонные порожки, пристроенные к части дома лит. А (квартира № 1) таким образом, чтобы вход на них осуществлялся со стороны тыльной межевой границы участка; оборудовать кровлю лит. А над квартирой №1 в лит. А. системой организованного водоотвода и системой снегозадержания.

- обязать ФИО1 установить ограждения: деревянную беседку лит. Г6 в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа 23.06.2015 г. об определении порядка пользования земельным участком (л.д.64-66) и в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком (Схема №5 - гр. дело №2-271/15, л.д. 167); оборудовать кровлю гаража лит. Г12 системой организованного водоотвода и системой снегозадержания; выполнить мероприятия по защите фундамента строения лит. А1 от подтопления и подмыва (установить защитный футляр, канал и т.д.) на трубе системы водоснабжения и проходящей вблизи строения под лит А1.

При этом суд не принимает во внимание представленный ФИО1 план наружных сетей 1982 г. (л.д.230) в подтверждение соответствия фактическому расположению водопровода, проходящего от фасада с правой стороны земельного участка, находящегося по адресу: <...>, к части дома, принадлежащей ФИО1, проекту водоснабжения. Поскольку, данный проект не соответствует техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 1982 г. в части расположения строений, а именно на плане наружных сетей от 1982 г. не изображен сарай, в отличии от технического паспорта домовладения от 1982 г. (л.д.231)

Кроме того, ответчик (по первоначальному иск) истец (по встречному иску) ФИО2 пояснил в судебном заседании, что нынешний водопровод проходит по дорожке, не соответствует представленному проекту. В проекте водопровод должен быть проведен в 5 метрах от жилого помещения (лит.1), а на момент возведения пристройки, водопровод проводился на расстоянии 1,5 м.

Нарушение расположения водопровода, проходящего от фундамента с правой стороны земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> к части дома, принадлежащей ФИО1 также нашло свое подтверждение в заключении эксперта № 130 от 19.06.2023 г..

Вместе с тем, следует отметить, что в процессе рассмотрения дела ФИО1, возражая против требований ФИО2 об установлении ограждения деревянной беседки лит. Г6 указала, что беседка под Лит. Г.6 принадлежит ей, ФИО1, а не ФИО3

Из определения Советского районного суда г.Воронежа от 13.03.2014г., вынесенного по гражданскому делу № 2-522/14 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО6 о выделе доли домовладения в натуре, по встречному иску ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО6 к ФИО1 о реальном разделе домовладения следует, что судом утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с условиями которого, в личную собственность ФИО1 выделена часть жилого <адрес>, а также хозяйственные постройки, одной из которых является беседка Лит. Г.6 (л.д. 232-233).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (установить ограждения: деревянную беседку лит. Г6) следует отказать, возложив обязанности в этой части на ответчика (по встречному иску) ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с чем, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда об обязании ФИО1, ФИО3 и ФИО2 произвести вышеуказанные работы в срок 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении ФИО1 просит суд Взыскать с ФИО2 в мою пользу судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 10 000 рублей единовременно и 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В уточненном встречном исковом заявлении ФИО2 также просит суд взыскать с ФИО1, ФИО3 (с каждого) в его, ФИО2, пользу судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 10 000 рублей единовременно и 100 рублей за каждый день просрочки обязательства и по день фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

Целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, применительно к требованиям о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки на случай его неисполнения юридически значимыми обстоятельствами являются, как возможность исполнения обязательства в натуре, так размер судебной неустойки.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных уточненных исковых требований и встречных уточненных исковых требований в части обоюдного возложения на стороны обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, является обоснованным и требования истца по первоначальному иску ФИО1 и истца по встречному иску ФИО2 о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для сторон, соразмерных с применяемой к ответчику по первоначальному иску ФИО2 и ответчикам по встречному иску ФИО1, ФИО3 ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в сумме по 50 (пятьдесят) рублей за каждый день просрочки, начиная с первого дня после истечения срока (60 дней) на проведение вышеуказанных работ и по день фактического исполнения решения суда, а также снижении размера взыскиваемой неустойки и взыскании с ФИО1, ФИО3 (с каждого) в пользу ФИО2 судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в сумме по 50 (пятьдесят) рублей за каждый день просрочки, начиная с первого дня после истечения срока (60 дней) на проведение вышеуказанных работ и по день фактического исполнения решения суда, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения как исковых требований ФИО1, так и исковых требований ФИО11 о взыскании в пользу каждого неустойки в сумме 10000 рублей единовременно, поскольку судом не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ для дополнительного взыскания единовременной суммы неустойки в размере 10000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что как ФИО1, так и ФИО2 не лишены возможности в добровольном порядке исполнить решение суда, а также вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд в случае возникновения факта нарушения сроков исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельном участком, взыскании судебной неустойки, а также о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан 21.02.2011 Отделом УФМС по Воронежской области в Советском районе г.Воронежа к.п. №) произвести следующие работы:

- снести глухое ограждение участка 1-2, выполненное из металлических профилированных листов, расположенное внутри участка (смежных с участком 2) высотой 2,14-2,33м.;

- установить на кровле, расположенной над частью дома, принадлежащего ФИО2 систему организованного водоотвода и систему снегозадержания.

Обязать ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан 21.02.2011 Отделом УФМС по Воронежской области в Советском районе г.Воронежа к.п. №) произвести вышеуказанные работы в срок 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан 21.02.2011 Отделом УФМС по Воронежской области в Советском районе г.Воронежа к.п. №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД г.Воронежа к.п. №) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в сумме по 50 (пятьдесят) рублей за каждый день просрочки, начиная с первого дня после истечения срока (60 дней) на проведение вышеуказанных работ и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки, - отказать.

Устранить препятствия в пользовании ФИО2 домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 (№ г.р., паспорт №, выдан 26.07.2002 Советским РОВД г.Воронежа к.п. №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) установить ограждения:

забор из шифера со столбами из кирпичной кладки по краям, находящийся за строением под лит Г4 (сарай, принадлежащий ФИО2);

забор из листа полипропилена, укрепленного металлической арматурой со столбами из кирпичной кладки по краям, находящийся на земельном участке № площадью 51,71 кв.м, границы которого определены согласно п. 1) решения мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа от 23 июня 2015 года по делу №2-271/15;

металлическую калитку и забор из листа полипропилена, укрепленного металлической арматурой со столбами из кирпичной кладки по краям, находящийся на земельном участке № площадью 34,3 кв.м, границы которого определены согласно п.3) решения мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа от 23 июня 2015 года по делу №2-271/15,

в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 23.06.2015 г. об определении порядка пользования земельным участком (л.д.64-66) и в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком (Схема №5 - гр. дело №2-271/15, л.д. 167).

Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №):

- переоборудовать бетонные порожки, пристроенные к части дома лит. А (<адрес>) таким образом, чтобы вход на них осуществлялся со стороны тыльной межевой границы участка;

- оборудовать кровлю лит. А над квартирой №1 в лит. А, системой организованного водоотвода и системой снегозадержания.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД г.Воронежа к.п. №),

- установить ограждения: деревянную беседку лит. Г6 в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 23.06.2015 г. об определении порядка пользования земельным участком (л.д.64-66) и в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком (Схема №5 - гр. дело №2-271/15, л.д. 167);

- оборудовать кровлю гаража лит. Г12 системой организованного водоотвода и системой снегозадержания;

- выполнить мероприятия по защите фундамента строения лит. А1 от подтопления и подмыва (установить защитный футляр, канал и т.д.) на трубе системы водоснабжения и проходящей вблизи строения под лит А1.

Обязать ФИО1, ФИО3 произвести вышеуказанные работы в срок 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД г.Воронежа к.п. №) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС по Воронежской области в Советском районе г.Воронежа к.п. №) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в сумме по 50 (пятьдесят) рублей за каждый день просрочки, начиная с первого дня после истечения срока (60 дней) на проведение вышеуказанных работ и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС по Воронежской области в Советском районе г.Воронежа к.п. №) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в сумме по 50 (пятьдесят) рублей за каждый день просрочки, начиная с первого дня после истечения срока (60 дней) на проведение вышеуказанных работ и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о об устранении препятствий в пользовании земельным участком (установить ограждения: деревянную беседку лит. Г6) – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании судебной неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 г.