Дело №2-3711/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 22 ноября 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Стратранс» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стратранс» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в сумме 61596 руб., взыскании неустойки в сумме 2203 руб. 56 коп., судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МАЗ 206086», г.н. Н 568 ТУ 750, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «СТАРТРАНС» и транспортного средства «КИА Церато», г.н. У 466 ТР 777, принадлежащего ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КИА Церато», г.н. У 466 ТР 777, получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО7 Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с отчетом об оценке выполненным ООО «НИК ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомашины «КИА Церато», г.н. У 466 ТР 777, составила 33 727 руб. 94 коп. В соответствии с предварительном заказ-нарядом, актуальная стоимость восстановительного ремонта автомашины «КИА Церато», г.н. У 466 ТР 777, составляет 61596 руб. Также ответчик должен произвести в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 203 руб. 56 коп. Истцом произведены расходы по оценке ущерба, досудебным урегулированием, почтовыми отправлениями в размере 26 266 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 42 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 902 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с вынесением по делу заочного решения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МАЗ 206086», г.н. Н 568 ТУ 750, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «СТАРТРАНС» и транспортного средства «КИА Церато», г.н. У 466 ТР 777, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КИА Церато», г.н. У 466 ТР 777, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО7

Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО ЭЮЦ «НОРМАТИВ» стоимость восстановительного ремонта автомашины «КИА Церато», г.н. У 466 ТР 777, без учета износа составила 45 952 руб.

Оценив представленное заключение судебной оценочной экспертизы поведенное ООО ЭЮЦ «НОРМАТИВ» суд принимает его, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ООО «СТАРТРАНС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб за повреждение транспортного средства в размере 45 952 руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в связи с отсутствием доказательств неправомерности удержания ответчиком денежных средств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «СТАРТРАНС» в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки ущерба, досудебным урегулированием, почтовыми отправлениями в размере 26 266 руб., а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 42 000 руб., затраты на которые документально подтверждены истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СТАРТРАНС» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 902 руб., оплаченной последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стратранс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 45 952 руб., в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 42 000 руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с оценкой ущерба, досудебным урегулированием, почтовыми отправлениями 26 266 руб. 25 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2902 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев