Апелляционное определение по делу № 2-43/2023 от 02.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-43/2023 (№ 33-13681/2023)

2 августа 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Комягиной Г.С., Кривцовой О.Ю.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «УК «Рустал» обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение): адрес, вблизи д. Сукабаево, площадь 125 416 кв.м. Истцом был обнаружен факт самовольного использования посторонними лицами части указанного земельного участка путем размещения специальной техники и размещения самовольных построек. Самозахват осуществлен собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №... ФИО2 Вследствие самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером №... истцу были причинены убытки, обусловленные невозможностью использовать земельный участок по назначению.

Истец просил суд обязать ответчика устранить последствия нарушения его прав путем демонтажа с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №... установленного металлического забора, металлического ангара, стоянки грузовой техники в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу истца с ответчика неустойку из расчета 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

В последующем уточнив свои требования, истец просит суд обязать ответчика устранить последствия нарушения его прав путем демонтажа с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №... в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу следующих построек:

- постройка (П1) площадью 11 кв.м.,

Координаты расположенной постройки П1

№...

- постройка (П2) площадью 347 кв.м.,

№...

- постройка (П3) площадью 21 кв.м.,

№...

- постройка (П4) площадью 23 кв.м.,

№...

Взыскать в пользу истца с ответчика неустойку из расчета 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования ООО «УК «Рустал» (ИНН №...) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт №...) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав ООО УК «Рустал» (ИНН №... путем демонтажа с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, вблизи д. Сукабаево, следующих объектов:

- постройка (П1) площадью 11 кв.м.,

Координаты расположенной постройки П1

№

№...

- постройка (П2) площадью 347 кв.м.,

Координаты расположенной постройки П2

№...

- постройка (П3) площадью 21 кв.м.,

Координаты расположенной постройки П3

№

Длина

№...

- постройка (П4) площадью 23 кв.м.,

Координаты расположенной постройки П4

№

№...

В случае неисполнения судебного постановления в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ООО «УК «Рустал» (ИНН №...) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного постановления по день его фактического исполнения.

Производство в части исковых требований ООО «УК «Рустал» (ИНН №...) к ФИО2 (паспорт №...) о демонтаже металлического забора, стоянки грузовой техники, прекратить».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что спорные постройки появились на участке истца до приобретения ответчиком в собственность своего участка, спорные строения ответчик не возводил и ему не принадлежат; суд установил лишь пользование спорными строениями третьим лицами, а не из возведение на смежном участке; суд необоснованно взыскал неустойку в 1 000 руб., поскольку истец может самостоятельно устранить последствия нарушения своего права.

В возражениях ООО «Управляющая компания «Рустал» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Требования мотивированы тем, что обстоятельства возведения спорных построек до приобретения ответчиком в собственность земельного участка не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за размещение построек на участке истца, поскольку представленными доказательствами подтверждается использование ответчиком участка истца и обеспечение спорных строений электроэнергией со стороны участка ответчика

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель ответчика ФИО3, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя ФИО2, подтвердив его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, с 23 декабря 2015 г. ООО «УК «Рустал» является арендатором земельного участка площадью 125 416 кв.м. с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, вблизи д. Сукабаево.

С дата ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:13.

Согласно ответа Управления Росреестра по адрес дан ответ №... от 17 марта 2021 г. после проведенного административного обследования земельного участка с кадастровым номером №... установлено, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.... ФИО2 с восточной стороны на земельном участке с кадастровым номером №... установлен металлический забор, металлический ангар, организована стоянка грузовой техники. Общая площадь использования земельного участка с кадастровым номером №... гр. ФИО2 составляет 2467 кв. м. В результате проведенного административного обследования выявлены нарушения гр. ФИО2 ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в использовании части земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2467 кв. м., без прав на землю.

Из материалов дела об административном правонарушении №..., №... по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступивших по запросу суда из Межмуниципального отдела по Иглинскому и Нуримановскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, следует, что в адрес ответчика выносились предписания об устранении указанных выше нарушений.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Иглинского и Нуримановскго района Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 12 мая 2021 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 31 января 2021 г., по результатам проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером №... указанные выше обстоятельства подтвердились. По состоянию на дату дачи заключения металлический забор, металлический ангар, стоянка грузовой техники на земельном участке с кадастровым номером №... присутствовали.

Из заключения кадастрового инженера ООО Кадастр «от А до Я» ФИО6 от 26 февраля 2023 г. следует, то кадастровым инженером путем обследования земельного участка, сопоставления сведений ЕГРН и осуществления фактических замеров построек, установлено, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером №... расположены постройки, принадлежащие ответчику.

Из письменных пояснений истца, данных публичной кадастровой карты и сервиса Google Earth следует, что спорные постройки, находящиеся на земельном участке ООО «УК «Рустал», появились в 2015 году. Данные постройки образуют единый производственный комплекс (базу) со строениями, расположенными на земельном участке ответчика. После приобретения земельного участка с кадастровым номером №... ответчиком конфигурация производственного комплекса (базы) регулярно менялась, протоптанные пути к спорным строениям, расположенным на территории земельного участка истца, обновлялись и видоизменялись.

Во время осмотра земельного участка кадастровым инженером ФИО6 также сделаны фотоснимки, которые показывают, что от спорных построек, находящихся на земельном участке истца, проложены электрические линии к другим постройкам ФИО2, находящимся на земельном участке с кадастровым номером №...

В заключении кадастрового инженера приведены характерные точки координат спорных построек.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснено, что собственником спорных строений он не является, данные строения возведены неизвестными лицами до приобретения им участка с кадастровым номером №....

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Управляющая компания «Рустал» в части возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу с участка с кадастровым номером №... спорных строений и взыскании судебной неустойки в размере в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного постановления по день его фактического исполнения, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком законного владения истца земельным участком ввиду размещения спорных строений, которыми пользуется ответчик, без согласия истца, а доводы ответчика о том, что постройки возникли до приобретения им земельного участка, не освобождают его от ответственности отклонены судом со ссылкой на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 января 2013 г.

Также судом первой инстанции прекращено производство по делу в части исковых требований истца к ответчику о демонтаже металлического забора, стоянки грузовой техники ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, вызванного, к примеру, заболачиванием земельного участка, или создания угрозы для ее безопасного использования.

Так, представленными в дело доказательствами подтверждается размещение на арендованном истцом земельном участке не принадлежащих ему спорных построек.

При этом оценивая доводы ответчика о непринадлежности ему спорных строений, суд первой инстанции обоснованно сослался на представленные другой стороной доказательства, в том числе, заключение кадастрового инженера от 26 февраля 2023 г., которыми также подтверждается размещение на земельном участке истца спорных построек, принадлежащие ответчику, о чем также в материалы дела представлены документы дела об административном правонарушении составленных в отношении ответчика о неправомерном завладении участка предоставленного в аренду истцу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в суде апелляционной инстанции, несмотря на разъяснение судебной коллегий представителю ответчика соответствующего права, не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно принято решение об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что спорные постройки появились на участке истца до приобретения ответчиком в собственность своего участка, спорные строения ответчик не возводил и ему не принадлежат; суд установил лишь пользование спорными строениями третьим лицами, а не из возведение на смежном участке, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда ввиду их противоречия представленным в дело доказательствами о нахождении в границах участка истца спорных строений ему не принадлежащих. Судебная коллегия также указывает, что из заключения кадастрового инженера от 26 февраля 2023 г. также следует спорные постройки, находящиеся на земельном участке ООО «УК «Рустал», образуют единый производственный комплекс (базу) со строениями, расположенными на земельном участке ответчика. При этом после приобретения ответчиком земельного участка с кадастровым номером №... конфигурация производственного комплекса (базы) регулярно менялась, протоптанные пути к спорным строениям, расположенным на территории земельного участка истца, обновлялись и видоизменялись. Также отмечено, что от спорных построек, находящихся на земельном участке истца, проложены электрические линии к другим постройкам ФИО2, находящимся на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №...

Таким образом, доводы апеллянта о предъявлении иска к ФИО2 как ненадлежащему ответчику представленными в дело доказательствами опровергаются.

Ссылка стороны ответчика на длительное расположение на местности спорных построек, то есть указание на пропуск истцом срока исковой давности также несостоятельны, поскольку в соответствии с абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось, поскольку истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом – земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку в 1 000 руб., поскольку истец может самостоятельно устранить последствия нарушения своего права, также являются несостоятельными и противоречат нормам материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из п. 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 1367-О, от 24 ноября 2016 г. № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 330, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу указанных норм права судебная неустойка может быть взыскана на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

По своей правовой природе судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки являются несостоятельными, а доводы о возможности возложения на истца обязанности по самостоятельному устранению размещенных на его участка спорных строений являются необоснованными.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судом первой инстанции обоснованно определен размер взыскиваемой неустойки в сумме 1 000 руб., в связи с чем, ссылка апеллянта на то, что размер взысканной с него судебной неустойки не отвечает принципам справедливости, соразмерности подлежат отклонению ввиду ошибочности.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение суда о частичном прекращении производства по делу лицами, участвующими в деле, не обжалуется. В связи с чем, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, проверке и отмене либо изменении решения суда в вышеуказанной не обжалуемой части судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2023 г.

Справка: судья Тарасова Н.Г.