Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-2219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Щепкиной О.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Вороновой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Черниковой И.Н. на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 25 мая 2023 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; отчитываться перед сотрудниками этого органа о своем поведении; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни и время; в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу возместить в полном объёме материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2 №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выступления осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Вороновой С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, действуя с единым умыслом, путем обмана похитила у ФИО2 №1 товарно-материальные ценности на общую сумму 105 063 рубля, не оплатив заказанный и полученный ею товар, и, представив ФИО2 №1 цифровые изображения фиктивных чеков, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 вину в совершении вменяемого ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств события преступления. Обращает внимание на то, что никто из водителей автобусов «Воронеж-Россошь» ее не опознал, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она вообще когда-либо получала товар посредством пересылки, кроме ее личного визита в торговую точку, чего она не отрицала. Указывает на то, что в ее переписке со ФИО22 и Свидетель №2 нет и быть не может никаких подтверждений оплаты, как и того, что указанные в обвинительном заключении товары когда-либо вообще были на складе продавца и когда-либо его покидали. Также указывает на то, что чеки от ДД.ММ.ГГГГ, которые фигурируют в деле в количестве 10 штук, были присланы ей свидетелем Свидетель №2, а не отправлены ею (ФИО1), как указано в деле, что суд не проверил надлежащим образом. Кроме того, информация в накладных, представленных оперуполномоченным Свидетель №3, и в накладных, представленных ФИО2 №1, разнится, ввиду чего полагает, что накладные, представленные свидетелем Свидетель №3, являются подложными, и не могут быть признаны вещественными доказательствами. Доказательств, подтверждающих факт того, что данные накладные Свидетель №3 выдала она (ФИО1) также не представлено. Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о повторном вызове потерпевшей и её допросе, т.к. после ознакомления с письменными доказательствами у неё к потерпевшей появились вопросы. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления, а также признать незаконным постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту осужденной ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что ряд доказательств, положенных в основу приговора следует считать недопустимыми, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ, а именно: показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, протокол выемки от 06.10.2022, протокол осмотра предметов от 05.05.2022, накладные на реализацию товара в количестве 14 штук. Кроме того, по мнению автора жалобы, недопустимым доказательством следует признать и объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в которых отражено, что она выдавала вышеуказанные накладные оперуполномоченному Свидетель №3, поскольку данное объяснение было дано в отсутствие защитника и не может быть положено в основу обвинения. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО11 указывает, что ни одним из имеющихся в материалах уголовного дела доказательств не подтвержден факт передачи ФИО1 ФИО2 №1 либо лицу, уполномоченному принимать решение о передаче товара, фальсифицированных документов об оплате товара, после чего она получала этот товар и распоряжалась им. Потерпевшая ФИО2 №1 сообщила суду, что она лично товары ФИО1 не отправляла, а недостача была ею обнаружена только в марте 2022 г. при проверке банковского счета. Свидетель Свидетель №2 также показала, что она косметические средства подсудимой не передавала, заказы от ФИО1 принимала посредством мессенджера и передавала их на склад, откуда заказ передавался курьеру, отправляющему товар автобусом покупателю. Никто из свидетелей не опознал ФИО1, как человека, которому они передавали товар или посылку. Кроме того, указывает на то, что в деле не имеется письменных доказательств, указывающих на факт получения ФИО1 косметических средств, каких-либо документов, содержащих ее подпись, в материалах дела не имеется, как и документов, подтверждающих факт передачи ИП ФИО2 №1 товара и факт его получения ФИО1 в указанные в приговоре даты. Маршрутные листы, на которые в своих показаниях ссылались свидетели Свидетель №2 и Свидетель №11, в материалах дела отсутствуют, ввиду чего сторона защиты полагает, что отсутствует само событие преступления. Настаивает на том, что информация, указанная в протоколе осмотра предметов от 24.05.2022, не соответствует действительности, поскольку в данном протоколе указано, что от абонента «Россошь Круподерова Марина» поступала информация о желании приобрести косметические средства, а затем после сообщения суммы заказа, от подсудимой поступало изображение чека о переводе денежных средств. Всего таких изображений фальсифицированных чеков поступило 15 штук на общую сумму 206990 рублей, хотя на самом деле в переписке между указанными абонентами информация о желании приобрести определенные товары отсутствует, а изображения чеков наоборот поступали от менеджера ИП ФИО2 №1 абоненту «Россошь Круподерова Марина». Полагает, что доказательств того, что ФИО1 после получения товара направляла ФИО2 №1 фиктивные цифровые изображения чеков ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не получено. Указывает, что ФИО1 в ходе судебного следствия не подтвердила факт того, что передала оперуполномоченному Свидетель №3 в ходе дачи объяснений 14 накладных, о которых он забыл, но позже выдал следователю, что отражено в протоколе выемки от 06.10.2022, ввиду чего настаивает на признании указанных доказательств недопустимыми, поскольку объяснение ФИО1 давала в отсутствие защитника, факт выдачи ею накладных оперуполномоченному в объяснении не отражен. Просит приговор отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черниковой И.Н. государственный обвинитель Россошанской межрайонной прокуратуры Воронежской области Галушка Ю.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о фактических обстоятельствах деяния, совершенного ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым с ФИО1 работала менеджер Свидетель №2 посредством телефонных переговоров и переписки в мессенджере «Whats Аpp», письменных договоров с ФИО1 не заключали. После заказа ФИО1 отправляла скриншот чека на оплату товара, после чего в программе «1С» формировался заказ и отправлялся на склад, где его собирали, упаковывали, передавали курьеру, а он отвозил товар на автостанцию и передавал водителям рейсовых автобусов Воронеж-Россошь. ФИО1 приходила на автостанцию г. Россошь и забирала товар. В ходе ревизии было установлено, что ФИО1 с сентября 2021 г. по март 2022 г. направляла поддельные чеки в подтверждение оплаты, а деньги на счет не поступали, была выявлена недостача денежных средств на сумму 165970 рублей. Выплатить деньги или возвратить товар ФИО1 отказалась. Ей (ФИО2 №1) был причинен ущерб на сумму закупки товара – 105063 рубля, который для неё является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым заказы ФИО1 осуществляла по телефону и посредством мессенджера, в офисе она была один раз, оплата товара осуществлялась безналичным расчетом, ФИО1 отправляла ей скриншоты чеков Сбербанка, кто был указан в качестве отправителя, она (Свидетель №2) не смотрела, информацию об оплате отправляла в бухгалтерию, которая должна была проверять поступление денежных средств на счет. Доставка товара ФИО1 осуществлялась через водителей рейсовых автобусов. Впоследствии ФИО2 №1 сообщила ей, что деньги от ФИО1 на счет не поступали, а присланные ею копии чеков отличались от оригинальных;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, работавшего с декабря 2016 г. по сентябрь 2022 г. водителем у ИП ФИО7, в его обязанности входила перевозка сотрудников, отправление продукции. Он несколько раз передавал заказы в г. Россошь через водителей рейсовых автобусов. На передаваемом пакете указывались адрес, номер телефона, фамилия. ФИО1 он видел, когда она приезжала в офис в г. Воронеж на обучение;

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, согласно которым они работали водителями рейсовых автобусов сообщением Воронеж-Россошь, через них передавали посылки, в том числе несколько раз передавали косметику, на пакете указывались фамилия, номер телефона получателя, который в конечном пункте называл фамилию и забирал посылку;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, согласно которым в 2022 г. в ОМВД по Россошанскому району Воронежской области обратилась ФИО2 №1 с заявлением по факту мошеннических действий, совершенных ФИО1, с которой они взаимодействовали по вопросу продажи косметики. Впоследствии ФИО2 №1 была выявлена недостача денежных средств в сумме 160000 рублей. В ходе опроса ФИО1 выдала 14 накладных, которые были переданы следователю.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО2 №1 о совершенном преступлении от 23.03.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая не осуществила оплату товаров, представив поддельные чеки (т.1, л.д. 6);

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 36 №, согласно которому ФИО2 №1 приобрела статус индивидуального предпринимателя 15.03.2016 (т. 1, л.д. 58);

- актом ревизии от 21.04.2022, согласно которому установлено отсутствие товарно-материальных ценностей, которые были поставлены в полном объеме ФИО1 по накладным (т. 1, л.д. 18-20);

- справкой о стоимости от 07.07.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, согласно которой стоимость товаров, недостача которых выявлена в ходе ревизии, проведенной 21.04.2022, по ценам закупки составляет без учета наценки 105063 рубля (т.1, л.д. 194-196);

- протоколом выемки от 06.10.2022, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты копии 14 накладных на товар, полученный ФИО1 от ФИО2 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пяти листах формата А4 (т. 2, л.д. 105-106);

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2022, согласно которому осмотрены накладные на реализацию товаров в количестве 14 штук: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2022, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором имеются файлы, согласно которым установлено, что в осматриваемых файлах отсутствует информация о зачислении на счета ФИО2 №1 денежных средств в следующих суммах: 8 070 рублей, 8 760 рублей, 4 509 рублей, 16 270 рублей, 15 955 рублей, 19 870 рублей, 11 000 рублей, 11 480 рублей, 28 410 рублей, 7 920 рублей, 33 726 рублей (т.1 л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2022, согласно которому осмотрен оптический диск с файлами, полученный из АО ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО1, согласно которым отсутствует информация о перечислении на счета ФИО2 №1 денежных средств в следующих суммах: 8 070 рублей, 8 760 рублей, 4 509 рублей, 16 270 рублей, 15 955 рублей, 19 870 рублей, 11 000 рублей, 11 480 рублей, 28 410 рублей, 7 920 рублей, 33 726 рублей (т. 1, л.д. 82-91);

- протокол осмотра предметов от 19.05.2022, согласно которому осмотрен оптический диск с файлами, полученный из ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО1, согласно которым отсутствует информация о перечислении на счета ФИО2 №1 денежных средств в следующих суммах: 8 070 рублей, 8 760 рублей, 4 509 рублей, 16 270 рублей, 15 955 рублей, 19 870 рублей, 11 000 рублей, 11 480 рублей, 28 410 рублей, 7 920 рублей, 33 726 рублей (т. 1, л.д. 94-98);

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2022, согласно которому осмотрен смартфон «Redmi», при изучении информации, содержащейся в переписке с аккаунтом «Россошь Круподерова Марина» с абонентским номером №, установлено, что с абонентского номера № на абонентский № поступала информация рекламного характера, содержащая сведения о наличии косметических товаров, а также о планируемых семинарах для косметологов. От абонентского номера № аккаунта «Россошь Круподерова Марина» поступала информация о желании приобрести определенные наименования товаров, после чего ей сообщалась сумма заказа. Далее от ФИО1 поступало изображение чека о переводе указанной суммы, от ФИО1 поступили изображения чеков: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 070 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 760 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 920 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 070 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 760 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 509 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15955 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 870 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 480 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 410 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 920 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 726 рублей (т.1, л.д. 125-129);

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2022, согласно которому осмотрены оптический диск, содержащий 27 товарных накладных из программного обеспечения «1С», установленного на персональном компьютере бухгалтера в офисе «Эстетика плюс», и печатные копии этих накладных от поставщика ИП ФИО2 №1 покупателю ФИО1 с указанием наименований, количества и сумм товаров (т. 1, л.д. 133-139);

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2022, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрены копии накладных на реализацию товаров в количестве 14 штук, выданные ФИО1 (т. 2, л.д. 107-109);

- вещественными доказательствами: накладными на реализацию товара в количестве 14 штук; оптическими дисками, полученными из ПАО «Сбербанк», содержащими информацию в отношении ФИО3; оптическими дисками, полученными из АО «Тинькофф Банк» и иными дисками, имеющими информацию по данному уголовному делу.

Виновность осужденной ФИО1 подтверждается также и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Несмотря на занятую осужденной ФИО1 позицию по предъявленному ей обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении вменяемого ей преступления, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии самого события вменяемого осужденной преступления, непредставлении стороной обвинения доказательств передачи ФИО1 фальсифицированных документов об оплате товара ФИО2 №1 либо иному лицу, уполномоченному принимать решения о передаче товара, о недопустимости показаний сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, протокола выемки от 06.10.2022, протокола осмотра предметов от 05.05.2022, от 24.05.2022, накладных на реализацию товара в количестве 14 штук, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, подробно проанализированных судом, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О, на которое ссылается адвокат ФИО11, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля лиц, производивших дознание или предварительное следствие. Между тем, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 не допрашивались судом об обстоятельствах совершения осужденной ФИО1 преступления, а были допрошены о порядке проведения отдельных следственных действий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы адвоката ФИО11 о признании недопустимым доказательством по делу объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором отражено, что она выдавала накладные на реализацию товара в количестве 14 штук оперуполномоченному Свидетель №3, поскольку судом указанные объяснения не использовались в качестве доказательств вины осужденной.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств направления ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 либо лицу, уполномоченному принимать решение о передаче товара, фальсифицированных чеков об оплате товаров и о том, что изображения чеков были присланы ФИО1 менеджером Свидетель №2, а не наоборот отправлены ею (ФИО1) Свидетель №2, полностью опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №2, так и объективными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра предметов от 24.05.2022, в ходе которого был осмотрен смартфон «Redmi», в котором используется сим-карта с абонентским номером №, изъятый 24.05.2022 в ходе выемки в офисе «Эстетика плюс» ИП ФИО2 №1, в ходе осмотра было установлено, что на указанный номер от ФИО1 поступили изображения чеков об оплате товаров, именно на те суммы, которые не поступили на банковский счет потерпевшей (т. 1, л.д. 125-129).

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств получения ФИО1 косметических средств и факта передачи ей товара ИП ФИО2 №1 также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Указанные доводы полностью опровергаются протоколом осмотра предметов (документов) от 05.05.2022, в ходе которого были осмотрены накладные на реализацию товаров в количестве 14 штук, предоставленные самой ФИО1 (т. 1, л.д. 66-68), а также протоколом осмотра предметов от 24.05.2022, в ходе которого осмотрен оптический диск, содержащий накладные из программного обеспечения «1С», установленного на персональном компьютере бухгалтера в офисе «Эстетика плюс» и печатные копии накладных, в соответствии с которыми производилась реализация товаров ФИО1 (т. 1, л.д. 133-139).

Суд первой инстанции признал указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными и дал им надлежащую оценку, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, о чём просила сторона защиты не имеется.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и доводы апелляционных жалоб о том, что никто из свидетелей не опознал ФИО1, как человека, которому они передавали товар или посылку, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, вина ФИО1 подтверждается не только показаниями свидетелей, а совокупностью всех доказательств, исследованных судом.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденной, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, т.к. оснований для оговора ими осужденной или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, их показания не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденной и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в её виновности, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства совершенного осужденной ФИО1 преступления, изложенные в приговоре, соответствуют, как предъявленному ей обвинению, так и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому их доводы об отсутствии события преступления и непричастности к нему ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной ФИО1, её виновности в содеянном. Каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств в отношении осужденной ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления проверены судом в полном объеме, надлежащим образом и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины или на квалификацию её действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 14.06.2023 в части отклонения её замечаний на письменный протокол судебного заседания, которые подлежат рассмотрению в контексте оспаривания итогового решения по уголовному делу.

Указанное постановление вынесено председательствующим судьёй в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Прослушав в ходе подготовки к судебному заседанию аудиозапись судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что оснований сомневаться в соответствии выводов суда, содержащихся в этом постановлении, реальным ходу и содержанию судебного разбирательства не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденной, рассмотрены судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом замечаний, принесенных на протокол судебного заседания по уголовному делу, однако оснований для их удовлетворения, включая приведенные в жалобе на постановление от 14.06.2023 о частичном отклонении её замечаний на протокол судебного заседания, не выявлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства, в том числе вещественные.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств осужденной и её защитника, в том числе и ходатайства осужденной о повторном вызове в судебное заседание потерпевшей, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, принцип состязательности и равноправия сторон по делу соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции правильно применен уголовный закон. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности осужденной судом учтено, что ранее она не судима, разведена, воспитывает несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, в 2018 г. обращалась в психиатрическое отделение с диагнозом «смешанное тревожное и депрессивное расстройство (т. 2, л.д. 9), хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию и не страдает таковым в настоящее время, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 224-227).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал наличие у неё несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих её наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, достаточных оснований для этого установлено не было.

Судом апелляционной инстанции так же не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к ней правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора (станица № 30), суд, мотивируя наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», ошибочно указал о наличии данного квалифицирующего признака «кражи», вместо мошенничества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка, которую суд апелляционной инстанции считает возможным исправить, поскольку она не ставит под сомнение правильность принятого судом решения о квалификации действий осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ и не ухудшает её положение.

Кроме того, при определении круга обязанностей, возложенных на условно осужденную на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции допущены существенные, повлиявшие на исход дела нарушения требований уголовного закона.

В силу требований ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Возлагая на осужденную ФИО1 обязанность возместить в полном объёме ущерб, причиненный потерпевшей, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, суд не учел, что гражданский иск на момент постановления приговора по делу не заявлен. В силу требований закона предъявление гражданского иска в уголовном деле является не обязанностью, а правом лица, чьи интересы были нарушены преступлением. В этих условиях принятие на себя судом инициативы по возмещению вреда потерпевшей является нарушением принципа диспозитивности в гражданских правоотношениях, по сути, представляет собой возложение на потерпевшего обязанности получить защиту, о которой он в рамках уголовного судопроизводства по делу не ходатайствовал.

Между тем, дополнительная обязанность по возмещению вреда причиненного преступлением, имеет существенное значение для осужденной, ввиду того, что неисполнение указанной обязанности может повлечь последствия, указанные в частях 2, 2.1 ст. 74 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор в этой части подлежит изменению путем исключения возложенной на ФИО1 обязанности возместить в полном объёме ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2 №1 в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 25 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исправить описку, допущенную в описательно-мотивировочной части приговора, указав, что наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» относится к совершенному ФИО1 мошенничеству, вместо «кражи»;

- исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденную ФИО1 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу возместить в полном объёме материальный ущерб, причинённый потерпевшей ФИО2 №1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова