Решение по делу № 02-0233/2025 от 29.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 марта 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0233/2025 по иску ФИО1 к ООО «Бенефис», ООО «ФОРА» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП, в размере сумма, на том основании, что 22.06.2023 произошло ДТП, столкновение автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 123 СО 799, принадлежащего фиоС и автомобиля Шкода, г.р.з. ВО 892 99, принадлежащего ООО «Бенефис», находящегося в аренде у ООО «ФОРА», под управлением фио

Автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. К 123 СО 799 получил механические повреждения, стоимость восстановительных работ согласно оценке составила сумма

Согласно справке ГИБДД и протоколу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фиоадрес фио не была застрахована по страховому полису ОСАГО. Собственником автомобиля Шкода, г.р.з. ВО 892 99 (такси) является ООО «Бенефис», арендатором ООО «ФОРА».

Просит взыскать с ответчиков вред от ДТП сумма и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Бенефис», ООО «ФОРА», 3-е лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания путем направления повесток по адресу регистрации, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, возражений по иску не представили.

В соответствии с п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлялось, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

ООО «Бенефис», ранее, представлены письменные возражения на иск, согласно которым автомобиль Шкода, г.р.з. ВО 892 99 находился в аренде у ООО «ФОРА» и в субаренде у фио, которые и являются причинителем вреда и должны возмещать вред от данного ДТП.

ООО «ФОРА», ранее представлены письменные возражения на иск, согласно которым ими не оспаривается, что они, как арендатор автомобиля, являются его законным владельцем на момент ДТП и должны нести ответственность перед истцом, однако, высказано несогласие с размером вреда, заявлено о судебной экспертизе размера вреда.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.06.2023 произошло ДТП, столкновение автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 123 СО 799, принадлежащего фиоС и автомобиля Шкода, г.р.з. ВО 892 99, принадлежащего ООО «Бенефис», находящегося в аренде у ООО «ФОРА», под управлением фио

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

По сути, данные обстоятельства (за исключением размера причиненного вреда) ответчиками не оспариваются, в связи с чем, дополнительного доказывания не требуют.

Ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 648 ГК РФ арендатор (субарендатор) несет ответственность перед 3-ми лицами за причиненный вред.

Согласно п. 19. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 января 2010 г. N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как усматривается из материалов дела автомобиль виновника ДТП Шкода, г.р.з. ВО 892 99 его собственником ООО «Бенефис» по договору аренды от 09.01.2023 передан ООО «ФОРА», в материалы дела представлены акт передачи автомобиля по данной аренде и доказательства оплаты аренды, то есть, в силу содержания ст. 648 ГК РФ именно ООО «ФОРА» являются ответственным за возмещение причиненного истцу вреда.

Ссылки на договор субаренды от 22.06.2023 с 3-м лицом фио как основание для возложение ответственности на фио судом не признаются, так как доказательств оплаты фио данной субаренды суду не представлено, кроме того, автомобиль Шкода, г.р.з. ВО 892 99 использовался как «такси» и не мог законно использоваться физическим лицом фио

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания вреда от данного ДТП с ООО «Бенефис» и необходимости взыскания вреда с ООО «ФОРА».

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчиком ООО ФОРА» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вину в произошедшем ДТП, а также доказательств иного размера ущерба, либо страхования гражданской ответственности.

Как уже указано автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. К 123 СО 799 получил механические повреждения, стоимость восстановительных работ согласно оценке ООО «НЭЦ» (представленной стороной истца) составила сумма

Вышеуказанное заключение ООО «НЭЦ» составлено компетентным специалистом (с полным подтверждением правомочий) с осмотром и фотографированием поврежденного автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. К 123 СО 799 и у суда не имеется объективных оснований не доверять выводам данного специалиста.

Ходатайство ООО «ФОРА» о назначении судебной экспертизы судом отклоняется, так как доказательств (заключение иного специалиста, рецензия), которые опровергали бы заключение ООО «НЭЦ» стороной ООО «ФОРА» не представлено, ссылки возражений ООО «ФОРА» на иные ДТП с автомашиной истца суд обоснованными признать не может, так как из заключения ООО «НЭЦ» прямо следует, что специалист проверял соотносимость материалов ГИБДД и имеющихся на автомашине истца повреждений и установил, что все повреждения получены именно в данном ДТП 22.06.2023.

Кроме того, суд отказывает в ходатайстве ООО «ФОРА» о проведении экспертизы, так как ответчиком фактически не внесены надлежащие денежные средства для оплаты экспертизы на депозит (что является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы)

При внесение ответчиком ООО «ФОРА» на депозит сумма суду не представлено никаких доказательств соотносимости указанной суммы и предполагаемой стоимости экспертизы о которой заявлено ответчиком (писем экспертных организаций о готовности провести такую экспертизу и ее стоимости).

Учитывая вышеизложенное, суд полностью отказывает в ходатайстве ООО «ФОРА» о назначении экспертизы по делу.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения ущерба, размер вреда, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «ФОРА» в пользу истца подлежит взысканию вред в размере сумма

В соответствии со ст. 98-98,100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ФОРА» в пользу истца расходы на оценку сумма, расходы по госпошлине сумма и разумные расходы на представителя сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОРА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...): в счет возмещения вреда от ДТП сумма, расходы по оценке сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы на представителя сумма

В части иска к ООО «Бенефис» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД 77RS0017-01-2023-021546-15