УИД 61RS0033-01-2025-001371-34

2-1142/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025г. г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи В.В. Костенко,

при секретаре Заболотней Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 вичу, К.у К. Акиф оглы о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса,

УСТНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилям ФИО <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты> г/н №, а также автомобилю ФИО <данные изъяты>, г/н № и автомобилю ФИО <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

Лицом виновным в указанном ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1 Автомобиль, которым управлял виновник ДТП, принадлежит К.у К.А.о.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г/н № была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению собственника транспортного средства К.а К.А.о. для ограниченного круга лиц, в который ФИО1 не включен.

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования возместило АО СК «Астро-Волга» выплаченное потерпевшей ФИО в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 147200 руб.

В этой связи, истец считает, что у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 147200 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5416 руб.

Определением Зерноградского городского суда Ростовской области от 20 октября 2025г., занесенным в протокол судебного заседания К.К.А.о. в отсутствие возражений истца привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. (л.д. 195)

Ответчик ФИО1 в суд не явился. По месту его регистрации – <адрес> судом направлялись извещения, которые возвращены за истечением срока хранения (л.д. 104).

Таким образом, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФИО2 является извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик К.К.А.о. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации – <адрес>, а также телефонограммой (л.д. 93, 110)

К.К.А.о. подал возражения на иск, в которых полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу. Правом подать по предложению суда возражения на иск, с указанием на каком праве ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № в момент рассматриваемого ДТП (трудовые отношения, договор аренды, итд), не воспользовался.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков ФИО1, К.а К.А.о., извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, на основании вынесенного в порядке ст. 233 ГПК РФ определения, занесенного в протокол судебного заседания от 10.11.2025, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных норм права следует, что страховщик возместивший вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Материалами дела и представленным по запросу суда административным материалом подтверждается, что 02.09.2024 на 37 км + 250м автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь произошло ДТП с участием принадлежащего К.у К.А.о. автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащих ФИО автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № под управлением в обоих случаях самого собственника (так согласно дополнительным сведениям об участниках ДТП), принадлежащего ФИО автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и принадлежащего ФИО автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО

Лицом виновным в указанном ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2024 является водитель ГАЗ 3302, г/н № ФИО1 Как следует из указанного определения ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд на припаркованные друг за другом на краю правой проезжей части автомобили.

Свою вину в указанном ДТП ФИО1 не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО1 в момент ДТП от 02.09.2024, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО на период с 21.12.2023 по 20.12.2024.

Договор заключен в отношении лиц допущенных к управлению транспортным средством: К.а К.А.о. и ФИО (л.д. 21) В отношении ФИО1 договор ОСАГО не заключался.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, выразившимся в управлении транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления транспортным средством только указанными в нем водителями.

По заявлению ФИО АО СК «Астро-Волга» выплатило возмещение ущерба в размере 147200 руб. (л.д. 20, 22)

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» по требованию АО СК «Астро-Волга» выплатило последнему 147200 руб. (л.д. 23)

Обоснованность размера указанных выплат ответчиками не оспаривалась. Предложением суда заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления надлежащего размера страховой выплаты ответчики не воспользовались.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что 02.09.2024 произошло ДТП в результате которого автомобилю ФИО <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения по вине водителя <данные изъяты> г/н № ФИО1

Вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2024 и не оспорена ответчиком.

При этом нашло свое подтверждение то, что ФИО1 на момент ДТП от 02.09.2024 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО.

Доказательств тому, что ФИО1 управлял автомобилем на основании договора аренды или ввиду трудовых отношений с собственником, ответчиками суду на неоднократные предложения, не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 147200 руб. АО СК «Астро-Волга», возместившему ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Следовательно к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к ФИО1 как к причинителю вреда, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения на основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса на сумму 147200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к К.у К.А.о. надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы на уплату госпошлины в размере 5416 руб.

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворены судебной коллегией, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с последнего указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 вичу, К.у К.А.о. о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 вича (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 147200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5416 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья В.В. Костенко

решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2025