дело № 2-534/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года с. Приютное
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Метёлкина С.И.,
при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, неустойки и судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее по тексту – ООО «Эксперт», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 <дата> был заключен договор кредита <номер>. Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Малодербетовского судебного района РК от <дата> с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 74123 руб. 65 коп. <дата> ПАО «Сбербанк» уступил ООО «Юридический центр «Защита» право требования по вышеуказанному кредитному договору, ООО «Юридический центр «Защита» на основании договора цессии от <дата> уступил право требования по кредитному договору <номер> от <дата> ООО «Эксперт». Данная задолженность выплачена ответчиком в полном объеме <дата> На основании ст.ст. 809, 811, 100 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты и неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 760139 руб. 36 коп. за период с <дата> по <дата>, из которых 57934 руб. 34 коп. – просроченные проценты, 477628 руб. 88 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 224156 руб. 31 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10801 руб. 39 коп., юридические расходы в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 62 руб.
Представитель ООО «Эксперт» ФИО2 в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, частично признал исковые требования, просив применить нормы п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых с него неустоек и юридических расходов, считает их чрезмерно завышенными ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учесть его трудное материальное положение.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Судом установлено, что <дата> ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка и ФИО1 заключили кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в сумме 82000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 72929,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193,95 руб.
<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор об уступке права требования (цессии) № ПЦП15-1, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» уступило, а ООО «Юридический центр «Защита» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестрах заемщиков - Приложение № <номер>, к настоящему Договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи, в том числе и к ответчику ФИО1
<дата> ООО «Юридический центр «Защита» право требования к ответчику по кредитному договору <номер> по договору об уступке права требования (цессии) <номер> уступило ООО «Эксперт».
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Малодербетовского судебного района РК от <дата> произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт» по судебному приказу исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Малодербетовского судебного района РК от <дата> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>
Согласно сведениям ООО «Эксперт» ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> погашена в полном объеме <дата>. Факт выплаты ответчиком задолженности, взысканной вышеуказанным судебным приказом, также подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> и справкой о движении денежных средств.
Таким образом, ФИО1 <дата> выплатила задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>.
Согласно положениям статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из условий кредитного договора следует, что проценты по кредиту составляют 22,5 % годовых. По смыслу изложенной нормы закона данный размер процентов уплачивается ежемесячно по день возврата займа, поскольку иного соглашения не имеется.
Судом установлен день возврата займа в полном объеме – <дата> Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ, составляет 57934,34 руб. – за период с <дата> по <дата> Суд находит данный расчет верным и арифметически правильным, поскольку он соответствует требованиям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора и фактически не оспорен ответчиком.
При установленных обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные кредитным договором, за период <дата> по <дата> в размере 57934,34 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.3 кредитного Договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.4 Договора).
Следовательно, поскольку судом установлен факт нарушения ФИО1 сроков возврата кредита и уплаты процентов, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
В соответствии с подпунктами 69, 70, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статей 33, 333 Гражданского кодекса РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу приведенных положений под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Оценивая указанные в расчете задолженности и предъявленные ко взысканию суммы неустойки в размере 477628 руб. 88 коп. последствиям неисполнения обязательств по уплате просроченной задолженности по основному долгу в сумме 74123 руб. 65 коп. и по уплате просроченных процентов на сумму 224156 руб. 31 коп., суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций, поскольку ответственность является чрезмерно высокой.
Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, многократно превышающий размер процентной ставки по кредитному договору и размер ключевой ставки Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, исходя из того, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника, подразумевающего возможность восстановления кредитору имущественных потерь от нарушения обязательства, но не получения сверх того прибыли, суд, с учетом выплаты ответчиком задолженности, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, определив ко взысканию с ответчика ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., подлежащую начислению на сумму задолженности по основному долгу, и 5000 руб. в качестве неустойки на сумму задолженности по процентам, так как заявленная Банком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 94 ГПК РФ к таким расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также, связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец уполномочил ООО «Юридический центр «Защита» в лице ФИО2 представлять его интересы в суде по настоящему гражданскому делу по иску к ФИО1 путем изучения представленных заказчиком документов, подготовки и направления в суд искового заявления, уполномочила его на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Данные обстоятельства подтверждаются доверенностью <номер> от <дата>, договором об оказании юридических услуг от <дата> Договор заключен на срок до подписания сторонами Акта об оказании услуг. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб., исполнитель обязан качественно оказать услуги, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно платежному поручению <номер>, указанные денежные средства получены заказчиком <дата>
Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают заключение между истцом и его представителем договора об оказании юридической помощи. Изучением материалов гражданского дела установлено, что представитель подготовил исковое заявление, получил у доверителя письменные доказательства и направил их ответчику, в судебном заседании не участвовал. Существо спора носит распространенный характер, иск мотивирован ссылками на основные положения законодательства и представляет собой набор стандартных доводов. На основании этого, а также исходя из размера удовлетворенных требований, суд признает заявленную истцом сумму необоснованной и подлежащей уменьшению до 5000 рублей.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных издержек в размере 62 руб., оплаченных за направление настоящего искового заявления ответчику посредством почтовой связи.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из копии квитанции от <дата> видно, что ООО «Эксперт» направлено ответчику ФИО1 исковое заявление с приложениями, сумма платы за пересылку составила 62 руб. Суд принимает данный документ как доказательство несения истцом судебных издержек, поскольку он заверен истцом и проставлен штамп почтовой организации. Оснований ставить под сомнение данное доказательство не имеется.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> за подачу иска ООО «Эксперт» уплачена государственная пошлина в общем размере 10801,39 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке, при цене иска 760139 руб. 36 коп. Однако при разрешении настоящего иска судом с ответчика ФИО1 взыскана общая сумма процентов и неустоек в размере 92934 руб. 34 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2988 руб. 03 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» проценты, предусмотренные кредитным договором <номер> от <дата>, в порядке статьи 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 57934 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 34 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., неустойку на просроченные проценты в размере 5000 (пять тысяч) руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., издержки, связанные с несением почтовых расходов, в размере 62 (шестьдесят два) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
Председательствующий: