№ 2-1320/2023

УИД 61RS0005-01-2023-001041-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «Альфа-Банк» о взыскании суммы оплаченных по договору поручительства денежных средств и суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 17% годовых на срок 36 месяцев. Истец является поручителем по указанному кредитному договору, что подтверждается договором поручительства № от ... г..

В связи с тем, что ответчик не располагал достаточной суммой денежных средств для выполнения условий вышеуказанного кредитного договора, истец, являясь поручителем, была вынуждена погашать задолженность по договору за ответчика за счет собственных денежных средств. Так истцом в счет погашения задолженности ответчика по договору потребительского кредита № от ... г. на расчетный счет АО «Альфа-Банк» были выполнены платежи на общую сумму 720 000 руб.

Более того в период с 2019 года по 31.12.2021 года включительно истцом по просьбе ответчика на принадлежащий ответчику расчетный счет №, были выполнены денежные переводы на общую сумму 1 996 616 руб., что подтверждается справкой № от ... г.. Также истцом в период с 27.08.2020 года по 10.05.2021 года с принадлежащих ей банковских карт № ответчику были направлены денежные средства на общую сумму 78 000 рублей.

Вышеуказанные денежные средства истец направлял ответчику на погашение задолженности по договору потребительского кредита № от ... г.. Однако истцу достоверно не известно на какие цели были потрачены полученные ответчиком денежные средства. Таким образом, денежные средства на общую сумму в размере 2 074 616 руб., были получены ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований.

08.02.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возвратить указанные денежных средств, однако данные требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу оплаченные по договору поручительства денежные средства в размере 720 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 2 074 616 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 378,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 573 руб.

В отношении истца ФИО1, ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами (л.д. 51-52).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 68-70), также просил суд применить срок исковой давности.

В отношении представителя третьего лица АО «Альфа-Банк» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 17% годовых на срок 36 месяцев.

Истец ФИО1 является поручителем по указанному кредитному договору, что подтверждается договором поручительства № от ... г. (л.д. 15-19).

Истец указывает, что в связи с тем что ответчик не располагал достаточной суммой денежных средств для выполнения условий вышеуказанного кредитного договора, она, как поручитель, была вынуждена погашать задолженность по кредитному договору за ответчика за счет собственных денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Так судом установлено, что истцом в счет погашения задолженности ответчика по договору потребительского кредита № от ... г. на расчетный счет АО «Альфа-Банк» были выполнены платежи на общую сумму 720 000 руб. А именно 21.10.2019 года - 72 000 руб., подтверждается платежным поручением №; ... г. - 72 000 руб., подтверждается платежным поручением №, 11.12.2019 года - 72 000 руб., подтверждается платежным поручением №, 13.01.2020 года - 72 000 руб., подтверждается платежным поручением №, 08.02.2020 года -72 000 руб., подтверждается платежным поручением №, 13.03.2020 года - 72 000 руб., подтверждается платежным поручением №, 16.04.2020 года - 72 000 руб., подтверждается платежным поручением №, 15.05.2020 года - 72 000 руб., подтверждается платежным поручением №, 23.06.2020 года - 72 000 руб., подтверждается платежным поручением №, 13.07.2020 года - 72 000 руб., подтверждается платежным поручением № (л.д. 20-29).

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Учитывая, что истцом за ответчика в Банк вносились отдельные платежи в счет исполнения обязательств последнего по кредитному договору, при разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому произведенному истцом платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в адрес суда 02.03.2023 года (л.д. 42, 47). В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору поручительства за период до 02.03.2020 года. При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, оплаченных истцом по договору поручительства за период до 02.03.2020 года.

Согласно представленным истцом платежным поручениям после 02.03.2020 года истцом в счет погашения задолженности ответчика по договору потребительского кредита № от ... г. на расчетный счет АО «Альфа-Банк» были выполнены пять платежей на общую сумму 360 000 руб. (платежные поручения от ... г., от ... г., от ... г., от ... г., от ... г., л.д. 25-29).

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В связи с исполнением солидарным должником ФИО1 основного обязательства должника (Заемщика) ФИО2 по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения уплаченной по кредитным обязательствам суммы в подтвержденном размере 360 000 руб. (в пределах срока исковой давности), в связи с чем суд полает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченных по договору поручительства денежных средств в размере 360 000 руб.

Ссылки представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3274/2022 года (л.д. 71-73) правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку гражданское дело № 2-3274/2022 имеет самостоятельный предмет, не относящийся к рассматриваемому спору (о признании недвижимого имущества общедолевым и признании права собственности на него).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неосновательного обогащения суд исходит следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной статьи ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом этой нормы именно истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истец при должной осмотрительности должна была узнать о неосновательном обогащении ответчика с момента внесения ею без законных на то оснований на расчетный счет последнего денежных средств.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащение по платежам, полученным ответчиком от истца до 02.03.2020 года. В данной части требований истца (по платежам внесенным до 02.03.2020 года) суд полагает необходимым отказать.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела справкой № от ... г., что в период после 02.03.2020 года по 31.12.2021 года включительно истцом с ее счета, открытого в АО «Альфа-Банк» на принадлежащий ответчику расчетный счет №, были выполнены денежные переводы на общую сумму 1 714 266 руб. (л.д. 30-31).

Также истцом в период с 27.08.2020 года по 10.05.2021 года с принадлежащих истцу банковских карт № ответчику были переведены денежные средства, как указывает истец для погашения ответчиком кредита, на общую сумму 78 000 руб. (л.д. 33-35).

Правовые основания для передачи истцом ответчику указанных денежных сумм отсутствуют, доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Таким образом, судом установлено возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 1 792 266 руб. (1 714 266 руб. + 78 000 руб.), которое суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленным истцом период с 08.02.2023 года (даты отправки претензии) по 01.03.2023 года согласно произведенного судом расчета составляет 8 102,02 руб. (л.д. 77).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 года по 01.03.2023 года в размере 8 102,02 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2023 года и ордером на представление интересов (л.д. 40, 53).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления и предъявление его в суд, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, в которых представитель истца участия не принимала, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 18 573 руб. (л.д. 5). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18 573 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «Альфа-Банк» о взыскании суммы оплаченных по договору поручительства денежных средств и суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченных по договору поручительства денежных средств в размере 360 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 1 792 266 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 102,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 573 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья: