Решение по делу № 2-2988/2025 от 24.11.2025 - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Строка статотчета – 2.162

Дело № 2-2988/2025

УИД 36RS0004-01-2025-005472-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8., и автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. Т 114 НЕ 136, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>

Как указывает истец, поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», то 13.08.2024 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № OSG-24-211842 от 13.08.2024г., составленному ООО «РКГ» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 181 000 руб., с учетом износа – 122 600 руб.

16.08.2024г. страховая компания направила извещение о том, что она не имеет соответсвующих договоров со СТОА, готовых произвести ремонт его транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения может быть произведена только путем выплаты денежных средств.

16.08.2024г. произведена выплата в размере 125 000 руб., из которых 122 600 руб. – страховое возмещения, 2 400 руб. – оплата расходов дефектовочных работ.

11.09.2024г. в адрес страховщика направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

27.09.2024г. произведена доплата страхового возмещения в размере 58 400 руб., а 31.03.2025г. перечислена неустойка в размере 15 184 руб.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного №У-25-37054/5010-009 от 05.05.2025г. требования удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 75 700 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, согласно экспертному заключению № 16166 от 17.06.2025г., составленному ИП ФИО9., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 398 322,62 руб.

Истец полагает,, что размер убытков составляет 141 622,62 руб. (398 322,62 руб. – 181 000 руб. – 75 700 руб.).

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 141 622,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024г. по 17.06.2025г. в размере 22 349,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2025г. по день вынесения решения; расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 19 672,33 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - АО «Т-Страхование»- в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица – АНО СОДФУ – в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 10.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> (л.д. 40).

Поскольку автогражданская ответственность истца как владельца т/с «Фольксваген Поло», г.р.з. Т 114 НЕ 136 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», то 13.08.2024 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 38-39).

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № OSG-24-211842 от 13.08.2024г., составленному ООО «РКГ» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 181 000 руб., с учетом износа – 122 600 руб.

16.08.2024г. страховая компания направила извещение о том, что она не имеет соответсвующих договоров со СТОА, готовых произвести ремонт его транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения может быть произведена только путем выплаты денежных средств (л.д. 30).

16.08.2024г. произведена выплата в размере 125 000 руб., из которых 122 600 руб. – страховое возмещения, 2 400 руб. – оплата расходов дефектовочных работ (л.д. 141).

11.09.2024г. в адрес страховщика направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда (л.д. 31-33).

27.09.2024г. произведена доплата страхового возмещения в размере 58 400 руб. (л.д. 42), а 31.03.2025г. перечислена неустойка в размере 15 184 руб.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец 28.03.2025г. направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, неустойки, расходов, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного обращения, Финансовым уполномоченным было установлено, что финансовая организация выплатила страховое возмещение в надлежащем размере. Однако, им было установлено нарушение финансовой организацией обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца

В связи с этим, решением финансового уполномоченного №У-25-37054/5010-009 от 05.05.2025г. требования удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 75 700 руб. (л.д. 17-30).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как указывалось выше, страховщиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, а произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Кроме того, при рассмотрении требований истца о взыскании убытков помимо вышеприведенных норм права суд учитывает разъяснения, изложенные в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом №40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 16166 от 17.06.2025г., составленному ИП ФИО11., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 398 322,62 руб. (л.д. 43-48).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, своего отношения к заявленным исковым требованиям не выразил, письменных возражений суду не представил, доводы истца не опроверг, заявленную ко взысканию сумму не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, что рассматривается судом как нежелание воспользоваться предоставленными ему законом правами.

В связи с чем, при определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное экспертное заключение.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 141 622,62 руб. (398 322,62 руб. – 122 600 руб. – 58 400 руб. – 75 700 руб.)

В связи с изложенным, требовния истца и взыскании с ответчика убытков в размере 141 622,62 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что убытки не были возмещены в добровольном порядке, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, заявление истца о страховом возмещении получено страховщиком 13.08.2024г. Срок, в течение которого страховщик должен был исполнить свое обязательство по договору ОСАГО – по 01.09.2024.

Согласно Информации Банка России, ключевая ставка Банка России составляла: за период с 02.09.2024г. по 27.10.2024г. – 19%; за период с 28.10.2024г. по 08.06.2025г. – 21%; за период с 09.06.2025г. по 27.07.2025г. – 20%; за период с 28.07.2025г. по 14.09.2025г. – 18%; за период с 15.09.2025г. по 26.10.2025г. – 17%; за период с 27.10.2025г. по 10.11.2025г. – 16,5%.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 02.09.2024г. по 10.11.2025г. будет составлять:

- за период с 02.09.2024г. по 27.10.2024г.: 141 622,62 руб. х 19% : 365 х 56 дн.= 4 128,40 руб.;

- за период с 28.10.2024г. по 08.06.2025г.: 141 622,62 руб. х 21% : 365 х 224 дн.= 18 251,86 руб.;

- за период с 09.06.2025г. по 27.07.2025г.: 141 622,62 руб. х 20% : 365 х 49 дн.= 3 992,60 руб.;

- за период с 28.07.2025г. по 14.09.2025г.: 141 622,62 руб. х 18% : 365 х 49 дн.= 3 422,22 руб.;

- за период с 15.09.2025г. по 26.10.2025г.: 141 622,62 руб. х 17% : 365 х 42 дн.= 2 770,37 руб.;

- за период с 27.10.2025г. по 10.11.2025г.: 141 622,62 руб. х 16,5% : 365 х 15 дн.= 960,32 руб.;

Всего: 33 525,77 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

При этом, как указано в п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб. (л.д. 48), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб. (л.д. 49-52), почтовые расходы в размере 672,33 руб. (л.д. 33, 37).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 254,45 руб. по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 9 254,45 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 141 622,62 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 525,77 руб., почтовые расходы в размере 672,33 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., а всего 207 820,72 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>; ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Воронежа в размере 9 254,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025