Дело № 2-3899/2022
УИД 22RS0065-02-2022-004446-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
Т.С. Морозовой,
ФИО1,
с участием представителя истцов ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО6, ФИО6 обратились в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 и ФИО3 заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 и ФИО3 заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 505 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заимодавец ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 умер. Наследниками по закону к имуществу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 являются его сын ФИО5, внуки ФИО6, ФИО6
Срок возврата сумм займа по распискам истек, однако обязательства ответчиком не исполнены, что в соответствии с положениями статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., по 266 066 руб. каждому; сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 000 руб., по 168 333 руб. каждому; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 578 руб., по 34 192 руб. каждому; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 111 руб., по 20 370 руб. каждому; судебные издержки в размере 30 000 руб., по 10 000 руб. каждому, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 350 руб.
В судебное заседание представителем истцов представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истцы ФИО5, ФИО6, ФИО6 просят взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., по 266 066 руб. каждому; сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 000 руб., по 168 333 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 73 888 руб., по 24 629 руб. каждому; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 001 руб., по 14 333 руб. каждому; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; судебные издержки в размере 60 000 руб., по 20 000 руб. каждому, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 309 руб.
В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6, ФИО6 не явились, извещены надлежаще, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовали свое право на участие в настоящем гражданском деле через представителя ФИО2, наделив его полномочиями на представление интересов по доверенности.
Представитель истцов ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления по доводам, изложенным в нем.
Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что расписки написаны ею собственноручно под диктовку ФИО7 Однако сумма займа составляла 350 000 руб. Денежных средств в большем размере она не получала. Доказательств расчета по договора займа представить не может в виду их отсутствия.
Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию доверителя, указав на признание суммы займа в размере 350 000 руб. Доказательств возврата полученной суммы займа не имеется.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО3, ее представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, обосновывая это следующим.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала рукописную расписку о том, что взяла в долг у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15. сумму в размере 800 000 руб., обязуясь выплатить долг в указанной сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала рукописную расписку о том, что взяла в долг у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16. сумму в размере 505 000 руб., обязуясь выплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 получено требование (претензия) о выплате (возврате) долга по расписке, которое осталось ответчиком без удовлетворения.
Подпись в указанных расписках ответчиком ФИО3 не оспорена.
С учетом положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 и ФИО3 на основании вышеуказанных расписок возникли заемные отношения.
Из материалов наследственного дела № *** следует, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19. умер ДД.ММ.ГГГГ Свидетельства о праве на наследство по закону выданы наследникам к имуществу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20.- сыну ФИО5, внукам - ФИО6, ФИО6
В соответствии с п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).
Пунктом 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Указанные нормы в совокупности позволяют сделать вывод о переходе к наследникам кредитора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21. права требования возврата долга по распискам с ФИО3 в порядке универсального правопреемства.
В ходе разрешения спора ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 настаивали на получении ФИО3 от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 350 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика ФИО3
Из представленных в материалы дела расписок следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора займа, а именно: размер передаваемых сумм, факт получения денежных средств, дата возврата сумм займа.
Буквальное толкование текстов расписок, содержащих подпись заемщика ФИО3, позволяет сделать вывод о том, что передача денежных средств как в сумме 800 000 руб., так и в сумме 505 000 руб. состоялась.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о частичной безденежности займа.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства должником, если им не будет доказано обратное.
Подлинники расписок представлены в суд представителем истцов ФИО2 и приобщены к материалам дела, отметок истцов об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств не содержат. Доказательств возврата как ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23., умершему ДД.ММ.ГГГГ, так и истцам ФИО5, ФИО6, ФИО6 денежных сумм, полученных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, полностью или в части, ответчиком в суд не представлено, несмотря на то, что суд определил данные обстоятельства в качестве юридически значимого и предложил ответчику представить соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО5, ФИО6, ФИО6 о взыскании с ФИО3 сумм в размере 800 000 руб., по 266 066 руб. в пользу каждого из истцов, 505 000 руб. по 168 333 руб. в пользу каждого из истцов, во исполнение обязательств, указанных в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 800 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, начисленных на сумму переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 505 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, суд учитывает следующее.
Положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 48, 50 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7).
Из представленных в материалы дела оригиналов расписок от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что неустойка за неисполнение заемщиком обязательства не установлена, что свидетельствует об обоснованности требовании истцов о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Так, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
С учетом указанного постановления Правительства Российской Федерации № 497, а также положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга в размере 800 000 руб. с учетом его фактического уменьшения, за период со 02 ДД.ММ.ГГГГ по день полного его погашения включительно, а также начисляемых на сумму основного долга в размере 505 000 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день полного его погашения с учетом фактического уменьшения.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг представителем истцов представлены тождественные договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5, ФИО6, ФИО6 и ФИО2, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных со взысканием процентов и основной суммы долга по договорам займа, заключенным в форме расписок с ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб., а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 505 000 руб.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, по соглашению сторон определена в размере 20 000 руб. (п.3.1. договоров).
Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 10 000 руб. в момент подписания настоящего договора. Окончательный расчет стороны производят не позднее трех дней после окончания производства по делу в суде первой инстанции (п.3.2. договоров).
При этом, каждый из договоров содержит расписку о получении ФИО2 от ФИО8, ФИО6, ФИО6 в счет оплаты представительских услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб. от каждого и истцов
В судебном заседании представителем истцов представлены расписки от ФИО8, ФИО6, ФИО6 о получении завершаемой части оплаты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 10 000 руб. от каждого из истцов.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Разрешая вопрос о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание возражения стороны ответчика, полагавшего заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. завышенной, сложность дела, объем фактически совершенных представителем действий (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истцов в 3 судебных заседаниях (14 ДД.ММ.ГГГГ), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в части и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО5, ФИО6, ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., по 7000 руб. каждому, находя указанную сумму соответствующей требованиям разумности.
Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 309 руб., с учетом представленного уточненного искового заявления об уменьшении требований.
Вместе с тем, в соответствии с чек - ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 15 350 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41 руб. подлежит возврату истцу ФИО5
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО6 о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу истцов ФИО5, ФИО6, ФИО6 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., по 266 066 руб. каждому.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу истцов ФИО5, ФИО6, ФИО6 задолженность по договору займа от 01 августа 2020 года в размере 505 000 руб., по 168 333 руб. каждому.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу истцов ФИО5, ФИО6, ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 888 руб., по 24 629 руб. каждому.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу истцов ФИО5, ФИО6, ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга в размере 800 000 рублей, начиная со 02 октября 2022 года и по день полного его погашения с учетом фактического уменьшения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу истцов ФИО5, ФИО6, ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01 ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 001 руб., по 14 333 руб. каждому.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу истцов ФИО5, ФИО6, ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга в размере 505 000 рублей, начиная со 02 октября 2022 года и по день полного его погашения с учетом фактического уменьшения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу истцов ФИО5, ФИО6, ФИО6 судебные издержки в размере 21 000 руб., по 7000 руб. каждому.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 15 309 руб.
Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
Решение в окончательной форме принято 14 октября 2022 года.
Верно, судья
Т.С. Морозова
Секретарь судебного заседания
ФИО1
По состоянию на 14 октября 2022 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
ФИО1
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3899/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края