Дело № 2-2946/2025
77RS0021-02-2024-013383-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Леванова О.В.,
при секретаре судебного заседания Арифуллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица через банкомат № ПАО Банк ФК Открытие, расположенного по адресу: <адрес> сняли денежные средства в сумме 1 600 000 руб. принадлежащие ФИО1
На основании изложенного, истец просит установить ответчика и взыскать с него неосновательное обогащение в размере 1699000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 456 руб. 39 коп.; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочке в их уплате, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы долга 1 699 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения долга; денежные средства в размере 56 000 руб., оплаченные по договору об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 1600000 руб. в счет компенсации морального вреда; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 717 руб.
Сторона истца в судебное заседание не явилась, извещена.
Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания ответчик в суд не явился. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Установлено, что ФИО1 самостоятельно снял со своего банковского счета денежные средства в общей сумме 1600000 руб. и зачислил их на банковскую карту клиента АО «Райффайзенбанк» путем внесения наличных денежных средств в банкоматах ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес>:
- ДД.ММ.ГГГГ в 19.19, банкомат №, сумма 265 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12.54, банкомат №, сумма 109 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 19.22, банкомат №, сумма 391 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 19.21, банкомат №, сумма 325 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 19.16, банкомат №, сумма 609 000 руб.,
а всего на сумму 1 699 000 руб.
Согласно сведениям, предоставленным ПАО Банк «ФК Открытие» суду, на основании заключенного между банком и истцом договора № на его имя открыт банковский счет №***2483. ДД.ММ.ГГГГ истцом совершены банковские операции:
- по выдаче со счета денежных средств в банкомате: сумма 500 000 руб., сумма 500 000 руб., 109 000 руб., 800 руб., 500 000 руб.;
- по внесению через банкомат № (<адрес>, стр.3) наличных денежных средств получателю денежных средств в АО «Райффайзенбанк»:
1) сумма 609 000 руб., RRN-№, токен получателя №;
2) сумма 265 000 руб., RRN-№, токен получателя №;
3) сумма 325 000 руб., RRN-№, токен получателя №;
4) сумма 391 000 руб., RRN-№, токен получателя №;
всего на общую сумму 1 590 000 руб.
Однако, как указал банк, приложенный к исковому заявлению истцом чек на сумму 109 000 руб. (дата операции ДД.ММ.ГГГГ, время операции 12:54:49) отражает операцию по выдаче со счета истца денежных средств (RRN-номер операции №) и не является подтверждением внесения через банкомат банка денежных средств получателю денежных средств.
Операции по выдаче денежных средств со счета проводились с использованием технологий бесконтактных платежей, с помощью мобильного устройства, путем ввода аутентификационных данных на мобильном устройстве и ввода пин-кода карты.
Для установления надлежащего ответчика судом также была сделан запрос в АО «Райффайзенбанк». Согласно полученному ответу получателем денежных средств:
1) сумма 609 000 руб., RRN-№, токен получателя №;
2) сумма 265 000 руб., RRN-№, токен получателя №;
3) сумма 325 000 руб., RRN-№, токен получателя №;
4) сумма 391 000 руб., RRN-№, токен получателя №;
является клиент АО «Райффайзенбанк» гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №.
Идентифицировать получателя денежных средств по операции ДД.ММ.ГГГГ в 12:54:49 в сумме 109 000 руб. у АО «Райффайзенбанк» не получилось.
Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 1590000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил суду ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков АО «Райффайзенбанк» и ПАО Банк «Открытие» на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик замене на надлежащего ответчика. (л.д. 116)
Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 1590000 руб. ФИО2 не вернул, чем безосновательно обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму, распорядился по собственному усмотрению, которые в силу закона подлежат взысканию в пользу ФИО1
Сведений о том, что у истца имеются обязательства перед ответчиком, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих позицию истца, в силу ст.56,67 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО1, которые суд квалифицирует как неосновательное обогащение.
При изложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 699 000 руб. правомерными и подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 590 000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание неправомерное удержание ответчиком денежных средств, соответственно, в силу приведенных норм также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами который судом проверен, и признан арифметически неверным в связи с изменением размера удовлетворенного требования, следовательно, ее размер будет иной, и требует перерасчета.
Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (502 дн.) составил 422 073,17 руб.
Так как требования истца на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворены, то необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по основному долгу на соответствующую дату расчета в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период, с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения указанных процентов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Разрешая вопрос по удовлетворению исковых требований истца в части взыскания расходов за услуги юридического представителя суд пришел к следующему.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.
Согласно сведениям из открытого источника «Интернет», по данным сайта https://pravorub.ru средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, а именно представительство в суде по гражданским делам составляет от 15 000 руб. до 43 000 руб.
Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение правовой позиции документов и фактические результаты рассмотренных требований, исходя из разумности размера расходов по оплате услуг представителя, среднего размера стоимости услуг представителя в регионе, суд приходит к выводу о снижении размер взыскания до 20 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 717 руб., понесенные ФИО1 при подаче иска и которые подтверждаются чеком по операции ль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-239 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере 1 590 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 073 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 717 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по основному долгу на соответствующую дату расчета в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период, с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Леванов О.В.
Мотивированное заочное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ.