Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 17 ноября 2022 года
Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7, ответчиков ФИО4, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО9 к ФИО6 ФИО10, ФИО18 ФИО11 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО17. Водитель ФИО6, управляя указанным автомобилем, нарушила п. п. 9.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца, была застрахована в <данные изъяты>». В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой транспортного средства, выплата страхового возмещения составила 175 800 рублей, что не соответствует причиненному ущербу, в связи с чем была организована независимая оценка, производство которой было поручено <данные изъяты> ФИО7, стоимость ущерба транспортного средства составила 307 794 рубля 30 копеек. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 131 994 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены истцом до 177 503 рублей 73 копеек.
Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена ФИО18 ФИО12.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании признала иск.
Ответчик ФИО18 в судебном заседании признала иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещались о его времени и месте надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно абз. 2 п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО17. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО6. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» на основании полиса <данные изъяты>.
В соответствии с организованной страховщиком оценкой транспортного средства <данные изъяты>, размер ущерба составил 175 800 рублей. Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в данном размере.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за нарушение п. п. 9.1, 1.3 ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой, в результате чего произошло столкновение.
Согласно представленной информации владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2, ответственность которой застрахована в <данные изъяты>» полис <данные изъяты> Ответственность ФИО6 застрахована не была.
Согласно представленному истцом заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 307 794 рубля 30 копеек.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен на работы и запчасти в Новгородском регионе составит без учета износа 353 303 рубля 73 копейки.
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта <данные изъяты>», поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется заключением эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», не принимая во внимание отчет, представленный истцом.
В этой связи, учитывая изложенное и приведенные выше нормы права, а также то, что какие-либо договорные отношения на управление транспортным средством между ответчиками отсутствовали, суд полагает, что ответчик ФИО18, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, несет ответственность за причинение истцу ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года - вопрос № 25).
ФИО6 как лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим, соответственно исковые требования к ней удовлетворению не подлежат.
Таким образом, оснований для принятия судом признания иска ответчиком ФИО6 в рамках настоящего дела не имеется, так как оно противоречит закону.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО18 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>, надлежит взыскать 177 503 рубля 73 копейки.
Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО1, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО18 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 840 рублей.
Как видно из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате автотовароведческой экспертизы были возложены на истца ФИО1. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.
Истцом ФИО1 была исполнена обязанность по оплате проведенной судебной экспертизы, возложенная на него вышеуказанным определением суда, в связи с чем, с ответчика ФИО18 подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в пользу ФИО1 в размере 12 000 рублей.
Кроме того, с ответчика ФИО18 в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 565 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Титова ФИО13 к ФИО6, ФИО18 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО18 (<данные изъяты>) в пользу Титова <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>) сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 177 503 рубля 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей 00 копеек расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего в общем размере 193 343 рубля 73 копейки.
В удовлетворении исковых требований Титова ФИО15 к ФИО6 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.
Взыскать с ФИО18 ФИО14 в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 1 565 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: П.К. Кашеваров