Дело №12-150/2023

25RS0029-01-2023-003376-46

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 03 августа 2023г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОЛРР (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) №66 от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) №66 от ДД.ММ.ГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой ставится вопрос об его отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и отсутствие события правонарушения. Указывает, что должностным лицом не было рассмотрено его ходатайство об истребовании доказательств, не были приняты во внимание его письменные пояснения. ДД.ММ.ГГг. заявитель обращался к начальнику отделения ЛРР Росгвардии с уведомлением о намерении ДД.ММ.ГГг. осуществить транспортировку оружия и патронов по маршруту с XXXX до XXXX в г.Уссурийске, на автомашине Toyota Yoxy г/н XXXX, на котором он поставил свой штамп и направил меня к ответственному лицу от ОМВД г.Уссурийска для определения времени передачи оружия и патронов на временное хранение. Однако, ДД.ММ.ГГг. ему было вручено уведомление об отказе в согласовании перевозки оружия и патронов, ссылаясь на то, что автомашина не оборудована для перевозки опасных грузов без каких-либо ссылок на нормативные акты, но при этом не было отказа в согласовании транспортировки и маршрута (понятие перевозка описывается в постановлении Правительства РФ от 21 июля 1998 №814 раздел XIII. Транспортирование и перевозка оружия и патронов п.72) и ст.25 Федерального закона «Об оружии». При вынесении этого решения не было учтено требование «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утверждённое Правительством РФ от 15 апреля 2011г. №272, где п.3 указывает на то, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложением А и В Европейского соглашения дорожной перевозки опасных грузов от ДД.ММ.ГГг. (ДОПОГ), в котором указывается, что существует облегченный режим перевозки, связанный с количествами, перевозимыми в одной транспортной единице, а также класса и подкласса перечня опасных грузов. Облегчённый режим перевозки предусматривает (том 1 часть 1 глава 1.1.3 ДОПОГ, действующего с 01.01.2019г.): Изъятия ДОПОГ - это условия, когда положения ДОПОГ не применяются к перевозкам опасных грузов. Заявитель считает, что перевозимые им патроны относятся к одной и той же категории, 1 класса опасности подкласса 1.4S, для которых согласно таблице 1.1.3.6.3. (ДОПОГ) максимальное количество на транспортную единицу не ограниченно. Указывает, что для перевозки была оформлена транспортная накладная (согласно требования главы 5.4 ДОПОГ), на каждой упаковке имелась маркировка, груз был упакован и закреплен стяжками за специальные приспособления, которые имеются в автомобиле для крепления груза, в автомобиле имелся огнетушитель с максимальной массой сухого порошка 5 кг. Для сдачи оружия и патронов осталось всего два рабочих дня, после чего может наступить правонарушение, предусмотренное ст.222 УК РФ (незаконное хранение оружия и патронов); в согласовании маршрута и транспортировки заявителю не было отказано, отказано было только в перевозке; выполнив соответствующие требования ДОПОГ; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, которые могли бы возникнуть при транспортировке, было принято решение о транспортировке оружия и патронов на временное хранение в ОМВД г.Уссурийска.

В судебном заседании заявитель и его представитель на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, полагает, что решения привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. в период времени с 10 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. ФИО1, являясь директором Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Спортивно - технического общества «Иман» (далее - ЧУ ДНО «СЮ «Иман», «Учреждение») по маршруту: Приморский край, г.Уссурийск с XXXX до XXXX, с целью сдачи оружия и патронов, принадлежащих Учреждению, на хранение в КХО ОМВД России по г.Уссурийску:

- в нарушении подпункта «а» абзаца 1 пункта 69 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нем) на территории Российской Федерации», осуществил транспортирование служебного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом ИЖ-71, калибра 9 мм в количестве 5 (пяти) единиц (XXXX). короткоствольное спортивно - тренировочное оружие, модели МР-446С. кал. 9 мм в количестве 5 (пят) единиц (XXXX), огнестрельное оружие ограниченного поражения МР-79-9ТМ, кал. 9 мм Р.А. в количестве 4 (четырех) единиц (XXXX). карабин охотничий самозарядный «Сайга-9», кал. 9x19 в количестве 1 (одной) единицы (XXXX), служебное гладкоствольное ружье «Сайга-20СВ», кал. 20x76 в количестве 2 (двух) единиц (XXXX), ружье охотничье самозарядное МР-155, кал. 12x76 в количестве I (одной) единицы (XXXX), ружье охотничье самозарядное MP-153. кал. 12x76 в количестве I (одной) единицы (XXXX), ружье служебное гладкоствольное «Сайга-410КВ», кал. 410x76 в количестве 1 (одной) единицы (XXXX) и патроны: калибра 9x17 КУРИ в количестве 1690 (одна тысяча шестьсот девяносто) штук, калибра 9 мм Р.А. в количестве 1301 (одна тысяча триста один) штук, калибра 9x19 Luger в количестве 6169 (шесть тысяч сто шестьдесят девять) штук. пулевые служебные калибра 20x70 в количестве 1808 (одна тысяча восемьсот восемь) штук, пулевые служебные калибра 410x70 в количестве 1025 (одна тысяча двадцать пять) шт., принадлежащих ЧУ ДПО «ОГО «Иман», без согласования с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом по месту учета оружия и патронов маршрут движения и вид транспорт;

- в нарушении абзаца 3 пункта 69 Правил, осуществил перевозку патронов: калибра 9x17 КУРЦ в количестве 1690 (одна тысяча шестьсот девяносто) hunk, калибра 9 мм Р.Л. в количестве 1301 (одна тысяча триста один) штук, калибра 9x19 Luger в количестве 6169 (шесть тысяч сто шестьдесят девять) штук, пулевые служебные калибра 20x70 в количестве 1808 (одна тысяча восемьсот восемь) штук, пулевые служебные калибра 410x70 в количестве 1025 (одна тысяча двадцать пять) штук, принадлежащих ЧУ ДПО «СТО «Иман», на транспортном средстве «TOYOTA VOXY» т.н. XXXX, не оборудованном в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям к перевозки опасных грузов.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГг. в отделение ЛРР (с нарочным) поступило уведомление от директора ЧУ ДПО «СТО «Иман» ФИО1 о предстоящей сдаче, на временное хранение в КХО ОМВД России по г.Уссурийску, принадлежащее предприятию оружие и патроны, лицах их сопровождающих, даты транспортировки, маршрута транспортировки и автомашины используемой для транспортировки, при этом, в уведомлении отсутствовала просьба о согласовании маршрута движения и вида транспорта.

Также в уведомлении не было указано время транспортирования оружия, виды и количество патронов, планируемых к транспортированию к месту сдачи оружия и патронов, об оборудовании транспортного средства, на котором планируется осуществлять транспортирование патронов, в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями к перевозке опасных грузов, об упаковке оружия, средствах опечатывания или опломбирования, отсутствовали сведения о технической исправности транспортного средства, на котором планировалась транспортировка оружия и патронов и созданные меры для исключения возможности визуального обзора груза и свободного доступа к нему посторонних лип. На основании изложенного, ДД.ММ.ГГг. в согласовании было отказано.

ДД.ММ.ГГг. в ходе проведения обследования помещений или проверке обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов, проведенной сотрудниками Отделения ЛРР в учреждении был установлен факт отсутствия оружия и патронов в КХО ЧУ ДПО «СТО «Иман» в связи с их сдачей в КХО ОМВД России по г.Уссурийску.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГг. в отношении директора ЧУ ДПО «СТО «Иман» ФИО1 протокола об административном правонарушении XXXXЛРРXXXX по части 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо посчитал установленным и исходил из того, что его вина в данном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств.

Однако с такими выводам должностного лица согласиться нельзя.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Федерального закона правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

Как следует из обжалуемого постановления фактически в вину ФИО1 вменено осуществление им транспортировки служебного огнестрельного оружия и патронов без согласования с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом по месту учета оружия и патронов маршрут движения и вид транспорт. При этом, должностное лицо к таким выводам пришел исходя из того, что используемое ФИО1 транспортного средства для транспортировки оружия и патронов не было оборудовано в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям к перевозки опасных грузов.

Однако, какими именно требованиям к перевозки опасных грузов должен был руководствоваться ФИО1 не указано.

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГг. имеется указание на то, что в поданном ДД.ММ.ГГг. ФИО1 уведомлении отсутствовала просьба о согласовании маршрута движения и вида транспорта, не указано время транспортирования оружия, виды и количество патронов, об оборудовании транспортного средства, на котором планируется осуществлять транспортирование патронов, об упаковке оружия, средствах опечатывания или опломбирования, отсутствовали сведения о технической исправности транспортного средства и созданные меры для исключения возможности визуального обзора груза и свободного допуска в нему посторонних лиц. Также должностное лицо указал, что особые условия перевозки опасных грузов класса 1, отнесенных к №ООН 0012 и №ООН 0055, прописаны в Федеральном законе № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) от ДД.ММ.ГГг., согласно которому, специальный автотранспорт должен иметь проблесковые маячки оранжевого или желтого цвета, а также утвержденные ДОЛОГ таблички с информацией об опасном грузе; автомобили должны соответствовать категориям ДОПОГ EXII или ЕХШ, то есть, подразумевается наличие закрытого грузового отсека с толщиной огнестойких стенок не менее 10 мм, причем отгороженного от кабины водителя; наличие запоров на дверях и люках; машины должны иметь ограничитель тока в бортовой электроцепи, выключатель «массы» аккумулятора, износостойкую тормозную систему; установка газобаллонного оборудования на такие транспортные средства не допускается; автомобили категории ЕХII предназначены для перевозки боеприпасов общим весом нетто до 5000 кг, ЕХШ - до 16 тонн.

Вместе с тем данные выводы должностным лицом не мотивированы, в обжалуемом постановлении не указано, на основании каких доказательств или требований каких нормативных актов он пришел к такому выводу, учитывая, что осмотр транспортного средства должностными лицами не производился.

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011г. №272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957г. (ДОПОГ).

Из буквального толкования подпункту 1.10.3.1.2 приложения "А" ДОПОГ следует, что перевозка патронов для стрелкового оружия № ООН 0012, классификационный код 1.4S, и оружия автомобильным транспортом осуществляется без специального разрешения.

Большинство патронов классифицируется как взрывчатые изделия, отнесенные к подклассу 1.4, группа совместимости S. Для их перевозки согласно ДОПОГ не требуются специализированные транспортные средства (транспортные средства типа EX/II или EX/III) и, следовательно, разрешено использовать транспортные средства, на которые свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов не оформляются. Вместе с тем в перечень документов, необходимых для получения разрешений, такие свидетельства включены.

Вместе с тем, указанным выше обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.

В нарушение требований статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не получили должной оценки в их совокупности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела должностным лицом допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, постановление начальника ОЛРР (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) №66 от 28 апреля 2023г. - подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу ОЛРР (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам).

При новом рассмотрении дела, должностному лицу необходимо дать оценку всем документам, имеющимся в материалах дела, на основании которых вынести мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОЛРР (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) №66 от ДД.ММ.ГГг., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОЛРР (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток в момента получения копии решения.

Судья Н.В. Онищук