РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1079/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании общим коридором,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании устранить препятствия в пользовании общим коридором, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: .... В общем (межквартирном) коридоре расположены также квартиры № .... и №...., собственниками которых являются Ответчики. Указанный (межквартирный) коридор ответчики используют по своему усмотрению. Так ими самовольно установлены:

- перегородка, возведенная незаконно, без согласия других жильцов этажа;

- шкаф с личными вещами ответчиков;

- самовольно заменено напольное покрытие;

- самовольно установлен светильник (люстра).

Все вышеуказанное препятствует истцу и членам его семьи в пользовании общим коридором в доме, что является незаконным, нарушающим неимущественные права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением. Ранее истец обращался с претензией с просьбой устранить вышеуказанные нарушения, однако претензия оставлена без ответа.

Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом общим (межквартирным) коридором квартир ....-...., расположенных по адресу: ...., путем устранения перегородки, шкафа, светильника, замены напольного покрытия;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, в счет возмещения понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Истец в судебное заседание явился, свои исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление; заявила об истечении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности, третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление; заявил об истечении срока исковой давности; пояснил, что шкаф является собственностью ФИО3

Третьи лица не явились, извещались.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Положениями статьи 36 ЖК РФ, частью 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: ...., построен в 1994 году.

В межквартирном холле на 14-м этаже в подъезде № 2, где расположены квартиры ....-...., в 1995 году установлена металлическая дверь, отделяющая часть приквартирного холла, образуя тамбур перед квартирами Ответчиков.

В 2015 году тамбур между квартирами №....и№.... силами и за счёт средств собственников отремонтирован: произведена замена линолеума на керамогранитную плитку, окрашены стены и потолок, заменён светильник на новый светодиодный. В углу стоит небольшой шкаф, иные предметы.

Тамбур не захламлён, имеет свободный проход ко всем дверям.

В октябре 2022 года в приквартирном тамбуре 14-ого этажа взамен старой двери, отделяющей прилифтовой и приквартирный холлы, с согласия всех жильцов этажа, включая самого истца, установлена новая металлическая дверь. Замок в ранее установленной металлической двери демонтирован, дверь открыта, таким образом, приквартирный холл свободен.

В 2022 году истец обращался в Управу района Солнцево города Москвы и МЧС с заявлениями о восстановлении гражданской справедливости права пользования (доступа) к противопожарным гидрантам, что подтверждается заявлением истца (л.д.76), в этом же заявлении истец указывает на то, что инцидент исчерпан и претензий у него нет.

В связи с принятием к производству дела ответчики провели опрос среди жителей относительно их согласия на установку двери в тамбуре, по результатам которого набрано 50 подписей о согласии с установкой данной двери (л.д.77-81).

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения сторон, судом установлено, что металлическая дверь, отделяющая часть приквартирного холла, образуя тамбур перед квартирами ответчиков, напольное покрытие, светильник размещенный у дверей квартир №.... и .... не нарушают права и интересы истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом общим (межквартирным) коридором квартир ....-...., расположенных по адресу: ...., путем устранения перегородки, светильника, замены напольного покрытия, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что перегородка, светильник, замена напольного покрытия создают препятствия для пользования местами общего пользования.

При этом, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, на заявленные ФИО1 требования исковая давность не распространяется.

Поскольку третье лицо, представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4 пояснил в суде, что шкаф в коридоре принадлежит и установлен ФИО3, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, обязав ФИО3 убрать шкаф в коридоре, который не является имуществом общего пользования, и как установлено судом, занимает проход в коридоре.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание нарушение личного неимущественного права истца на право в полной мере пользоваться межквартирным коридором из-за установленного ответчиком ФИО3 шкафа, который занимает проход в коридоре, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 3000 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

Данные расходы истцом подтверждены документально.

Вместе с тем, с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично к ответчику ФИО3, объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично к ответчику ФИО3, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб., указанные расходы в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании общим коридором удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 убрать шкаф в коридоре квартир ....-.... по адресу .....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подаче апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме принято 12.09.2025.

Судья О.А. Соломатина