Дело № 2-162/2025 (2-2820/2024;)

УИД 75RS0023-01-2024-005372-29

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3,

представителя третьего лица ООО «ЗабЗолото» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс») ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Забзолото» (далее – ООО «Забзолото») (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 4/<адрес> Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплачивать нефтепродукты, согласно предлагаемого поставщиком и согласованного покупателем ассортимента. На основании указанного договора поставщиком передан товар – дизельное топливо в количестве 53580 л. на общую сумму 3908125 рублей 20 копеек (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «СолдиТрансОйл» (далее – ООО «СолдиТрансОйл») и ООО «Барс» заключен договор № СТО/Б-180322 поставки нефтепродуктов, по условиям которого ООО «Барс» приобрело у ООО «СолдиТрансОйл» нефтепродукты для передачи ООО «Забзолото». По поручению ООО «Барс» товар (дизельное топливо) был отгружен ООО «СолдиТрансОйл» перевозчику – индивидуальному предпринимателю ФИО5 для доставки его в адрес грузополучателя ООО «Забзолото».

По поручению ООО «Барс» ООО «СолдиТрансОйл» отгружено перевозчику – индивидуальному предпринимателю ФИО5 для доставки в адрес грузополучателя ООО «Забзолото» дизельное топливо: ДД.ММ.ГГГГ по ТТН № в количестве 20 600 л. (17 860 кг.), счет-фактура ООО «СолдиТрансОйл» от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ТТН № в количестве 10 300 л. (8 930 кг.), счет-фактура ООО «СолдиТрансОйл» от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ТТН № в количестве 20 600 л. (17 860 кг.), счет-фактура ООО «СолдиТрансОйл» от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ТТН № в количестве 20 600 л. (17 860 кг.), счет-фактура ООО «СолдиТрансОйл» от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ТТН № в количестве 29 915 л. (25 547 кг.), счет-фактура ООО «СолдиТрансОйл» от ДД.ММ.ГГГГ. Всего в соответствии с условиями договора поставки № 4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Забзолото» был направлен товар на сумму 13613386 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ покупателем ООО «Забзолото» оплачен товар на сумму 3908125 рублей 20 копеек. Задолженность ООО «Забзолото» составила 9705261 рубль 60 копеек (13613386,80-3908125,20). Для взыскания суммы задолженности ООО «Барс» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «Забзолото» суммы задолженности. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что товар на сумму 9705261 рубль 60 копеек, переданный ООО «СолдиТрансОйл» ИП ФИО5 для доставки в адрес ООО «Забзолото», не был получен грузополучателем. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что перевозку указанного товара осуществлял также ИП ФИО2. В настоящее время ФИО5 утратил статус индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес перевозчиков была направлена претензия о солидарной выплате причиненного материального ущерба, требования которой ответчиками не исполнены.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно в пользу ООО «Барс» сумму материального ущерба в размере 9 705261 рубль 60 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Забзолото».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СолдиТрансОйл».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3 о выделении требований, предъявленных к ИП ФИО2 в отдельное производство и о передаче гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Барс» ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, указанный срок для юридического лица восстановлению не подлежит. Кроме того, указывает на то, что обязательства ответчиков не могут являться солидарными. Также полагает, что требования необоснованно предъявлены к ответчикам, поскольку товар был получен представителем грузополучателя ФИО6 Полагает сумму материального ущерба необоснованной.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В ходе судебного разбирательства заявленные требования не признавал, указав, что доставил товар в адрес грузополучателя ООО «Забзолото», товар был принят уполномоченным лицом грузополучателя ФИО6

Представитель третьего лица ООО «Забзолото» ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснив, что решением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении иска ООО «Барс» к ООО «Забзолото» было отказано, при рассмотрении дела были установлены фактические обстоятельства грузоперевозки, а также обстоятельства того, что ФИО6 работником ООО «Забзолото» не является. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Третье лицо ООО «СолдиТрансОйл» своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснений представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поставщиком) и ООО «Забзолото» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов №-БР/ЗБ (л.д. ).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплачивать нефтепродукты, согласно предлагаемого поставщиком и согласованного покупателем ассортимента.

На основании указанного договора поставщиком передан товар – дизельное топливо в количестве 53580 л. на общую сумму 3908125 рублей 20 копеек (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «СолдиТрансОйл» (далее – ООО «СолдиТрансОйл») и ООО «Барс» заключен договор № СТО/Б-180322 поставки нефтепродуктов, по условиям которого ООО «Барс» приобрело у ООО «СолдиТрансОйл» нефтепродукты для передачи ООО «Забзолото» (л.д. ).

Во исполнение указанного договора, по поручению ООО «Барс» ООО «СолдиТрансОйл» отгружено перевозчику для доставки в адрес грузополучателя ООО «Забзолото» дизельное топливо: ДД.ММ.ГГГГ по ТТН № в количестве 20 600 л. (17 860 кг.), счет-фактура ООО «СолдиТрансОйл» от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ТТН № в количестве 10 300 л. (8 930 кг.), счет-фактура ООО «СолдиТрансОйл» от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ТТН № в количестве 20 600 л. (17 860 кг.), счет-фактура ООО «СолдиТрансОйл» от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ТТН № в количестве 20 600 л. (17 860 кг.), счет-фактура ООО «СолдиТрансОйл» от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ТТН № в количестве 29 915 л. (25 547 кг.), счет-фактура ООО «СолдиТрансОйл» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и ИП ФИО5 (перевозчик) был заключен договор перевозки №, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю в объеме, подтвержденном транспортной накладной (л.д. ).

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что перевозка нефтепродуктов в количестве 20 600 л. (17 860 кг.) по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, нефтепродуктов в количестве10 300 л. (8 930 кг.) по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, нефтепродуктов в количестве 20 600 л. (17 860 кг.) по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, нефтепродуктов в количестве 20 600 л. (17 860 кг.) по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ИП ФИО2 с использованием автомобиля Камаз 5410 госномер К947УО и прицепа ОДАЗ госномер АМ 2151 (л.д ). Перевозка нефтепродуктов в количестве 29915 л. (25547 кг.) по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ФИО5 с использованием автомобиля Вольво госномер М510ОК и прицепа ГРАЗ госномер в ТТН не указан (л.д ).

Судом также установлено, что в указанных товарно-транспортных накладных груз получил от имени грузополучателя ФИО8 (И.В.).

Как следует из пояснений стороны истца, всего в соответствии с условиями договора поставки №-БР/ЗБ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Забзолото» был направлен товар на сумму 13613386 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ покупателем ООО «Забзолото» оплачен товар на сумму 3908125 рублей 20 копеек.

Полагая, что у ООО «Забзолото» имеется задолженность за поставленный товар в размере 9705261 рубль 60 копеек, ООО «Барс» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с ООО «Забзолото» суммы задолженности. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что товар (дизельное топлио), переданный ООО «СолдиТрансОйл» перевозчикам ИП ФИО2, ФИО5 для доставки в адрес ООО «Забзолото», не был получен грузополучателем, в связи с чем решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ООО «Барс» было отказано (л.д ).

Указанным судебным актом также установлено, что ФИО8 (И.В.) работником в штате ООО «Забзолото» не состоял, его уполномоченным лицом не являлся. При этом, согласно положениям п. 1 ст. 182 ГК РФ в передаточных документах отсутствуют какие-либо сведения о том, что полномочия ФИО8, подпись от имени которого имеется в товарно-транспортных накладных к УПД от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ 000руб., от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, действовать при приемке топлива от имени ООО «Забзолото» явствовали из обстановки, в которой фактически совершалась приемка, например работник имел печать общества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики, являясь перевозчиками, не оспаривая факт принятия от истца дизельного топлива к перевозке ООО «Забзолото», не проявили должную степень осмотрительности, полномочия лица, получающего груз от имени грузополучателя, не проверили, соответственно, передали товар неуправомоченному лицу.

Доводы стороны ответчика о том, что представленными в материалы дела УПД, подписанными между ООО «Союз и К» и ООО «Забзолото» и ТТН, подписанными между ООО «Союз и К» и ФИО6, подтверждается, что ФИО6 является представителем ООО «Забзолото», судом отклоняются, поскольку в товарно-транспортных накладных (ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ), на которые ссылается сторона ответчика, как на доказательства того, что спорное топливо передавалось ООО «Забзолото», отсутствуют указания на документ, на основании которого ФИО6 действует от имени грузополучателя, отсутствует печать ООО «Забзолото». При этом обстоятельства того, что ФИО6 (Е.В.) не является работником, представителем ООО «Забзолото» исследовались и устанавливались вышеприведенным решением Арбитражного суда <адрес>.

Кроме того, из поступившего ответа на судебный запрос врио заместителя начальника СО МО МВД России «Газимуро-Заводский» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению директора ООО «Барс», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил в СО МО МВД России «Газимуро-Заводский». По данному материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время процессуальная проверка не окончена. Сведений об установлении личности ФИО6 (Е.В.) в рамках проводимой процессуальной проверки не представлено (л.д. ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба являются обоснованными.

Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Поскольку обстоятельства утраты груза фактически были установлены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлены обстоятельства того, что груз не был получен грузополучателем ООО «Забзолото», в связи с чем и не был оплачен, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям надлежит исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтового отправления – л.д. ), срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером материального ущерба, причиненного истцу.

Так сторона истца указывает на то, что всего в соответствии с условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Забзолото» был направлен товар на сумму 13613386 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ покупателем ООО «Забзолото» оплачен товар на сумму 3908125 рублей 20 копеек. Задолженность ООО «Забзолото» составила 9705261 рубль 60 копеек (13613386,80-3908125,20).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что ИП ФИО2 осуществлялась перевозка нефтепродуктов в количестве 20 600 л. (17 860 кг.) по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, нефтепродуктов в количестве10 300 л. (8 930 кг.) по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, нефтепродуктов в количестве 20 600 л. (17 860 кг.) по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, нефтепродуктов в количестве 20 600 л. (17 860 кг.) по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего ИП ФИО2 осуществлена перевозка нефтепродуктов в количестве 72100 л. (20600+10300+20600+20600). Перевозка нефтепродуктов в количестве 29915 л. по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ФИО5

Из представленного стороной истца расчета следует, что согласно счетам-фактурам «СолдиТрансОйл» цена дизельного топлива по вышеприведенным ТТН составляет 53,33 р. за один литр (л.д. ).

Таким образом, стоимость дизельного топлива, принятого к перевозке ответчиком ИП ФИО2 составляет 4614111 рублей 60 копеек, из расчета (72100 л. х 53,33 р.)+20 % (НДС).

Стоимость дизельного топлива, принятого к перевозке ответчиком ФИО5 составляет 1914440 рублей 34 копейки, из расчета (29915 л. х 53,33 р.)+20 % (НДС).

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков, составляет 6528551 рублей 94 копейки (4614111,60+1914440,34). С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в остальной части заявленный размер ущерба истцом не подтверждён.

Стороной истца заявлены требования о солидарном возмещении ущерба ответчиками.

Суд не находит оснований для солидарного взыскания материального ущерба, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ).

Вместе с тем, в настоящем споре установлено, что договора, связывающего истца и ответчиков, в силу которого у последних возникли солидарные обязательства, не имеется. Предмет обязательства применительно к перевозке нефтепродуктов по различным ТТН в разные даты и разными лицами делим. Доказательств того, что ответчики совместными действиями причинили истцу материальный ущерб в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, каждый ответчик отвечает в рамках неисполненного обязательства в части принятого к перевозке груза (дизельного топлива).

Следовательно, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 4614111 рублей 60 копеек, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1914440 рублей 34 копейки.

В остальной части в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, в размере 56299 рублей, с ответчика ФИО5 – 34144 рубля, с учетом размера удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН №, ОГРН №) сумму материального ущерба в размере 4614111 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН №, ОГРН №) сумму материального ущерба в размере 1914440 рублей 34 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 56299 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 34144 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.