РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 года
Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Магомедова А.А., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного № У -22-32951/5010-004 от 15.04.2022г, суд
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У -22-32951/5010-004 от 15.04.2022г.
В своем заявлении АО «СОГАЗ» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № У-22- 32951/5010-004 об удовлетворении требований ФИО2 (далее - ФИО2) к АО «СОГАЗ» (далее-АО «СОГАЗ», Финансовая организация) и взыскании неустойки в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5511, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz Е500 (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее-Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление от представителя ФИО2 по доверенности о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
Финансовая организация в ответ направила уведомление о готовности вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления экспертного заключения.
Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО2 обратился в Советский районный суд .
Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей 00 копеек с учетом применения статьи 333 ГК РФ, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек и иные убытки (далее - Решение суда).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия от ФИО2 с требованиями о выплате неустойки и финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на претензию направила ФИО2 уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что ФИО2 уступил свои права ИП ФИО7
Финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении требования - потребителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в 2 страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Таким образом федеральным законом об ОСАГО установлена императивная норма, обязывающая потерпевшего обратиться страховщику с заявлением о выплате неустойки.
В соответствии пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным Законом №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №Э-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 16 Законом № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Данная норма является процессуальной и регламентирует процедуру оспаривания решения финансовой организации в службе финансового уполномоченного.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок обращения потребителя за неустойкой по ОСАГО, предусматривающий обращение с заявлением о выплате неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО - пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - «неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции.. . уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции»; либо общение с заявлением о выплате неустойки в соответствии с Законом №-Ф3 - часть 1 статьи 16 Закона №-Ф3 - «до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме».
Нормы пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона №-Ф3 не исключают друг друга.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, потерпевшему надлежит обратиться к страховщику с заявлением о выплате неустойки, а в случае отказа либо выплаты неустойки в недостаточном размере обратиться с заявлением, подача которого установлена Законом №-Ф3 как обязательный порядок рассмотрения спора.
Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является первичным обращением с требованием неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №-Ф3, ФИО2 в АО «СОГАЗ» не обращался, следовательно, обязанность по предварительному обращению в финансовую организацию, предусмотренная ст. 16 Закона №-Ф3 им не исполнена.
Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона №-Ф3 установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №-Ф3.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения обязательства и специальный вид ответственности за его нарушение. В силу статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом снижение неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в связи с тем, что требования ФИО2 3. М. о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.
На данном основании руководствуясь положениями статьи 12 ГК РФ, настоящими исковыми требованиями АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 79 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» свидетельствуют о том, что допускается подача самостоятельного искового заявления с требованием о снижении неустойки, соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный способ защиты права направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате в качестве неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС19-25950).
Кроме этого, согласно решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки был определен в размере 400 000 рублей, а взыскан, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 180 000,00 руб.
Таким образом размер неустойки определен преюдициальным актом и не может быть пересмотрен
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (пункт 2 статьи 61 ГПК РФ).
Обращают внимание суда на тот факт, что в случае если суд, вынося решение, не учтет ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-126).
Постановленное Финансовым уполномоченным решением фактически увеличивает общий размер начисленной неустойки до 610 000,00 рублей, что не соответствует вышеприведенным правовым нормам.
Правовой подход финансового уполномоченного, исчислившего размер неустойки как разницу предельной страховой суммы и взысканной судом суммы неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) нивелирует представленном суду право на уменьшение неустойки в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательств.
В суд поступили письменные объяснения финансового уполномоченного, считает, что требования финансовой организации не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №-Ф3) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Довод заявителя относительно несоблюдения потребителем финансовых услуг предварительного урегулировании спорных отношений несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 16 Закона №-Ф3 до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Так согласно документам, представленным Потребителем финансовых услуг. Потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на претензию направила Потребителю уведомление о готовности вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления экспертного заключения.
Не согласившись с решением Финансовой организации, Потребитель обратился в Советский районный суд .
Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу Заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей 00 копеек, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек и иные убытки (далее - Решение суда).
между Потребителем и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Заявитель уступает, а ИП ФИО7 принимает право требования о взыскании с Финансовой организации задолженности, размер которой установлен Решением суда, возникшей в результате неисполнения Финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО.
Определением судьи Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя в установленном судом правоотношении по Решению суда.
Финансовая организация исполнила Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия от ИП ФИО7 с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на претензию направила ИП ФИО7 уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что судом были рассмотрены вопросы о взыскании неустойки и финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия от Потребителя с требованиями о выплате неустойки и финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на претензию направила Потребителю уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что Потребитель уступил свои права ИП ФИО7
Таким образом, потребитель финансовых услуг исполнил возложенную на него Законом №-Ф3 обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений.
Довод Заявителя о том, что Финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка в пользу Потребителя, так как ранее Потребителем в суд заявлялось требование о взыскании неустойки в размере, не превышающим лимит ответственности, предусмотренный Законом № 40-ФЗ, является необоснованным и основан на неверном толковании закона.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом пункт 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Потребителя к Финансовой организации, Советским районным судом в пользу истца присуждена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей 00 копеек.
Данная сумма была выплачена потребителю Финансовой организацией при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующей за днем вынесения Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения Решения суда).
При этом в исковом заявлении Финансовой организацией сделан вывод о том, что взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка превышает установленный действующим законодательством лимит исходя из заявленной Потребителем неустойки, а не фактически выплаченной (присужденной) суммы неустойки.
Довод финансовой организации основан на неправильном применении норм материального права, так как из норм законодательства следует, что установлены ограничения общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции исходя из выплаченной (присужденной) неустойки, а не фактически ^явленной ко взысканною потребителем.
Доводы заявителя о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и Финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 ГК РФ, несостоятельны.
Согласно части 1 статьи 2 Закона №-Ф3 должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Следовательно, поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГК РФ).
Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2.
При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять статью 333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данный расчет является верным.
Рассматривая обращение потребителя, Финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер
Представитель финансового уполномоченного просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).
Заявитель АО «СОГАЗ» либо его представитель, не явился в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в своем заявлении просит рассмотреть дело без их участие.
Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный либо его представитель, также не явился в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ответу на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
По изложенным основаниям суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя и финансового уполномоченного.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5511, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz Е500 (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее-Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Судом установлено, Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей 00 копеек с учетом применения статьи 333 ГК РФ, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек и иные убытки (далее - Решение суда).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия от ФИО2 с требованиями о выплате неустойки и финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на претензию направила ФИО2 уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что ФИО2 уступил свои права ИП ФИО7
Финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении требования - потребителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного № У -22-32951/5010-004 от 15.04.2022г требование ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены.
В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.
Финансовой организацией предоставлены сведения и документы по предмету спора, указанному в Обращении.
Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.
В результате дорожно- транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер A68УВ05, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes- Benz E500, государственный регистрационный номер H833EH07(далее- Транспортное средство), под управлением Заявителя.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № ( далее- Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление от ФИО8 ( представитель Заявителя по доверенности ) о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее –Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия от ФИО8 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возмещение расходов за проведение независимой технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на претензию направила ФИО8 уведомление о готовности вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления экспертного заключения.
Между ФИО8 от имени Заявителя и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования ( цессии ), по условиям которого Заявитель уступает, а ИП ФИО7 принимает право требования о взыскании с Финансовой организации задолженности, размер которой установлен Решением суда, возникшей в результате неисполнения Финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО.
Определением судьи Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя в установленном судом правоотношении по Решению суда.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия от ИП ФИО7 с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организации в ответ на претензию направила ИП ФИО7 уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что судом были рассмотрены вопросы о взыскании неустойки и финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия от Заявителя с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организации в ответ на претензию направила Заявителю уведомлении об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что Заявитель уступил свои права ИП ФИО7
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи протерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки ( пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закон № 40-ФЗ.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Решением суда с Финансовой организации в пользу Заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей 00 копеек, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек и иные убытки. Всего судом взыскано 717 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 304 календарных дней), составляет 1 216 000 рублей 00 копеек (1% т № рублей 00 копеек х 304 дня).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.
Решением суда в пользу Заявителя была взыскана сумма неустойки в размер 180 000 рублей 00 копеек, сумма финансовой санкции, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения является обоснованным в размере 210 000 рублей 00 копеек ( 400 000 рублей 00 копеек – 180 000 рублей 00 копеек -10 000 рублей 00 копеек).
Суд находит вышеназванное оспариваемое решение финансового уполномоченного № У -22-32951/5010-004 от 15.04.2022г. законным и обоснованным.
Доводам представителя финансового уполномоченного об оставлении заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока) Левашинским районным судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя АО «СОГА» тем самым оставив оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг без изменения.
Доводы, изложенные истцом не могут явиться основанием для отмены решения финансового уполномоченного, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, как необоснованные подлежат отказу в удовлетворении требования АО «СОГАЗ» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № У -22-32951/5010-004 от 15.04.2022г.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного № У -22-32951/5010-004 от 15.04.2022г - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме с мотивировочной частью к 11часам ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий А.А. Магомедов