Решение по делу № 2-2282/2023 от 06.07.2023 - о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия.

дело № 2-2282/2023

56RS0009-01-2023-002038-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Р.Ф. Гумировой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО4 о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО4, в обосновании которого указал, что 01.01.2023 в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который является виновником ДТП. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX <Номер обезличен>. Ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 19.01.2023, признав данный случай страховым, в одностороннем порядке изменена преимущественная натуральная форма страхового возмещения и выплачена сумма страхового возмещения в размере 73 800 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не удовлетворил вышеуказанное требование, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от 30.03.2023 заявление истца было частично удовлетворено, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскана недостающая сумма страхового возмещения в размере 15 011 рублей 55 копеек, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба, определенной без учета износа и суммы неустойки по момент исполнения обязательства было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 14.04.2023, 05.04.2023 ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнил решение финансового уполномоченного, оплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 15 011 рублей 55 копеек.

Истец полагает, что решение финансового уполномоченного в части фактического отказа во взыскании суммы неустойки по момент исполнения обязательства и суммы страхового возмещения, определенной без учета износа, является незаконным и необоснованным.

В результате неисполнения Ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего надлежащим образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Просит суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 10 668 рублей 45 копеек, сумму неустойки за период с 09.02.2023 по 05.04.2023 в размере 14 392 рубля, сумму неустойки за период с 06.04.2023 по 07.05.2023 в размере 3 420 рублей 30 копеек, сумму штрафа в размере 5 344 рубля 22 копейки, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1 % за каждый день от денежной суммы в размере 10 688 рублей 45 копеек за период с 08.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда в этой части. Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей. Взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 128 900 рублей. Взыскать с ФИО4 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 778 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 8 100 рублей, сумму неустойки за период с 09.02.2023 по 05.04.2023 в размере 14 392 рубля, сумму неустойки за период с 06.04.2023 по 07.05.2023 в размере 3 420 рублей 30 копеек, сумму штрафа в размере 4 050 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1 % за каждый день от денежной суммы в размере 8 100 рублей за период с 08.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда в этой части. Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей. Взыскать с ФИО4 либо с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу сумму убытков (ущерба) в размере 128 900 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика ФИО4 либо с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 778 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Согласно письменному заявлению, приобщенному к материалам гражданского дела, просил все судебные заседания проводить в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.04.2023 в судебном заседании просил заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.06.2023, в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения, указав, что с требованиями истца не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях ссылались на то, что вопреки доводу истца, в заявлении ФИО3 в п. 4.2. просит осуществить страховую выплату безналичным расчетом по приложенным реквизитам. Иного способа осуществления страхового возмещения заявителем выбрано не было. Таким образом, исходя из волеизъявления ФИО3, 03.02.2023 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел выплату страхового возмещения на банковские реквизиты заявителя в размере 73 800 рублей, из которых 61 400 рублей - выплата страхового возмещения, 12 400 рублей - выплата УТС, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 03.02.2023. Сумма страхового возмещения и УТС была определена в соответствии с выводами экспертного заключения <Номер обезличен> от 27.01.2023, оставленного ИП ФИО5 по заказу страховщика. Кроме того, 05.04.2023 решение Финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией, а именно на реквизиты ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 15 011 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 05.04.2023. Исходя из вышеизложенного, страховая компания полагает, что исполнила перед ФИО6 свои обязательства, следовательно, исковые требования истца в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Кроме того, экспертизой, выполненной по инициативе Финансового уполномоченного определены следующие суммы: стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа - 87 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа - 79 000 рублей; величина УТС - 9 811, 55 рублей. Таким образом, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 выплачена сумма в размере 88 811,55 рублей, из которых, вопреки доводу истца, 79 000 рублей - страховое возмещение, 9 811 рублей 55 копеек - УТС. Следовательно, исходя из смысла искового заявления, разница между страховым возмещением без учета износа и с учетом износа составляет 8 100 рублей (87 100 - 79 000). На основании вышеуказанного, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения по первичному заявлению ФИО3, а также Решение Финансового уполномоченного исполнены Страховой компанией в сроки, предусмотренные законом, полагали, что неустойка начислению не подлежит. Просили суд в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований – применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, относительно требований на возмещение расходов оказания юридических услуг применить положения ст. 100 ГПК РФ, в требованиях о взыскании расходов на доверенность отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Согласно письменному заявлению от 30.06.2023, приобщенному к материалам гражданского дела, просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Кроме того, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался финансовый уполномоченный, который направлял в адрес суда письменные пояснения и материалы по обращению истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу подпункта «в» пункта 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 01.01.2023 в <...> произошло столкновение двух транспортных средств – <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4

Ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована.

Ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX <Номер обезличен>.

В результате ДТП автомобилю истца РЕНО САНДЕРО, виновными действиями ФИО4 причинены механические повреждения.

Определением от 01.01.2033 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения.

Все документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения, получены ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 19.01.2023.

28.01.2023 ИП ФИО5 по поручению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 66 967 рублей 63 копейки, с учетом износа 61 416 рублей 50 копеек, величина УТС 12 400 рублей.

Признав данный случай страховым, 03.02.2022 ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в одностороннем порядке изменена преимущественная натуральная форма страхового возмещения и выплачена сумма страхового возмещения в размере 73 800 рублей, из которых 61 400 рублей - сумма ущерба, 12 400 рублей - сумма утраты товарной стоимости).

Не согласившись с суммами выплат, истец обратился к ИП <ФИО>14

В соответствии с экспертным заключением ИП <ФИО>15 <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 120 186 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 21 699 рублей.

13.02.2023 ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» получил письменное заявление (претензию) истца с требованием оплатить сумму убытков, сумму утраты товарной стоимости, сумму неустойки, расходы на оплату услуг оценщика и сумму неустойки либо выдать направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки <данные изъяты>

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не удовлетворил вышеуказанное требование, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

По факту рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организацией ООО «Калужское экспертное бюро».

Финансовым уполномоченным было установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной выплатой страхового возмещения превышает 10 % и находится за пределами статистической достоверности.

При вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался тем, что общая сумма страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта ТС + величина УТС) согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ФУ (88 811 рублей 55 копеек), превышает сумму общего страхового возмещения, рассчитанного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (73 800 рублей) более, чем на 10 %. Таким образом, указанное расхождение находится за пределами статистической достоверности, установленной п. 3.5 ЕМР, а, следовательно, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию доплата общего страхового возмещения в размере 15 011 рублей 55 копеек.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от 30.03.2023 заявление истца было частично удовлетворено.

С ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскана недостающая сумма страхового возмещения в размере 15 011 рублей 55 копеек, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба, определенной без учета износа и суммы неустойки по момент исполнения обязательства было отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 14.04.2023.

05.04.2023 решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией, а именно на реквизиты ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 15 011 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 05.04.2023.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленного по заявлению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании единой методики без учета износа, составляет 87 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 811 рублей 55 копеек.

Таким образом, ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был обязан оплатить истцу сумму страхового возмещения (сумму убытков), определенную без учета износа, в размере 87 100 рублей.С учетом выплаченной ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» общей суммы страхового возмещения в размере 88 811 рублей 55 копеек (61 400 рублей + 12 400 рублей + 15 011 рублей 55 копеек), с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 8 100 рублей (87 100 рублей + 9 811 рублей 55 копеек) - 88 811 рублей 55 копеек).

Согласно ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем вторым п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что вопреки доводам истца, в заявлении ФИО3 в п. 4.2. просит осуществить страховую выплату безналичным расчетом по приложенным реквизитам. Иного способа осуществления страхового возмещения Заявителем выбрано не было.

Определяя надлежащего ответчика в части требований о взыскании убытков, суд исходит из того, что автомобилю истца РЕНО САНДЕРО, виновными действиями ФИО4 причинены механические повреждения, так как данное происшествие явилось следствием допущенного водителем ФИО4 нарушения п.п. 8.12 ПДД, согласно которым, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Кроме того, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» руководствовался исключительно п. 4.2. заявления ФИО3, согласно которому четко установлена воля истца на страховую выплату, кроме того, направление на СТОА не могло быть выдано страховщиком так же ввиду отдаленности СТОА, на которое могло быть выдано направление на ремонт более чем на 50 км от места жительства истца (<...>).

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, истец как потерпевший в ДТП вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Поскольку ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривал представленную истцом оценку ущерба, произведенную по среднерыночным ценам на дату ДТП, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется заключением эксперта <ФИО>16 <Номер обезличен>.

Принимая во внимание, что размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, как и того, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Оренбургской области, была завышена ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию убытки.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с надлежащего ответчика ФИО4 составит 128 900 рублей (216 000 рублей - 79 000 рублей - 8 100 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента размера страхового возмещения (ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в связи, с чем ФИО3, начиная с 09.02.2023 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскания неустойки.

Число дней просрочки выплаты суммы страхового возмещения в размере 25 700 рублей (87 100 рублей - 61 400 рублей), допущенной ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за период с 09.02.2023 по 05.04.2023, составляет 56 дней.

Размер суммы неустойки за вышеуказанный период составляет 25 700 рублей * 56 дней * 1 % = 14 392 рубля.

Число дней просрочки выплаты суммы страхового возмещения в размере 10 688 рублей 45 копеек (87 100 рублей - 61 400 рублей - 15 011 рублей 55 копеек), допущенной Ответчиком за период с 06.04.2023 по 07.05.2023 составляет 32 дня.

Размер суммы неустойки за вышеуказанный период составляет 10 688 рублей 45 копеек * 32 дня * 1 % = 3 420 рублей 30 копеек.

Указанные суммы неустойки подлежат взысканию с пользу истца с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Далее, неустойка с 08.05.2023 по дату вынесения решения суда 06.07.2023 составит 59 дней.

Размер суммы неустойки за вышеуказанный период составляет 10 688 рублей 45 копеек * 59 дня * 1 % = 6 306 рублей 18 копеек.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 050 рублей (8 100 рублей *50%).

Представителем ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с 08.05.2023 по дату вынесения решения суда с 6 306 рублей 18 копеек до 4 000 рублей.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 07.07.2023 и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 8 100 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 778 рублей, услуг нотариуса 2 200 рублей.

Истцом в материалы дела представлен чек об оплате экспертизы и оценки ФИО7 в размере 4 500 рублей.

Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения, а ФИО3 является потребителем финансовых услуг, суд взыскивает в пользу истца расходы за проведение независимой оценки только в размере 4 500 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 3 000 рублей, с ФИО4 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 05.05.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО1 стоимость услуг представителя в силу п.4.1 договора составила 30 000 рублей. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей всего, в том числе с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 10 000 рублей, с ФИО4 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным в материалы дела чеком подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 778 рублей, согласно чек – ордеру от 07.05.2023.

Так как требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 3 778 рублей

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 <Номер обезличен>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, поскольку в ней не указано участие представителя, в конкретном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО4 о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 8 100 рублей, сумму неустойки за период с 09.02.2023 по 05.04.2023 в размере 14 392 рубля, сумму неустойки за период с 06.04.2023 по 07.05.2023 в размере 3 420 рублей 30 копеек, сумму неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1 % за каждый день от денежной суммы в размере 8 100 рублей за период с 08.05.2023 по 06.07.2023 в размере 4 000 рублей, сумму штрафа в размере 4 050 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму неустойки начиная с 07.07.2023 из расчета 1 % в день от суммы ущерба по дату фактического исполнения решения суда, но не более 303 088 рублей 45 копеек,

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 128 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 778 рублей, по оплате услуг оценки в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2023 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2722/2023