Решение по делу № 2-399/2022 от 13.03.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и <ФИО> об обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 78RS0011-01-2021-005289-15

Дело № 2-4/2023 13 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Бобро Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.04.2007 года между ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» и ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор №935ИКФ047, по условиям которого Банк предоставил заемщика для приобретения в собственность квартиры денежные средства в размере 2 200 000 руб. на 180 календарных месяцев под 11% годовых путем перечисления на счет ФИО3 открытый в ОАО АБК «Московский Банк Реконструкции и развития». Истец в настоящее время на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №97-р от 02.03.2018 года является законным владельцем закладной. Ответчиками в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, допущены ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на 06.08.2021 года сумма задолженности по кредитному договору составила 4 070 369 руб.28 коп., из них задолженность по основному долгу 1 186 013 руб. 29 коп., задолженность по процентам 599 801 руб. 12 коп., задолженность по пеням 2 284 554 руб. 87 коп. просрочка составила 1 648 дней. Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось залогом квартиры по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора по возвращению полученных кредитных средств, истец просил расторгнуть кредитный договор №935ИКФ047 от 27.04.2007 года заключенный между ФИО3, ФИО1 и ОАО «АЮК «Московский Банк Реконструкции т развития», взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору займа №935ИКФ047 от 27.04.2007 года в размере 4 070 369 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 552 руб., обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 662 400 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела судом были получены сведения о смерти ФИО3, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены лица, заявившее нотариусу о принятии наследства ФИО4, ФИО5, ФИО6, в виду отсутствия выданных свидетельств о наследстве Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, новый собственник предмета залога ФИО2.

Истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор №935ИКФ047 от 27.04.2007, заключенный между ФИО3, ФИО1 и ОАО «АБК «Московский банк Реконструкции и развития», взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №934ИКФ047 от 27.04.2007 года в размере 5 163 270 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 46 016 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., проценты начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11% годовых, начиная с 21.01.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 11 790 400 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в виду недоказанности наличия и размера задолженности.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в иду недоказанности наличия задолженности, полагали, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.07.2007 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), ФИО3 и ФИО1 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора и залога имеющегося жилья) №935ИКФ047. Согласно условий договора, заемщикам предоставлялся кредит в размере 2 200 000 руб. сроком на 180 месяцев. Кредит предоставляется для целевого использования – приобретения жилого помещения – 24/63 и 23/63 долей квартиры по адресу: <адрес>, расположенного на 3 этаже 3-4-этажного кирпичного жилого дома стоимостью 3 110 400 руб. в общую долевую собственность ФИО3 – 236/63 и ФИО1 – 21/63. Исполнение обязательств заемщиков обеспечивалось ипотекой в силу договора жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3. А также страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки. За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору из расчета 11% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей в размере 25 116 руб. 11 коп. в соответствии с графиком (л.д. 55-63, 67-69 том 1).

В этот же день между АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» и ФИО3 и ФИО1 был заключен договор 935И047 об ипотеке квартиры, по которому в залог была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО3 (л.д.64-66 том 1). Также была оформлена закладная на указанный предмет залога, которая была зарегистрирована также как и договор в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 04.05.2007 (л.д. 46-52 том 1).

Впоследствии права по закладной 14.08.2007 года были переданы ОАО «Балтийская ипотечная корпорация», остаток неисполненного обязательства составил 2 185 515 руб. 84 коп. 16.08.2007 года права по закладной с таким же остатком были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 27.08.2008 года права по закладной ЗАО Ипотечный агент АИЖК без указания суммы неисполненного обязательства. 25.11.2008 года права были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

По распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом №97-р от 02.03.2018 года ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в настоящее время АО «Дом.РФ» является законным владельцем закладной (л.д.97 том 1).

Как указывает истец заемщики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняли, согласно представленного расчета задолженности с января 2017 года внесение денежных средств в счет погашения кредита прекратилось, возникла задолженность, которая по состоянию на 06.08.2021 года составила: 4 070 369 руб. 28 коп., из них: задолженность по основному долгу 1 186 013 руб. 29 коп., задолженность по процентам 599 801 руб. 12 коп., задолженность по пеням – 2 284 554 руб. 87 коп.

27.07.2021 года истцом в адрес заемщиков истцом были направлены Требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и сумм неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д.24-41 том 1).

27.12.2020 года ФИО3 умер (л.д. 228 том 1). 25.06.2021 года нотариусом ФИО было открыто наследственное дело №75/2021 (л.д. 227-302 том 1). С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились сыновья умершего ФИО3 – ФИО4, ФИО6, ФИО5. Наследственное имущество нотариусом обнаружено не было, было установлено наличие долговых обязательств умершего. Свидетельства о праве н наследство никому не выдавалось.

14.04.2008 года брак между ФИО3 и ФИО1 был прекращен на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2018 года (л.д. 77 том 2).

31.01.2008 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен брачный договор по которому супруги определили раздельный режим имущества приобретенного в период брака до и после заключения договора является собственностью супруга, на которого оно зарегистрировано, за исключением 26/963 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> случае расторжения брака переходят к ФИО1 (л.д.76 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО2 (л.д.144-150,232 том 2). При этом, обременение в виде залога на данную квартиру в ЕГРН не было зарегистрировано.

Как указывает истец сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.01.2023 года составляет 5 163 270 руб. 70 коп., из них: 1 186 013 руб.29 коп. – задолженность по основному долгу, 789 953 руб. 17 коп. – задолженность по процентам, 3 187 304 руб. 24 коп. – задолженность по пеням.

Истцом не представлено доказательств наличия задолженности, выписка по счету не представлена, что не позволяет суду установить размер задолженности и период ее возникновения. Представленный истцом расчет задолженности доказательств ее наличия не является.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная должна содержать указание суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, и размера процентов, если они подлежат уплате по этому обязательству, либо условий, позволяющих в надлежащий момент определить эту сумму и проценты.

В статье 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены специальные требования к содержанию закладной.

При передаче закладной как 27.ю08.20008 года, так 25.11.2014 года в графе остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу стоит прочерк, что не позволяет установить размер задолженности по которой передано право требования.

В связи с чем суд приходит к выводу о невозможности взыскания заявленного размера задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1

При этом заявленный размер неустойки суд полагает несоразмерным указанному истцу размеру задолженности. Также суд учитывает, что как указывает истец в своем расчете задолженности, платежи перестали вноситься в январе 2017 года, в суд с данным иском истец обратился лишь в сентябре 2021 года, т.е. своими бездействием истец увеличивал объем задолженности, что невозможно признать добросовестным поведением.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора кредитор был вправе истребовать всю задолженность досрочно и обратить взыскание на предмет залога: при просрочке очередного платежа более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев; при невыполнении обязательств по страхованию согласно п.п.4.18-4.1.13; в случае смерти заемщика. Истец данным правом не воспользовался, сведений о предоставлении страховым полисов по запросу суда не предоставил, что способствовало увеличению размера задолженности. Также истцом не были обеспечено проведение государственной регистрации залога, что привело к утрате обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Ответчиком были представлены возражения, в соответствии с которыми ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора погашения кредита предусматривалось путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком, последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее 31.03.2022 года.

В суд с данным иском истец обратился 30.08.2021 года. Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности, истец вправе требовать взыскание задолженности по ежемесячным платежам за период с 30.08.2018 по 31.03.2022 года в сумме (25116,11 х 42 + 3298,95) 1 058 175 руб. 10 коп.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением эксперта №22-104-Л-2-399/2022 АНО от 27.12.2022 года составленного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый № составляет 14 7438 000 руб. (л.д. 1-48 том 4)

21.03.2015 года между ФИО3 и представитель, действовавшем от имени ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. Стоимость квартиры по договору составила 5 960 000 руб.

В пункте 12 договора купли-продажи продавец ФИО3 гарантировал покупателю, что на момент заключения договора квартира никому другому не продана, не подарена, не заложен, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Переход права собственности на данную квартиру прошел государственную регистрацию, до момента заключения договора каких-либо сведений о нахождении квартиры в залоге в ЕГРН не содержалось.

Как указывает ответчик ФИО2 с продавцом квартиры она не была знакома, объявление о продаже квартиры было найдено в Интернете, цена квартиры соответствовало рыночной, с учетом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку возмездно приобрела квартиру, проявила необходимую осмотрительность при покупке квартиры, сведениями о наличии у продавца заключенного договора об ипотеке не располагала.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО", приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

При рассмотрении данного дела суд приходит к выводу, с учетом полученных от Управления Росррестра по Санкт-Петербургу сведений об отсутствии регистрации обременений в виде залога с 2007 года, о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, расходы по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

АО «ДОМ.РФ» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2023 года

На №______________от______________

АО «ДОМ.РФ»

394036, Воронеж, пр.Революции, д.38

ФИО1

<адрес>

ФИО2

<адрес>

ФИО4

<адрес>

ФИО6

<адрес>

ФИО5

<адрес>

МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

<адрес>

Направляю копию решения суда от 13 марта 2023 года по делу №2-4/2023.

Приложение: указанное на 11листах в каждый адрес.

Судья А.В.Панова