Решение по делу № 2-4303/2024 от 09.01.2025 - о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-87/2025 (2-4303/2024)

УИД:61RS0003-01-2024-006389-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при помощнике судьи Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2025 (2-4303/2024) по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ООО «РОСТ-АВТО» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов произошло ДТП в <адрес> по адресу <адрес> участием шести автомобилей, в том числе с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6

В АО «Альфа-Страхование» был подан пакет необходимых документов с просьбой осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.

После проведения ремонта по направлению АО «Альфа-Страхование» на СТОА ООО «Рост-Авто» истцу был передан отремонтированный автомобиль с замечаниями по качеству выполненного ремонта.

В целях определения наличия и характера недостатков, являющихся результатом проведения ремонтно-восстановительных работ автомобилю истца по направлению АО «Альфа-Страхование», а также стоимости их устранения, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца составила без учета износа 130 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации была направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты стоимости некачественного ремонта.

Финансовая организация своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № отказала в рассмотрении спорной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по ремонту т/с, с которым истец не согласна.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 404 900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, расходы по подготовке рецензии в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В соответствии с письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В материалах дела представили возражение на исковое заявление, согласно которого ответчик просит суд отказать в иске, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Из системного анализа статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа произошло ДТП в <адрес> по адресу <адрес>, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком по итогам осмотра поврежденного автомобиля принято решение о признании случая страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Рост-Авто».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> находилось на ремонте согласно выданному направлению, после чего было получено истцом, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля зафиксированы следующие недостатки в ремонте: фара передняя правая не менялась (есть задиры на стекле), капот не ремонтировался и не окрашивался (имеются задиры), ручка двери передней правой имеет задиры по контуру, на ручке двери задней правой имеются задиры по контуру, дверь передняя правая имеет расхождение в окраске, дверь задняя правая имеет расхождение в окраске.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием возместить убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении досудебного обращения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 300 рублей.

В соответствии с заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты> составляет 130 149,50 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились качество проведенного ремонта, а также размер стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства <данные изъяты> выполнены некачественно и не в полном объеме. Имеются нарушения требований завода изготовителя, объема ремонтных работ указанных в заказ-наряде-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59). В ходе ремонтных работ на автомобиле <данные изъяты> в соответствии с заказ-нарядом-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) допущены следующие недостатки: крыло переднее правое - заменено, однако окраска не соответствует нормативам первичной окраски новой детали; дверь передняя правая - не заменена на новую деталь, окраска не соответствует нормативам первичной окраски новой детали; дверь задняя правая - не заменена на новую деталь, окраска не соответствует нормативам первичной окраски новой детали; боковина задняя правая - не заменена на новую деталь, окраска не соответствует нормативам первичной окраски новой детали; подкладка и накладка ручки двери передней правой - повреждена (сколы ЛКП, задиры материала);подкладка и накладка ручки двери задней правой - повреждена (сколы ЛКП, задиры материала); фара правая - повреждена (задиры на рассеивателе); капот - поврежден (скол в правой части); колесный диск задний правый - не заменен (царапины, наслоения). Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненного станцией технического обслуживания ООО «Рост-Авто» в соответствие с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 171 900,00 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 275 700,00 рублей. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен на запасные части, узлы и агрегаты с учетом износа составляет 299 696,22 рублей, без учета износа - 438 208,40 рублей.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>, по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В распоряжении судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу, находилось достаточно исходных данных для производства данного исследования, а именно материалы гражданского дела № 2-4303/2024 (2-87/2025), копия административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу настоящего решения именно заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО <данные изъяты>, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не представил убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств размера причиненного истцу материального ущерба не имеется.

В действиях ФИО1 не усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку она реализовала свое право на взыскание страхового возмещения в сумме, необходимой для восстановления автомобиля после проведения некачественного ремонта по выданному страховщиком направлению; доказательств обратного АО "АльфаСтрахование" не представлено.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, учитывая произведенную ДД.ММ.ГГГГ. АО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения в размере 33 300 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба без учета износа в размере 404 900 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое событие в установленном порядке не было надлежащим образом урегулировано, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от недоплаченного возмещения, который составляет 202 450 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Принимая во внимание, что АО "АльфаСтрахование" является коммерческой организацией, а также то, что в отношении таких организаций законодатель установил повышенные требования доказывания несоразмерности последствий взыскания штрафных санкций, то суд не находит оснований для снижения неустойки и/или штрафа, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности указанных выше штрафных санкций.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховой компанией прав и законных интересов истца, суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенном, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию надлежащим образом подтвержденные судебные расходы: по оплате экспертных услуг в размере 29 000 руб.; расходы по оплате рецензии в размере 15 000 рублей.

Кроме того, поскольку стоимость судебной экспертизы не оплачена ответчиком согласно определению суда, суд полагает необходимым взыскать ее стоимость, с учетом принципа распределения судебных расходов, со страховщика в пользу ООО <данные изъяты> в размере 72 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) убытки в размере 404 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 202 450 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 29 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя вразмере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в пользу ООО <данные изъяты> (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.