Решение по делу № 02-8746/2024 от 30.04.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным.

77RS0012-02-2024-012745-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8746/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании пункта договора 5.3 недействительным, взыскании стоимости выявленных строительных недостатков в размере 474 390,00 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причинённого ущерба в размере 4 743,90 руб. и по дату фактического исполнения судебного решения в размере 4 743,90 руб. (1%) от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день просрочки, компенсации в размере 17 650,80 рублей за разницу в площади передаваемом объекте долевого строительства, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100,00 руб., расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.11.2018 г. между ООО «Управляющая Компания Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Косино» и ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № …. 09.09.2020 г. между ООО «Управляющая Компания Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Косино» и ООО «Абсолют Недвижимость» было заключено соглашение № … об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № … от 23.11.2018 г. 30.06.2021 г. между ООО «Абсолют Недвижимость» и ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение № … об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № … от 23.11.2018 г., в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 перешли права по договору участия в долевом строительстве. Ответчик передал истцам квартиру, расположенную по адресу: … по акту приема-передачи 30.08.2021 г. В переданной квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истцы обратились в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. Согласно заключения № … от 16.03.2024 г., стоимость устранения строительных недостатков составляет 756 643,00 руб. 25.04.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, истцам передан объект меньшей от проектной площадью 47,1 кв.м., разница составила 0,2 кв.м., в связи с чем, истцы просят компенсировать разницу в площади объекта, признав недействительным п. 5.3 договора, предусматривающий с учетом п. 3 приложения № 3 к нему, что гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, полотенцесушитель составляет 1 год со дня передачи участнику объекта строительства, указанные условия договора нарушают права истцов как потребителей. С учетом итогов проведенной в рамках гражданского дела экспертизы истцы изменили требования в части величины расходов на устранение недостатков объекта.

Истцы, их представитель в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями, в случае удовлетворения просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, указал на неправомерность требований истцов о компенсации разницы в площади объекта, поскольку последние противоречат условиям договора, разница составляет менее 1 кв.м. площади, в части требований о признании недействительным условий договора о гарантийном сроке просит применить последствия пропуска срока исковой давности, исходя из даты его заключения, а также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.03.2024 года № 326 и рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2018 г. между ООО «Управляющая Компания Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Косино» и ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № …

9.09.2020 г. между ООО «Управляющая Компания Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Косино» и ООО «Абсолют Недвижимость» было заключено соглашение № … об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № … от 23.11.2018 г.

30.06.2021 г. между ООО «Абсолют Недвижимость» и ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение № … об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № … от 23.11.2018 г., в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 перешли права по договору участия в долевом строительстве.

Цена договора составила 10 047 206,83 руб.

Ответчик передал истцам квартиру, расположенную по адресу: … по акту приема-передачи 30.08.2021 г.

В переданной квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истцы обратились в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире.

Согласно заключения № … от 16.03.2024 г., стоимость устранения строительных недостатков составляет 756 643,00 руб.

25.04.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 29.08.2024 г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» № 2-8746/2024 от 13.10.2024 г., были сделаны выводы о том, что в квартире, расположенной по адресу… выявлены недостатки, с учетом условий договора участия № … от 23.11.2018 года с учетом приложений к нему, в редакции соглашения об уступке права требования № … от 30.11.2021. Перечень нарушений представлен в Таблице № 3 исследовательской части. Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. На основании закономерности технологических процессов в строительстве установлено, что фактически выявленные дефекты в квартире, расположенной по адресу: …, не являются последствием нарушения правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Фактически выявленные дефекты возникли от некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов - несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми (устранение дефекта возможно путем полного демонтажа отделочного покрытия и устройства нового). Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ в квартире по адресу: …, составляет 474 390,00 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», поскольку оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, с осмотром объекта долевого строительства, с надлежащим уведомлением сторон по делу, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о намерении устранить недостатки объекта долевого строительства, а также возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214, а также Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Вместе с тем, застройщик также обязан компенсировать дольщику расходы на устранение недостатков квартиры. Причем расходы и компенсацию можно взыскать не только в случае, когда квартира совершенно непригодна для жилья, но также в случае наличия несущественных недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 7 N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 474 390,00 руб.

Разрешая требования истцов о признании недействительным пункта 5.3 договора участия о гарантийном сроке на отделочные работы в объекте, суд приходит к следующему.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, полотенцесушитель составляет 1 год со дня передачи участнику объекта строительства.

Из материалов дела следует, что передаточный акт между сторонами подписан 30.08.2021 года, сам договор заключен 30.06.2021 года, с исковым заявлением истцы обратились в суд 27.06.2024 года.

В силу п. 5 ст. 7 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

С учетом приведенных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным пункта 5.3 договора участия в долевом строительстве, которым определено, что гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта, поскольку норма частей 2, 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению и в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта (в том числе и отделке), следовательно, истцы вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока, составляющего 5 лет.

В рассматриваемом случае, 5-летний срок с момента передачи объекта 30.08.2021 года не истек, факт наличия недостатков в объекте нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцы реализовали свое право на обращение в суд с соответствующими требованиями, которые признаны судом обоснованными.

Из анализа приведенной выше нормы права следует, что, определяя качество объекта долевого участия, законодатель, прежде всего, исходит из приоритета условий договора, затем идет ссылка на требования технических регламентов, и после на проектную документацию.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Суд учитывает, что законом установлен 5-летний гарантийный срок для квартиры (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ), а также то обстоятельство, что гарантийный срок является сроком на обнаружение недостатков (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ), а после даты обнаружения недостатков начинает течь срок исковой давности (ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

По условиям договора под объектом, подлежащим передаче участнику долевого строительства, понималась квартира (жилое помещение) с выполненной в ней внутренней отделкой, отделочные работы входили в состав этого объекта.

Установленный 5-летний гарантийный срок относится в равной степени как к конструктивным элементам квартиры, так и к выполненной в ней отделке.

Объект долевого строительства, подлежавший передаче истцам, является единым (отделочные работы входят в состав этого объекта), установление договором самостоятельного гарантийного срока на отделочные работы, который отличается в меньшую сторону от гарантийного срока на весь объект, является недопустимым.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проверяя обоснованность заявленного ответчиком срока исковой давности в отношении требования истцом о признании недействительным п. 5.3 договора, суд находит его обоснованным, с данным иском истцы обратились в суд в августа 2024 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности относительно даты заключения договора 25.03.2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, следовательно, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истек, в связи с чем, суд отказывает в защите нарушенного права по избранному способу зашиты и по этим основаниям.

Истцами также заявлено о компенсации разницы в площади переданного объекта, соответствующей величине 0,2 кв.м., поскольку согласно передаточному акту площадь переданного объекта составила 47,1 кв.м., проектная площадь, предусмотренная договором, составила 47,3 кв.м.

Относительно требований о переплате стоимости объекта на сумму 17 650,80 руб, которая составляет стоимость 0,2 кв.м. площади, меньшей от проектной площади объекта, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) в рассматриваемом случае расценивается судом как основание для соразмерного уменьшения цены договора.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения с 08.07.2024 года по 08.07.2024 года в размере 6 528,21 руб (1%), с последующим ее начислением с 01.01.2025 года в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до дня фактического исполнения решения суда ответчиком, но не более суммы расходов.

Как указали истцы и подтверждено материалами дела, в адрес ответчика 18.06.2024 года направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из положений ст.2 ФЗ от 08.08.2024года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» усматривается, что положения ст.8 части 7 ФЗ от 30.12.2004года №214-ФЗ в редакции ФЗ от 08.08.2024года №266-ФЗ применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в законную силу ФЗ от 08.08.2024года №266-ФЗ, в том числе по договорам долевого участия в строительстве, заключенным до дня его вступления в законную силу.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно.

Днем вступления в силу указанного Постановления правительства Российской Федерации, является день его официального опубликования, то есть 22.03.2024 г.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, не может быть рассчитан в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

Таким образом, суд не находит оснований в части применения вышеуказанных положений Закона «О защите прав потребителя», предусматривающих начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за заявленный истцами период, начиная с 18.05.2024 года, поскольку в период до 31.12.2024 года ответчик освобожден от исполнения требований о выплате неустойки.

Относительно требований истцом о взыскании неустойки на будущий период, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцы просят о взыскании неустойки с 01.01.2025 г. (за пределами срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от 18.03.2024 г., суд полагает подлежащими удовлетворению до даты исполнения обязательств в размере, установленном ФЗ №214-ФЗ, который применяется с 01.09.2024 г.

Так, в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.09.2024года), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

С учетом изложенного, требование истцов о взыскании неустойки за период с 01.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению, неустойка за указанный период подлежит взысканию в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Как указывалось выше требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа должны разрешаться в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в действующей в настоящее время редакции.

На основании положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Исходя из смысла положений ст. 10 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав застройщиком при исполнении договора долевого участия.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков, суд взыскивает в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024года, действующей с 01.09.2024года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При этом, в силу ч. 3 данной статьи, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, досудебная претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков в объекте строительства была получена ответчиком, после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., которым установлен законодательный запрет на взыскание штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанного Постановления Правительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 50 000,00 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 2 100,00 руб. Данные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права истцов, связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 30 000,00 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, необходимость отсрочки мотивирована постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Между тем, к суммам, взысканным в счет компенсации морального вреда и расходов на устранение недостатков в объекте отсрочка не применяется исходя из толкования положений постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года, их взыскание производится в общем порядке.

С учетом вышеизложенной правовой нормы, оснований для предоставления отсрочки исполнения обязательства не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств для начисления неустойки до 31.12.2024 года и взыскания штрафа.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 8 120,40 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (…) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт …) и ФИО2 (паспорт …) денежные средства в размере 474 390,00 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № … от 23.11.2018 года в редакции соглашения об уступке права требования № … от 30.06.2021 года, сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № … от 23.11.2018 года в редакции соглашения об уступке права требования № … от 30.06.2021 года по правилам ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.09.2024года) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), компенсацию разницы в площади объекта в сумме 17 650,80 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы в размере 82 100,00 руб., а всего – 594 140,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 8 120,40 руб.

В удовлетворении заявления ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ИНН …) о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 года

Судья: